MÉMOIRES ET DOCUMENTS

PUBLIÉS PAB LA
SOCIÉTÉ D’HISTOIRE DE LA SUISSE ROMANDE

TROISIÈME SÉRIE

TOME I

OTON DE GRANDSON

SA VIE ET SES POÉSIES

PAR

ARTHUR PIAGET

LIBRAIRIE PAYOT

LAUSANNE - GENÈVE - NEUCHATEL
VEVEY - MONTREUX - BERNE - BALE

1941

AVANT-PROPOS

On jugera sans doute que, dans ce volume consacré aux œuvres poétiques d’Oton de Grandson, il serait hors de propos de conter à nouveau, dans tous ses détails, la destinée tragique de ce malheureux chevalier, puisque ce travail a été fait et bien fait. Est-il loisible toutefois de passer ces événements complètement sous silence ? A la vérité, ils n’ont pas laissé de traces dans les poésies d’Oton de Grandson ¹. Mais, pour bien apprécier des complaintes, des ballades et des chansons, on accordera qu’il faut, autant que possible, en connaître l’auteur. Quelle espèce d’homme était ce chevalier-poète que la justice de son temps, ou ce qui en tenait lieu, n’a pas hésité à condamner et à flétrir ? Etait-ce un criminel, un félon, un empoisonneur ? Avait-il, comme on l’a dit, l’âme noire ? Avait-il, au contraire, l’âme candide ? Comment mettre d’accord ses vers qui révèlent un cœur respectueux, tendre et fidèle, avec les crimes dont il eut à répondre ? Il y a là un problème qu’il nous faut préalablement tâcher de résoudre.

Oton de Grandson se présente à nous sous des aspects divers. /6/

Appartenant à une famille qui, selon le jugement de Louis de Charrière ¹, brillait au premier rang de la haute noblesse vaudoise « par sa grandeur, son illustration, son ancienneté et l’étendue de ses possessions », Oton de Grandson nous intéresse parce que, dans ce XIV^e siècle où la chevalerie jette un dernier éclat, il s’était acquis par ses faits d’armes une réputation de vaillance que les chroniqueurs de l’époque n’ont pas manqué d’enregistrer. Le peintre du monde chevaleresque, Froissart, lequel avait pris à tâche de recueillir « les grands merveilles et les beaux faits d’armes » des chevaliers anglais et français, cite à mainte reprise ce chevalier de Savoie qui exposait sa vie, sur terre et sur mer, pour la cause du roi d’Angleterre.

Oton de Grandson nous intéresse par le rôle qu’il a joué dans la préparation de la croisade. C’était une tradition de famille. Son père, Guillaume, avait pris une part prépondérante à l’expédition d’Amédée VI contre les Turcs. Le sort des chrétiens d’Asie préoccupait de même Oton. Il fut en relations avec un apôtre de la croisade, le chancelier du roi de Chypre, Philippe de Mézières, qui n’a cessé, comme il le dit lui-même, de « corner » la croisade pendant quarante ans aux empereurs, rois et princes de la chrétienté, et qui avait imaginé un nouvel ordre de chevalerie, la Chevalerie de la Passion de Jésus-Christ, dont Oton de Grandson fut un des principaux adhérents ². /7/

Oton de Grandson nous intéresse parce qu’il fut poète et amoureux. Au XIV^e siècle, c’était tout un. Ses vers lui avaient acquis, en France, en Bourgogne, en Angleterre et en Espagne, une renommée telle qu’aucun poète romand n’en a jamais eu de semblable.

Si sa renommée de poète était grande, sa réputation d’amoureux l’était peut-être plus encore. Au XIV^e siècle, l’amour était un « mestier » qui avait son code, ses règles, ses formules et son langage. Oton de Grandson était passé maître dans le métier d’amour comme dans le métier des armes. On le regardait de son temps et, plus tard encore, jusqu’au milieu du XV^e siècle, comme le modèle des amoureux. On le donnait en exemple aux jeunes écuyers qui débutaient dans la double carrière des armes et de l’amour. On le mettait sur le même rang que les chevaliers de la Table Ronde, Cléomadès et Palamédès, Lancelot et Tristan, ou que d’autres hommes de guerre que gouvernait Amour.

Ainsi, grâce à sa bravoure, à ses poésies et à ses amours, la renommée de Grandson dépassa de bonne heure les frontières de la Savoie et du Pays de Vaud, et, peut-on dire sans exagération, remplit un moment le monde chrétien tout entier.

Mais sans doute Oton de Grandson nous intéresse-t-il aujourd’hui surtout parce qu’il fut malheureux. Innocent et néanmoins accusé par tout un peuple, dépouillé de ses biens, il a fini sa vie misérablement dans ce qu’on appelait alors un « jugement de Dieu ».

Enfin, la légende s’est emparée de lui. Sa vie, sa gloire, ses malheurs, ses amours et sa mort ont /8/ ému les cœurs sensibles du XVIII^e et du XIX^e siècle.

En publiant aujourd’hui ses poésies trop longtemps ignorées, la Société d’histoire de la Suisse romande accomplit une œuvre qui voudrait ne pas être de simple et froide érudition, mais bien de juste et tardive réparation.

I

LA VIE ET LA MORT D’OTON DE GRANDSON

QUELQUES DATES ET QUELQUES FAITS.

Fils de Guillaume de Grandson dit le Grand, sire de Sainte-Croix, Cudrefin, Grandcour et Aubonne, et de Jeanne de Vienne, fille de Jean de Vienne, seigneur de Pollans et de Rothelanges ¹, Oton de Grandson était fiancé le 24 avril 1365 avec Jeanne, fille d’Humbert Allamand, seigneur d’Aubonne et de Coppet ². C’est du moins ce que nous apprend une sentence arbitrale rendue à cette date par le comte de Savoie, Amé VI, entre les héritiers de feu Humbert Allamand, c’est-à-dire entre Rodolphe, comte de Gruyère, agissant au nom de son fils Rodolphe, né de feu Marguerite, fille du seigneur d’Aubonne ; François de Pontverre, mari d’Hélinode ou Eléonore, sœur de Marguerite ; enfin Jeannette, sœur des précédentes, fiancée à Otonin ou Oton de Grandson. Jeanne était représentée par Pierre de Gumoëns, qualifié dans l’acte de « procurator nobilis Johannete, filie dicti domini Humberti quondam, sponse per Dei gratiam affuture viri nobilis Othonini /12/ de Grandissono, nati viri egregii et potentissimi domini Guillelmi de Grandissono, militis, domini de Sancta Cruce » ¹.

Oton et Jeanne étaient mariés le 25 septembre 1365 ². Quel âge avait Oton ? Nous ne savons. On peut croire qu’il était né entre 1340 et 1350. En 1368 déjà ³, il prenait part à des faits de guerre avec d’autres chevaliers savoyards contre des seigneurs de Haute Bourgogne ⁴. En 1372, Froissart le traitait de « banneret et riche homme durement ». Cette année-là, Grandson, qui avait cherché gloire et fortune en Angleterre ⁵ dans la guerre contre la France, avait pris part au combat naval de La Rochelle dans l’entourage du comte de Pembroke. Ce dernier, gendre du roi d’Angleterre et son lieutenant en la principauté d’Aquitaine, avait mis à la voile à Southampton, avec tout un corps d’armée, pour se rendre en /13/ Guyenne. Froissart nous apprend qu’il était accompagné du maréchal d’Aquitaine, Guichard d’Angle, et « d’un chevalier d’outre Saône nommé Othe de Granson » ¹. D’après le manuscrit d’Amiens des Chroniques de Froissart, le roi d’Angleterre lui-même avait choisi les chevaliers qui devaient accompagner son gendre : « Premièrement, messire Othe de Grantson ». Si Oton est désigné comme le principal ou l’un des principaux lieutenants du comte de Pembroke, il faut croire qu’en 1372 déjà il s’était acquis une réputation incontestée d’homme d’armes. L’expédition joua de malheur. La flotte anglaise rencontra une flotte espagnole dans les eaux de La Rochelle. Un combat acharné s’engagea qui dura deux jours et dont Froissart a raconté les péripéties. Le jeune comte de Pembroke eut beau faire « merveilles d’armes de sa main », ainsi qu’Oton de Grandson et Guichard d’Angle, tant de vaillance fut inutile. Après une résistance désespérée, le vaisseau du comte de Pembroke fut capturé. Oton de Grandson combattait sur la nef du maréchal d’Aquitaine, mais ils avaient « plus que leur fais ». Finalement ceux qui ne furent pas tués furent faits prisonniers. Au nombre de ces derniers se trouvaient le comte de Pembroke, Guichard d’Angle et Oton de Grandson. La flotte espagnole quitta les eaux de La Rochelle « en demenant grant noise de trompes et de trompettes, de muses et de tabours ». Mais, retardée /14/ par des vents contraires, elle n’arriva qu’un mois après à Santander. Les Espagnols avaient chargé leurs prisonniers de chaînes « à la manière des Allemands », c’est-à-dire les avaient « ferrés et encouplés comme chiens ». Les soixante-dix prisonniers furent détenus quelque temps au château de Curiel. Froissart raconte comment se fit la délivrance du comte de Pembroke, qui fut cédé à Bertrand du Guesclin en échange de la terre de Soria. Quant à Oton de Grandson, il fut un moment question de l’échanger contre un prisonnier, otage en Angleterre, le seigneur de Roye. Mais ce fut finalement Guichard d’Angle qui fut choisi. « Et fu demandé au roy d’Engleterre, raconte Froissart, lequel des prisonniers qui estoient en Espagne il avoit plus chier a donner et veoir sa delivrance pour le baron de Roie, ou monsigneur Guichart d’Angle ou monsigneur Othe de Grandson. Le roi d’Engleterre respondit qu’il s’enclinoit plus a monsigneur Guichart d’Angle que a monsigneur Othe. » ¹ Oton de Grandson passa entre les mains d’Olivier de Mauny et eut à fournir une forte rançon, qui fut payée probablement par le roi d’Angleterre.

Sorti de captivité et de retour en Angleterre, Oton entra au service de Jean de Gand, duc de Lancastre, roi nominatif de Castille et de Léon. Le 5 août 1374, la convention suivante fut passée entre Jean de Gand et Oton de Grandson :

Ceste endenture faite parentre nostre seignur Johan, Roy [de Castille et de Leon], d’une part, et monsire Otz de Granson, chivaler, d’autre part, tesmoigne que ledit monsire Otz est retenuz et demurrez envers nostre-dit seigneur pur peas et pur guerre a terme de sa vie, /15/ en manere qu’ensuit : c’est assavoir ledit monsire Otz sera tenuz a servir nostredit seignur, tant en temps de peas come de guerre, esquelles parties qu’il plerra a nostredit seignur, bien et covenablement arraiez ¹ ; et, en temps de peas et de guerre, il sera a bouche en court ovesque un autre homme, et prendra pur son fee ² par an cent marcz es termes de Saint Michel et de Pasques par ovelles ³ porcions, et tielx gages pur peas et pur guerre come autres chivalers de sa condicion prendront ; et commencera son an de guerre le jour qu’il se remuera de son hostel envers nostredit seignur par ses lettres qu’elles ly ent seront envoiez, et delors prendra gages en venant et retournant par resonables journees en manere come autres chivalers de sa condicion prendront ; et en droit de ses chivaux de guerre preisez et perduz en le service nostredit seignur, et auxint des prisoners et autres profitz de guerre par ly ou nulle de ses gentz prisez ou gaignez, ensemblement et de eskippeson ⁴, ledit nostre seignur fera a ly en manere come il fera as autres chivalers de sa condicion. En tesmoignance etc. Donnee a la chastel de Leycestre, le quint jour d’augst l’an xlviij ⁵.

La même « endenture » fut passée le même jour avec Jean de Gruyère, qui recevait aussi cent marcs de gages par an ⁶.

En 1376, Oton était revenu en Savoie. Nous le trouvons, le 23 juillet de cette année, avec Hugues de Grandson, Jean de Gruyère et plusieurs autres seigneurs, accompagnant la comtesse Isabelle, dame de /16/ Neuchâtel, « dès Vaultravers à Nueschastel ». Les comptes notent les dépenses faites pour la nourriture et le logement de ces grands personnages ¹. Le 22 novembre de la même année, la comtesse Isabelle se rendit à Evian auprès du comte de Savoie dont elle était vassale pour la seigneurie de Cerlier. Elle était accompagnée de « quarante-six chevaux ». Les comptes mentionnent les dépenses, à Yverdon et à Lausanne, « de monssi Othoz de Granssons et de monssi Guillame d’Estavayer et de plusours autres gentilz hommes ». ²

En 1379, Grandson, qui était retourné en Angleterre, prit part à une nouvelle expédition qui eut une issue plus heureuse que celle de La Rochelle. Froissart rapporte que ce « vaillant chevalier de Savoie » s’embarqua à Southampton avec Jean d’Arundel qui venait à Cherbourg remplacer la garnison navarraise par une garnison anglaise. Oton resta-t-il un moment à Cherbourg ou rentra-t-il en Angleterre avec Jean d’Arundel ? Le capitaine de Cherbourg, Jean de Harleston, avait « dalés lui et desoubz lui plusieurs chevaliers et escuiers englés et navarois », mais Oton de Grandson ne figure pas dans la liste de ces hommes d’armes ³. /17/

En octobre 1382, Oton devait se rendre en Portugal, envoyé par le roi d’Angleterre. Dans quel but ? Nous l’ignorons. Mais il ne partit pas, « set in civitate London et alibi infra regnum Anglie moram facit continuam », Le 10 décembre, le roi d’Angleterre annula le sauf-conduit du 9 octobre, qui avait été délivré à Grandson pour une année ¹.

Nous savons également qu’en 1385 Oton eut un différend avec William de Montagu, comte de Salisbury. Mais, ici encore, nous ignorons pourquoi ces deux personnages eurent besoin de l’entremise du roi pour se réconcilier ².

En 1386 ³, le père d’Oton mourut, léguant à son fils les seigneuries de Sainte-Croix, Grandcour, /18/ Cudrefin, Aubonne et Coppet. Comme l’avait été son père, Oton fut en grande faveur auprès du comte auquel l’unissait une lointaine parenté, son grand-père, Pierre de Grandson, ayant épousé Blanche de Savoie, fille de Louis, sire de Vaud, frère d’Amé V, comte de Savoie. Il devint l’un des conseillers du comte. En 1386, il fut désigné pour être capitaine ¹ des troupes de Savoie occupées à réduire dans le Canavais l’insurrection des « Tuchins » ², fomentée par le marquis de Montferrat. Perrinet du Pin raconte que le choix d’Oton de Grandson fut fait à l’instigation des membres du Conseil. Le comte étant à Paris, Louis de Cossonay tint à Bonne de Bourbon, « contesse et gouverneresse en Savoye », le discours suivant : « Ma tresredoubtee Dame, voz conseilliers ont conclud et m’ont chargé de vous dire qu’il est necessaire mander messire Octe de Granczon, pour ce que chevalier est de haulte vertu et conduicte, atout tieul nombre de gens d’armes que on pourra par decza finer, hastivement secourir les nobles de vous et vo filz qui requis vous ont eyde. » ³ Dans cette guerre, Oton de Grandson fut fait prisonnier par Facino Cane, le chef des troupes adverses. Bonne de Bourbon s’empressa d’en informer son fils à Paris, qui fut « très mal content » d’apprendre la révolte des « Tuchins » et la captivité d’Oton de Grandson ⁴. Il prit en hâte congé du roi de France et s’en revint en Savoie pour mettre à la raison les /19/ rebelles. Les chroniques ne disent pas comment Oton fut délivré.

Peu après, le comte s’en fut à Nice pour prendre possession de la seigneurie qui lui était offerte. Oton, qui l’accompagnait, fut un des témoins de l’acte de donation du 28 septembre 1388 ¹.

Il est inutile de suivre Oton de Grandson dans ses multiples activités et ses nombreux déplacements ². Notons qu’en 1391 il est qualifié de lieutenant et capitaine du Piémont ³.

La vie de ce chevalier, qui était un grand propriétaire, ne se passa pas sans querelles et sans /20/ contestations diverses. Il eut à soutenir un long procès au sujet des seigneuries d’Aubonne et de Coppet contre Rodolphe de Gruyère et Jean de la Baume ¹. Il semble bien qu’il fut un moment, en 1389, enfermé au château de Morges, puis au château de Chillon, pour une cause que nous ignorons ².

LA MORT DU COMTE ROUGE.

Tout alla bien jusqu’à la mort du Comte Rouge auquel, selon le bruit public, sa propre mère, Bonne de Bourbon, avec la complicité d’Oton de Grandson, aurait fait administrer des drogues empoisonnées. Les derniers jours du comte, décédé le 2 novembre 1391, ont été racontés avec tous les détails possibles par Max Bruchet ³, qui tient Oton de Grandson pour un criminel, et par Giovanni Carbonelli ⁴, qui le regarde comme innocent ⁵. /21/

On sait à la suite de quel accident mourut le Comte Rouge. Les chroniqueurs du temps, Cabaret ou Jean Servion ¹ et Perrinet du Pin, ont raconté « comme le conte Amé en chassant aprés un sanglart, tomba jus de ung cheval et se fist une playe ». Le comte eut le tort de négliger cette blessure à la cuisse. Un « phisicien » étranger, Jean de Grandville, originaire de Bohême, qui avait accompagné le duc de Bourbon dans l’expédition de Barbarie en 1390, venait d’arriver à Ripaille. Il fit subir au comte un traitement énergique qui fut inutile. Le comte qui était jeune et vigoureux mourut. Il était fatal qu’une telle mort frappât l’imagination populaire et fût regardée comme suspecte. Le chroniqueur Jean Servion a soigneusement noté ce qui s’était passé à Ripaille, le comte ayant rendu le dernier soupir. « Mort le conte Amé de Savoye, fut pris maistre Johan, celluy phisicien d’Orient, et mené en la presence de l’evesque de Morianne, du seigneur de Cossonay, de messire Octhe de Granzon, du seigneur de Saint-Moris, de messire Johan de Confluens, et de pluseurs aultres des conseillers du conte. » Le médecin, sans doute, décrivit de son mieux la maladie qu’avait eue le comte ; il expliqua qu’il avait tenté le possible et l’impossible pour sauver le malade ; il énuméra les remèdes employés qui tous s’étaient révélés impuissants. Le Conseil, pas un instant, ne considéra le médecin comme un imposteur et un criminel. « Il leur seut si bien parler, dit Servion, qu’ils le licencierent. »

Contrairement aux grands seigneurs du Conseil, le peuple de Savoie ne put admettre et ne voulut /22/ admettre que le comte fût mort de mort naturelle. Le Comte Rouge lui-même, qui avait gardé sa lucidité jusqu’au bout, se croyait empoisonné. Dans les souffrances intolérables qu’il endurait, il s’était figuré que Grandville avait bel et bien le dessein de le faire passer de vie à trépas. Il répétait : « Cestui mauvais phisicien m’a mort ! » Il avait supplié les membres de son Conseil d’arrêter le médecin, de le soumettre à la question, de le faire parler. Ni Louis de Cossonay, ni l’évêque de Maurienne, ni Oton de Grandson, ni les autres seigneurs du Conseil, ni Bonne de Bourbon elle-même, ne suspectèrent un seul instant le physicien que le duc de Bourbon avait recommandé à la cour de Savoie. « Les paroles de Monseigneur sont celles d’un malade », disait l’un. « Il fait grand péché qui lui met ce en teste », disait l’autre.

Mais les propos du comte ne tombèrent pas dans l’oreille d’un sourd. Ils furent recueillis par ses écuyers et ses serviteurs qui, consternés et furieux, voulurent, séance tenante, faire un mauvais parti au médecin qu’on eut peine à tirer de leurs mains. Le bruit d’un empoisonnement ne resta pas confiné à Ripaille, mais courut le pays. On accusa en première ligne le maudit médecin, « venu d’Afrique » ¹. On accusa comme complices les conseillers qui l’avaient protégé et fait évader ². Mais c’étaient beaucoup de criminels. /23/

Les soupçons finirent par se fixer sur l’un des conseillers, Oton de Grandson. Pourquoi lui plutôt que tel ou tel autre, Louis de Cossonay ¹, par exemple ? Parce que Grandson s’était mis en évidence en faisant accompagner Grandville à travers le Pays de Vaud, pour lui permettre d’aller retrouver sans encombre son protecteur, le duc de Bourbon. On a dit ² que Grandson avait offert dans son château de Sainte-Croix un asile au médecin fugitif. On ne voit pas sur quoi repose cette assertion. Un témoin affirme que le médecin fut dirigé « versus Cletas » ³, pour de là passer en Bourgogne.

Bruchet, qui suspecte tous les actes de Grandson, trouve bien étrange que ce seigneur se soit ainsi compromis pour arracher un innocent aux clameurs de la foule, « cet esprit de sacrifice n’étant guère dans les mœurs du temps, et encore moins dans les habitudes du violent gentilhomme ». Il est probable qu’en protégeant la retraite du médecin que, comme tous les membres du Conseil, il jugeait innocent, Oton de Grandson n’a pas agi de son propre mouvement. Ce médecin, il ne le connaissait pas : il l’avait vu, pour la première fois, peu avant la mort du comte ⁴. /24/ Sans doute Grandson fut-il chargé par le Conseil ¹ de veiller à la sécurité du physicien qu’avait recommandé le duc de Bourbon et qui était « en la grâce de Madame ». Ce simple geste, dans lequel il est inutile de chercher de la générosité, de la pitié ou un « esprit de sacrifice », fut fatal à Grandson. Servion, dans sa chronique, raconte que « pluseurs du peuple donnèrent grant blasme a messire Octhe de Granzon et disoyent qu’il estoit consentant que le phisicien eut fait morir le conte ».

Les soupçons ne s’arrêtèrent pas au seul Oton de Grandson. Il était difficile, en effet, d’expliquer pourquoi ce grand seigneur aurait attenté aux jours d’un souverain qui l’avait comblé de biens et d’honneurs. Mais si Oton avait des envieux et des ennemis, Bonne de Bourbon en avait aussi, et plus que lui. Au moment de la mort d’Amé VII, la cour de Savoie s’était trouvée divisée en deux partis hostiles, celui de « Madame la Grant » et celui de « Madame la Jeune », autrement dit celui de la belle-mère et celui de la belle-fille. Le 1^er novembre 1391, quelques heures avant de mourir, le Comte Rouge avait fait un testament qui allait déchaîner les haines, les intrigues et les rancunes. Le comte de Savoie avait délibérément écarté sa jeune femme, Bonne de Berry, non seulement du gouvernement de la Savoie, mais même de la tutelle de ses enfants ². Bonne de Bourbon était /25/ nommée « tuteresse, gouverneresse et administreresse » ¹ du jeune Amé VIII et des comté, terres et seigneuries de Savoie ². Il faut croire que le Comte Rouge avait reconnu dans sa mère des qualités d’intelligence et d’énergie qui manquaient à sa femme. Cette dernière, cependant, avait des partisans déterminés, à commencer par son père, le duc de Berry, qui, par tous les moyens, allaient s’efforcer de ternir l’honneur de Bonne de Bourbon pour l’écarter du pouvoir. La mort suspecte du Comte Rouge leur fournissait des armes, et quelles armes !

Un autre personnage peut-être n’avait pas lieu d’être très satisfait du testament d’Amé VII. Dans ses dernières volontés ³, Amé VI, le Comte Vert, avait jadis réglé la question de la succession : au cas où son fils n’aurait pas d’héritier mâle, la couronne comtale devait passer à son neveu Amédée de Savoie, prince d’Achaïe ⁴. Or, dans le testament du Comte Rouge, cette clause n’était plus mentionnée, sans doute tout simplement parce qu’un fils légitime existait dans la personne d’Amé VIII. M. Ernest Cornaz, cependant, est assez disposé à voir dans cette omission « la cause première des malheurs d’Oton de Grandson ». Le prince d’Achaïe aurait rendu ce /26/ chevalier, qui fut le principal témoin au testament d’Amé VII, responsable de ce qu’il considérait comme une méconnaissance de ses droits. D’où colère et désir de vengeance. Tout cela est possible. Les intrigues avouées ou secrètes, les ambitions des uns, les haines des autres, les accusations et les soupçons se donnaient libre carrière. « En celluy temps, notait Servion, commencèrent les envyes, haynes, rancors, malveullances, debas, parcialités et divisions. »

Les communes vaudoises et le populaire en général avaient accueilli avec avidité et sans le moindre contrôle les bruits d’empoisonnement qui, de Ripaille, s’étaient déversés sur le pays. Instantanément la vieille comtesse fut transformée en une mère dénaturée et son favori en un félon criminel. Il y avait bien le testament du Comte Rouge, pleinement favorable à « Madame la Grant » qu’il maintenait au pouvoir envers et contre tous. Mais on tenait pour suspect un tel testament, rédigé au moment où le comte allait mourir, affaibli par la souffrance, circonvenu par Oton de Grandson ou Louis de Cossonay, créatures de la comtesse ¹.

Il n’était pas possible d’accuser publiquement la /27/ régente. On se contenta de le faire tout bas. Bonne de Bourbon elle-même fait allusion à « plusieurs parolles que on dit que aucuns chevaliers, escuyers et autres gens de ladite comté, ont dites contre nostre estat et honneur » ¹. Quant à Oton de Grandson, on ne se gêna pas de l’accuser tout haut.

L’ENQUÊTE ET LA CONFESSION D’USSON.

Sur ces entrefaites, le médecin Grandville était tombé, on ne sait quand ni comment, entre les mains du duc de Berry. Ce dernier, tout heureux, comme bien on pense, informa aussitôt le prince d’Achaïe ², héritier présomptif de la Maison de Savoie, qu’il tenait dans ses prisons « le phisicien empoisonneur ». Quelques jours après la mort du Comte Rouge, le prince d’Achaïe, avec d’autres seigneurs de la cour, avait solennellement juré de « poursuivre et punir les coupables ». Le duc de Berry lui rappelait sa promesse ; le moment était venu d’agir. En même temps, le duc demandait à sa « belle cousine de Savoye », Bonne de Bourbon, d’ordonner une enquête et d’en confier la direction au prince d’Achaïe. Le même jour, il écrivait aux communautés de Savoie, à celles du Pays de Vaud en particulier, pour les aviser d’avoir à prêter aide aux enquêteurs, afin que « les coupables et consentans fussent punis selon leur desserte »³. /28/ Il envoyait lui-même en Savoie des commissaires spéciaux « pour savoir quelle diligence on a mis en la dicte besogne ».

Le duc de Berry pensait à tout, sauf à mettre Grandville à la disposition des enquêteurs. Il eût été bien nécessaire, cependant, de confronter avec certains témoins « le phisicien empoisonneur qui, disait le duc lui-même, doit estre principal de la besogne ». Les communautés du Pays de Vaud écrivirent au duc, le 26 août 1392 ¹, pour le prier d’expédier Grandville en Savoie, afin qu’on pût le faire parler dans les tourments et que la vérité apparût « luculenter ». Le 27 août, elles adressèrent la même requête au prince d’Achaïe ². Le roi de France, les ducs de Bourbon et de Bourgogne, intervinrent de leur côté ³. Mais en vain. Le duc de Berry, qui prétendait mettre son « entente à aider à savoir vérité », ne voulut rien entendre. Il refusa de se dessaisir de « l’empoisonneur » qu’il se réservait, le moment voulu, de faire parler utilement.

L’enquête eut lieu sans Grandville, et de nombreux témoins furent interrogés. Elle accumula les charges contre le physicien, mais n’apporta aucune précision sur ses complices et ses inspirateurs ⁴. Bruchet cherche à diminuer la valeur de cette procédure qu’il traite d’anodine, parce que, d’après lui, le prince d’Achaïe, qui s’était rangé du côté de Bonne de Bourbon, avait /29/ mis tous ses soins « à laisser dans l’ombre l’attitude de certains personnages compromis », autrement dit d’Oton de Grandson ¹. Pour Carbonelli, au contraire, le prince d’Achaïe avait partie liée avec le duc de Berry, et certaines pièces de l’enquête auraient été tronquées ou falsifiées ².

Si l’enquête n’arriva pas aux résultats souhaités par les adversaires de Bonne de Bourbon, l’interrogatoire de Grandville au château d’Usson, dans le diocèse de Clermont ³, par les émissaires du duc de Berry, le 30 mars 1393, allait apporter les compléments nécessaires.

Habilement interrogé, le physicien du comte de Savoie avoua tout ce qu’on voulut. Bruchet et Carbonelli, pour une fois d’accord, constatent qu’entre les mains des adversaires de Bonne de Bourbon, Grandville était un auxiliaire extraordinairement précieux, qui répéta ce que ses bourreaux lui dictèrent. Ce n’était pas l’avis d’Henri Carrard qui trouvait à la déposition du médecin « un singulier cachet de réalité ». D’après ce juriste éminent, « la rédaction d’un tel document suppose une tranquillité, un calme, une lucidité d’esprit, que l’on n’a pas dans les tourments » ⁴. Cette remarque étonne un peu, puisqu’il est clair que Grandville n’a été pour rien dans la rédaction de sa confession. Il y avait, dans ces sortes d’interrogatoires, des clercs qui, impassibles devant la souffrance d’autrui, savaient mettre du /30/ calme et de l’ordre dans les dépositions les plus incohérentes arrachées par la douleur ou par la crainte de la douleur.

La Confession d’Usson, qui est en français, a été publiée pour la première fois par Le Glay, puis par Kervyn de Lettenhove et par Carbonelli ¹, sans le préambule et sans le protocole final qui sont en latin et qui ne sont pas négligeables. On lit dans le préambule que Grandville a fait ses révélations devant les commissaires du duc de Berry, non pas dans la chambre de la question ni dans la prison du château, mais bien « in camera vocata de hospitibus », et cela librement et spontanément, « absque tritura, questione seu gheyna ». Tout cela était vrai sans doute pour la confession faite dans la chambre des invités. Mais le clerc qui rédigeait cette pièce s’est gardé de dire ce qui s’était passé dans la prison. Comme on verra, dans sa rétractation Grandville insistera sur les tortures qu’on lui avait fait subir « in carceribus » ².

Chose étrange, dans le récit de ses forfaits, l’accusé n’articule pas un seul mot pour sa propre défense. Aurait-il négligé de le faire si sa déposition avait été libre ? On remarquera qu’il ne mentionne même pas la blessure que le Comte Rouge s’était faite à la cuisse en tombant de cheval ; il n’explique pas, /31/ comme il le fera dans sa rétractation, que les remèdes employés étaient des réactifs et des fortifiants ; enfin, il n’en appelle pas au jugement des médecins ordinaires de la cour. Bref, il n’essaie pas le moins du monde de sauver sa tête, il avoue tout, il s’accuse de tous les crimes et, comme l’a justement fait observer un historien, il semble avoir éprouvé « une sorte de joie à raconter comment il avait mis à mal son malheureux maître » ¹.

Répondant à ceux qui l’interrogeaient, Grandville accusa Bonne de Bourbon d’avoir sollicité secrètement de lui des médecines spéciales destinées à rendre son fils « impotent et paralytique de ses membres » et finalement à le faire tomber « en telle maladie qu’il morroit sans ce qu’il non y porroit estre mis aucun remede » ².

Grandville accusa Bonne de Bourbon d’autres crimes encore. La comtesse lui aurait dit qu’elle avait « aucuns ennemis et malveillans », et, derechef, lui aurait demandé « aucunes medicines, pouldres et chouses par lesquelles elle s’en peust venger ». Le médecin remit à la comtesse une certaine poudre capable de faire mourir les gens dans les six jours. Les ennemis dont Bonne de Bourbon tenait à se venger étaient « le capitayne de Monseigneur », c’est-à-dire probablement Iblet de Challant, capitaine général de Piémont, puis Hugues de Grandson et le comte de Genève. Leur donna-t-elle cette poudre dans du /32/ vin, sur du pain ou sur toute autre « viande » ? Grandville dit qu’il ne le sait, « mès qu’il pense que oy, parceque les dis sire de Grandson et le conte de Genève auxquieux elle voloit mal sont depuis morts ». ¹

Les ennemis de la Grande Comtesse pouvaient se frotter les mains. La régente de Savoie faisait figure d’empoisonneuse professionnelle.

Mais on ne pouvait accuser Bonne de Bourbon toute seule. Il fallait lui trouver un ou deux complices. Il semble que l’on ait hésité au début de la procédure. Tandis que Grandville était soumis à la torture, on l’interrogea au sujet de l’évêque de Maurienne, d’Odon de Villars, de Louis de Cossonay, d’Oton de Grandson, de Pierre Dessous-la-Tour, de l’écuyer Antoine Rana, de l’apothicaire Pierre de Lompnes et de beaucoup d’autres ².

Finalement on s’en tint à deux complices, qui se trouvaient être l’un et l’autre fort attachés à la comtesse : Pierre de Lompnes ³ et Oton de Grandson. Il ne fut pas difficile à Grandville, guidé par ceux qui l’interrogeaient, de compromettre ces deux personnages. L’apothicaire, affirma-t-il, avait toute la confiance de Madame ; il était au courant de tout ; en fabriquant les remèdes empoisonnés, il savait bien à qui ils étaient destinés. Quant à Oton de Grandson, il importe de reproduire ici intégralement ce que Grandville, dans les tourments, fut obligé de « confesser » sur ce chevalier, puisque c’est là le seul et /33/ unique témoignage sur lequel allait reposer toute l’accusation :

Item, requis s’il [Grandville] scet que messire Hoton de Granson sceust ce que ladicte contesse [Bonne de Bourbon] avoit requis audit maistre Jehan [de Grandville] comme dessus est dit, respont ledit maistre Jehan et dit par son serement que oy, car, estant ledit messire Hoton a la journée qu’il avoit emprise a Digon en guaige de bataille a messire Rahou de Gruere, ladicte contesse parla audit maistre Jehan et lui dit : « Maistre Jehan, nous avons ung chevalier qui est appelé messire Hoton, lequel a a tenir une journee en guaige de bataille. Porriés vous savoir quelle fin prendra ledit guaige ? » Et ledit maistre Jehan lui respondit que non. Et lors ladicte contesse lui dist telles paroles : « Je le volsisse bien savoir, car c’est ung chevalier de grant bien et le mieux de nostre cour, et, s’il fust cy presens, je ne me doubteroie point de a li dire ce que nous avons empris affere contre mon fils le conte », comme dessus est dit. Et lui dist outre que ledit conte son fils avoit grant tort audit messire Hoton, car il avoit ledit guaige par le fait de sondit fils le conte, dont il lui en aidoit peu. Dit plus ledit maistre Jehan que, quant ledit messire Hoton fust revenu de ladicte journee dudit guaige et ot parlé avec ladicte contesse, ledit maistre Jehan trova ledit messire Hoton au pied des degrés de l’oustel dudit conte a Ripaille, que venoit de fere la reverence audit conte, lequel messire Hoton lui demanda : « Estes vous le phisicien qui estes venus ? » Et lors ledit maistre Jehan lui respondit que oy. Et ledit messire Hoton lui dist : « Le conte m’a dit que vous lui avés données aucunes chouses qui ne lui font pas bien. Que lui avés vous donné ? » Et lors ledit maistre Jehan lui dist : « Alés le demander a Madame la Grant, car elle le vous dira bien ». Et, ampuis ce, ledit messire Hoton ala devers ladite Madame la grant comtesse, et puis ampuis ledit maistre Jehan entra en la chambre de madicte dame la Grant ou trova ladicte Madame la Grant et ledit messire Hoton qui parloient /34/ ensemble. Et quant ils eurent parlé, ledit messire Hoton se partit de madicte dame et s’en vint vers ledit maistre Jehan et le mena vers la fenestre de ladicte chambre, et illec lui commensa a dire en soi complaignant dudit conte et disant que le conte ne lui avoit pas faicte l’ayde que devoit fere, attendu que ledit guaige estoit empris par ledit conte et que d’autres lui avoient plus aidié qu’il non avoit fait, et puis lui demanda : « Qu’est ce que vous avés fait et donné audit conte ? » Et ledit maistre Jehan lui respondit qu’il lui avoit fait et donné tout ce qu’il a dit dessus en recitant a lui tout de mot a mot. Et lors ledit messire Hoton lui demanda : « De ce que vous lui avés fait, doit morir ? » Et ledit maistre Jehan lui respondit : « Il non a pas bon signe de guérir, car il commense a parelitiquer et puis tombera en espaume, et, ce fait, ne se puet mettre remede que ne viegne a mort ». Et ledit messire Hoton lors lui dist : « Ce est bien, et prenés vous garde que soit secret et que nuls ne le sache. Et ne vous doubtés de riens, car je vous conduiray la ou vous voldrez aler, sauvement et sceurement, qui que le vuille savoir et oyr. Et de vostre poine et travail je parleray a Madame, et vous feray satisfere si bien que vous vous en tendrez pour content. » Dit plus que, quant le conte fu mors, les gens et officiers du conte vindrent de nuyt a l’oustel dudit maistre Jehan pour li fere desplaisir et intrarent dedens. Més les gens dudit messire Hoton, qui estoint venus vers ledit maistre Jehan pour le garder, deffendirent a tous qu’ils ne lui feissent desplaisir, car ainsi le Conseil l’avoit ordonné, parce qu’il estoit en la grace de Madame. Et lors lesdites gens et officiers s’en alarent. Dit plus que, ampuis ce fait, ledit messire Hoton, le jour que l’en appareilloit le corps dudit conte, vint devers ledit maistre Jehan et lui bailla xxiiij escus, et lui dist : « Maistre Jehan, Madame vous envoye cest argent, et vous mande que vous la pardonnés si vous en tramet si pou, car, en verité, elle ne vous en puet plus envoyer a present, més escrivés li tousjours, car elle vous envoyra ce que vous faudra. Et je vous baille messire Pierre dessoubz la /35/ Tour, qui est a present de mon oustel et mon compaignon, lequel je vous baille pour vous convoier comme cellui en qui plus me fie, lequel vous menera sauvement et sceurement la ou vous voldrés aler. » Lequel messire Pierre le garda tout ledit jour audit houstel, et puis l’endemain, a solleil levant, l’emmena et le convoia avec pluseurs autres jusques que fu hors ladicte conté. Et d’illec ledit maistre Jehan s’en ala devers ledit monseigneur de Borbon.

J’ai tenu à rapporter, sans en omettre un mot, tout ce qu’avait déposé Grandville sur Grandson, au château d’Usson, le 30 mars 1393. Il ressort des confessions du médecin au moins trois choses : 1° C’est à la demande de Bonne de Bourbon elle-même, afin qu’elle pût garder le pouvoir en Savoie, que Grandville tenta de rendre le comte impotent et paralytique et finalement le fit mourir. 2° Le traitement criminel fut aussitôt commencé de connivence avec l’apothicaire. 3° Grandson était absent lorsque la mère du Comte Rouge se serait résolue à supprimer son fils partiellement ou totalement. A son retour à Ripaille, il apprit par les révélations de la comtesse les tentatives coupables du médecin. Le rôle actif de Grandson aurait donc été nul. Il aurait été, au dernier moment, un confident, un confident sympathique, il est vrai, qui aurait approuvé le crime.

Il eût été difficile de mettre sur le compte de Grandson des accusations plus directes, puisque, quand Grandville opérait, messire Oton était à Dijon, occupé de son gage de bataille contre Rodolphe de Gruyère, et quand il revint à Ripaille le comte était moribond. C’en était assez cependant pour pouvoir dire qu’il était « consentant », pour le désigner à la vindicte /36/ publique et pour le poursuivre avec acharnement jusqu’au bout.

Les dépositions de Grandville ne mirent pas longtemps à être connues dans toute la Savoie ¹. Elles provoquèrent une réaction immédiate de la part d’un certain nombre de grands seigneurs de la Savoie, de la Bresse, du Bugey et du Val d’Aoste. Réunis à Chambéry, le 27 avril 1393, sous la présidence d’Amé de Savoie, prince d’Achaïe, ils déclarèrent solennellement tenir pour fermes et valables les dernières volontés du Comte Rouge relatives à la régence de la Savoie. Ils déclarèrent, de plus, vouloir garder, soutenir, conserver et défendre de toute leur puissance « l’honneur et estat » de Bonne de Bourbon, « non obstant quelxconques querelles, controversies ou debatz contre elle, son honneur et estat, meues et a mouvoir, et quelxconques lettres et escriptures contre elle, son honneur et estat, exhibees ou a exhiber par quelxconques personnes ». Cette déclaration, il est vrai, se terminait par une restriction qui n’était pas simplement usuelle : l’engagement était pris, spécifiaient ces grands personnages, « jusques atant toutesvoyes qu’il nous apparoisse que a nostre honneur nous ne le peussions plus faire » ². Pourquoi estimaient-ils nécessaire de parler de leur honneur au moment où ils avaient à défendre celui de Madame Bonne ? Faut-il admettre que cette restriction montrait un certain doute et une certaine hésitation ? /37/

Il est aussi question de l’honneur de Bonne de Bourbon dans un autre document, daté de Chambéry, le 8 mai 1393, le Traité entre Bonne de Bourbon et Bonne de Berry, comtesses de Savoie, pour la régence des Etats de Savoie ¹. Pour mettre un terme aux dissensions qui agitaient le comté, le roi de France et les ducs de Bourgogne, de Berry et d’Orléans, considérant « la prochaineté de lignage » qui les unissait à l’une et à l’autre dame, envoyèrent en Savoie des « messagers », les évêques de Noyon et de Chalon et les seigneurs de Coucy, de la Trémoille et de Giac, avec mission de « mettre a bon accord, paix et union les dites dames ».

Ce traité d’accord fait allusion à « certaines paroles » dites par « aucuns » contre l’honneur et la bonne renommée de Bonne de Bourbon. Or l’honneur de cette dame touchait à l’honneur du roi de France. Aussi les seigneurs des deux parties estiment-ils nécessaire de déclarer « que eux ensemble et chascun pour soy veulent en tous cas et en toutes choses garder l’honneur de ma dite dame, tant pour l’honneur du roy et de nos dits seigneurs ², comme pour le bien de sa personne ³. Et leur a depleu et deplait se aucune chose a esté faite ou dite en quelque maniere que ce soit contre elle, car ils ne sçavent ne oncques ne sceurent en elle fors que tout bien et tout honneur ».

Conclu sous l’égide du roi de France et des ducs de Bourgogne, d’Orléans et de Berry lui-même, ce traité d’union, auquel acquiesçaient les deux comtesses, /38/ était bien fait pour apaiser les querelles et satisfaire les ambitions. Il devait, semble-t-il, emporter l’approbation des seigneurs de Savoie. Il faut croire que l’éloge, même modéré, qui était fait de Bonne de Bourbon ne fut pas du goût de quelques intransigeants. Sept d’entre eux, adversaires de la Grande Comtesse, adversaires aussi d’Oton de Grandson, hésitèrent à se rallier à cet acte de paix. Ils s’y résignèrent cependant, mais de mauvais gré. Le lendemain, 9 mai, réunis dans la chapelle Marie-Madeleine, près de Chambéry, quatre de ces bannerets, en leur nom et au nom de leurs trois « compagnons » absents, déclarèrent solennellement qu’ils s’engageaient à poursuivre de tout leur pouvoir, comme ils disaient, « tous ceulx qui sont, seront ou pourront estre culpables et consentissans de la mort de nostre tresredobté seigneur, le conte de Savoie, derrenierement mort, que Dieux absoille ». Ces quatre chevaliers étaient : messire Jean, sire de la Chambre, vicomte de Maurienne, messire Antoine, sire de la Tour, messire Jean, sire de Miolans, et messire Humbert de Savoie, sire d’Arvillars. Les trois absents étaient: messire Amé de Savoie, sire des Molettes, frère d’Humbert ; messire Jean de Clermont et messire Jean, bâtard de la Chambre.

On voit que, somme toute, c’était sa parenté avec le roi de France, dont elle était la tante, qui mettait Bonne de Bourbon hors de cause. Mais cela ne voulait pas dire que les accusations de Grandville contre la Grande Comtesse, accusations qui « déplaisaient » — le mot est bien faible — aux bannerets de Savoie, fussent mensongères. Sinon, mensongères sur le point principal, elles tombaient ipso facto quant aux points /39/ secondaires, c’est-à-dire quant aux complices. Ces grands seigneurs ne firent pas ce raisonnement équitable et naturel. Ou s’ils le firent, ce fut pour le repousser. Si Bonne de Bourbon échappait aux châtiments, les complices, qui n’étaient pas apparentés au roi de France, allaient les subir.

Ne soyons donc pas surpris de voir le prince d’Achaïe faire saisir, juger et condamner l’apothicaire, accusé d’avoir préparé les remèdes prescrits par Grandville. Il fallait bien commencer à donner satisfaction au peuple de Savoie qui réclamait à cor et à cris la punition des coupables. On enferma Pierre de Lompnes dans la prison du château de Chambéry, on le géhenna et on le « questionna trés griefment » en présence du prince d’Achaïe, de son frère Louis de Savoie, du sire de la Tour, du sire de Miolans et de plusieurs autres. Puis on le traîna sur le roncin d’une juive « jusque au lieu ou l’on ly tailla la teste ». Lui aussi avait dû faire des « confessions ». On ne possède pas sa procédure, mais sans doute avait-il dû accuser la comtesse et Oton de Grandson. Son corps fut coupé en morceaux, qui furent salés puis distribués dans les villes de Moudon ¹, au Pays de Vaud, d’Avigliana et d’Ivrée, au Piémont ; la tête fut expédiée à Bourg-en-Bresse ².

Le supplice du malheureux apothicaire montrait bien, urbi et orbi, que, en dépit de toutes les déclarations, on prenait les accusations de Grandville pour /40/ l’expression de la vérité, ou qu’on faisait semblant de les prendre pour telles.

Cette exécution ne calma nullement les esprits, au contraire. La Grande Comtesse était hors d’atteinte. Le pharmacien était supplicié. Restait Oton de Grandson, dont les vastes possessions étaient une proie bien tentante. Le prince d’Achaïe n’eut pas de peine à le faire condamner; mais on ne possède aucun renseignement sur son jugement, s’il y en eut un, ni sur la sentence de confiscation de ses biens. Le 19 juillet 1393, le prince d’Achaïe était à Moudon ¹ pour régler la question de cette saisie. Les communes vaudoises réunies dans ce lieu, le 3 août, approuvèrent toutes les mesures prises contre Grandson. Avaient-elles des raisons, à nous inconnues, d’en vouloir à ce grand seigneur ? Hisely disait en 1855 : « La cause de cet acharnement est un mystère » ². On a supposé qu’Oton de Grandson avait froissé et mécontenté les Etats de Vaud, gardiens de la coutume. On a supposé que des vexations et des exactions avaient été commises par Guillaume de Grandson et son fils ³. On s’est imaginé qu’il s’agissait « d’une lutte politique entre les partisans de la maison de Savoie et les sires de Grandson, suspects d’attachement à la vieille cause bourguignonne » ⁴. On a vu enfin, dans l’attitude unanime /41/ des communes, « l’expression de la fidélité du peuple vaudois pour la maison de Savoie » ¹.

Oton de Grandson s’étonnait de cette hostilité et de cette haine qu’il n’arrivait pas à s’expliquer. Il se demandait quel mal lui et ses « devantiers » avaient bien pu faire aux Vaudois. Aussi dira-t-il avant de se battre à Bourg-en-Bresse : « Ils me tiennent pour leur ennemy, dont forment me griesve, car c’est a leur grant tort ».

Le 1^er novembre 1393, le jeune comte de Savoie, sur les conseils et avec l’approbation des ducs de Berry et de Bourgogne et de sa mère, Bonne de Berry, vendit à Rodolphe de Gruyère, seigneur de Montsalvens et de Vaugrenant, et à Jean de la Baume, seigneur de l’Abergement, pour le prix de 14 000 florins, les seigneuries d’Aubonne et de Coppet, confisquées à Oton de Grandson à cause de ses « crimes » ². Quant aux châtellenies de Cudrefin et de Grandcour, elles furent cédées à un marchand de Pavie, François Corneri, à qui la cour de Savoie devait 3277 ducats d’or ³. Elles furent administrées par Gérard d’Estavayer, personnage dont il faut retenir le nom et la fonction. /42/

Pendant que la justice, présidée par le prince d’Achaïe, rendait ses arrêts, non sans injustice ni contradiction, puisqu’elle mettait hors de cause Bonne de Bourbon tandis qu’elle coupait la tête de l’apothicaire, qu’était devenu Oton de Grandson ?

Le Comte Rouge était mort le 2 novembre 1391. Les jours suivants, Oton se trouvait à Nyon, avec Bonne de Bourbon, Louis de Cossonay et d’autres seigneurs ¹. On relève encore, le 8 décembre, sa présence à Aix où il avait accompagné la comtesse, avec l’évêque de Maurienne et le prince d’Achaïe ².

Peu après, en butte à tous les soupçons, il avait quitté la Savoie et s’était rendu à la cour de Bourgogne, puis en Angleterre.

Le 7 juin 1392, le roi Richard accordait à son « cher et fidèle » Oton de Grandson, « pro bono servicio quod ipse nobis impendet in futuro », une rente annuelle de cent marcs ³.

Grandson ne resta pas longtemps inactif. Il prit part à la seconde expédition du comte de Derby en Prusse et en Palestine, du 24 juillet 1392 au 5 juillet 1393. Cet Henri, comte de Derby, qui devait occuper le trône d’Angleterre sous le nom d’Henri IV, avait guerroyé en 1390 contre les Infidèles de la Prusse avec les chevaliers teutoniques. Dans une seconde expédition, accompagné, entre autres, d’Oton de Grandson, il avait traversé la Poméranie, le Brandebourg, la Bohême, l’Autriche, la Vénétie, la Dalmatie, la Palestine, pour rentrer en Picardie par le Piémont, /43/ la Savoie et la Bourgogne ¹. On possède le relevé, jour par jour, des dépenses effectuées dans chacune des stations de ce long voyage par le prince, ses gens et leurs chevaux ². Oton de Grandson s’y trouve mentionné à diverses reprises. On voit, par exemple, qu’une cabine spéciale avait été construite sur un navire pour lui et pour le seigneur William de Willoughby ³. Les comptes signalent sa présence à Dantzig, à Derschau, à « Coningesburgh », c’est-à-dire à Kœnigsberg, puis à Nicosie de Chypre. Ses gages, d’abord de 3 sous 4 deniers par jour, furent portés à 5 sous :

Domino Ottoni Graunson, militi, pro vadiis suis infra curiam, a xij° Augusti usque ultimum diem Septembris, utroque computato, capienti per diem, ex precepto domini et consilii, iij s. iiij d., per l dies viij li. vj s. viij d. Et eidem pro vadiis suis infra curiam a primo die Octobris usque ultimum diem Maii, utroque computato, capienti per diem v s., ex precepto domini et consilii, per ij ^c xliij dies, lx li. v s ⁴.

Tandis que, dans son pays, on le condamnait et que, le 1^er novembre 1393, on vendait ses seigneuries d’Aubonne et de Coppet, le 18 novembre de la même année, il prêtait au roi d’Angleterre le serment suivant :

Je deveigne vostre homme lige, de vie et de membres, et terrien honure et foi et loiauté vous porteray encontre /44/ tous gens qui pourront vivre ou morir, sauve encontre le conte de Sauveye, mon soverain signeur, et en cas que mesme celui conte hors de son paiis soit armez contre vous, que adonque je serai ovesque vous encontre lui et tous autres.

Richard II accordait à son « fidèle et bien-aimé Oton de Graunson », jusqu’à la fin de sa vie, une pension de 126 livres, 13 sous et 4 deniers ¹.

LES RÉTRACTATIONS.

Il semblait que le sort des « empoisonneurs » du Comte Rouge fût définitivement réglé. Comme on ne pouvait traîner en jugement la tante du roi de France, on lui avait enlevé la garde de son petit-fils, et elle allait se retirer à Mâcon ². L’apothicaire avait /45/ été coupé en morceaux. Oton de Grandson avait quitté la Savoie et ses biens avaient été saisis. Les ennemis de la comtesse et du chevalier l’emportaient sur toute la ligne ¹. Mais, comme dira quelques années plus tard le prévôt du chapitre de Lausanne, Martin Le Franc : « Vérité est de moult grande puissance. Tant ne la scet on taire et celer que enfin ne se monstre, ne fuir que son homme ne treuve, ne soubzmarchier qu’elle ne vainque » ².

Une première lueur de vérité surgit tout à coup, le /46/ 20 avril 1394, de « la place du chastel de Mascon » ¹, où le confesseur du Comte Rouge, frère Guillaume Françon ou Franchon, qui avait assisté le défunt durant sa maladie et son agonie, se décida à parler. Est-ce qu’il le fit à la prière de Bonne de Bourbon ou à l’instigation de l’avocat de la comtesse ² ? Peu importe. Il le fit « par son serement aux sains Euvangiles de Dieu donné et sur le péril et dampnacion de l’ame de lui ».

Lorsque Pierre de Lompnes avait été jugé puis exécuté, frère Guillaume l’avait visité dans sa prison et l’avait accompagné au supplice. Il avait reçu les confessions du condamné à mort, dans un moment où l’on n’a plus aucun intérêt à cacher la vérité ³. Jusqu’à sa dernière heure, l’apothicaire avait protesté de son innocence : il n’était pour rien dans la mort du Comte Rouge, « et aussi ne savoit il que aucun autre en fust sachant ou consentant en aucune maniere », autrement dit, ni Bonne de Bourbon ni Oton de Grandson n’avaient été, la première instigatrice, le second complice d’un crime. A la vérité, à force de torture, on lui avait fait accuser la comtesse et le chevalier. Mais, avant de quitter cette vie, il affirmait, « sur la dampnacion de son ame », que tout /47/ ce qu’il avait dit devant le prince d’Achaïe et ceux qui l’interrogeaient « estoit mensonge et l’avoit dit contre verité par force de geyne et de tourment ».

Frère Guillaume fit une autre révélation digne de remarque. Impressionné par les confessions de l’apothicaire, il était allé trouver le prince d’Achaïe pour lui déclarer qu’en son âme et conscience il croyait Pierre de Lompnes « pur et innocent », que le procès de ce malheureux n’était « point véritable » et que ce serait péché de « le faire mourir sans cause ». Pour toute réponse, le prince répondit au confesseur qu’il allât « chanter la messe et non mie dire telles paroles », que ce n’était pas « son office » et qu’il se tût.

Quand Pierre de Lompnes fut traîné au supplice, ses juges firent en sorte qu’on n’entendît pas sa voix. Frère Guillaume raconta que « grant quantité de gens armés tenoyent leurs espees et couteaulx traiz et faisoient grant bruit et grant tumulte » ¹. Au XVI^e siècle, comme cela est arrivé à beaucoup d’hérétiques, Pierre de Lompnes eût été bâillonné, à moins qu’on ne lui eût coupé la langue.

Il faut croire que les rétractations du vieil apothicaire, qui avait servi si longtemps et si fidèlement la comtesse, firent de l’impression, sinon sur le prince d’Achaïe, du moins sur d’autres conseillers. Son procès fut révisé le 3 avril 1395 et sa mémoire réhabilitée ². Ses restes — s’en trouvait-il encore ? — furent ensevelis en terre sainte ³. /48/

Ce procès de révision, s’il ne rendait pas la vie à Pierre de Lompnes, proclamait avec éclat son innocence et, du même coup, celle de Bonne de Bourbon et celle d’Oton de Grandson.

Une autre rétractation plus importante allait suivre, celle de Grandville en personne. Ce physicien, qui n’avait pas été « décollé » comme l’apothicaire, était en train de mourir de sa mort naturelle ¹ au château de Montbrison ², dans le diocèse de Lyon, le 10 septembre 1395. Voulant libérer son âme, et après s’être confessé, il rétracta, « in presencia corporis Christi », les prétendues révélations qu’on lui avait arrachées dans les tourments. La crainte de la torture, disait-il, lui aurait fait avouer avoir empoisonné le monde entier : « Dicens et affirmans magister Johannes quod, propter tormenta que sibi faciebant, si interrogatus fuisset, deposuisset mendaciter quod ipse esset causa mortis omnium personarum mortuarum in toto mundo a tricentis annis vel pluribus citra. » Ses inquisiteurs, Jean, bâtard de la Chambre, Ponce de Langeac, châtelain d’Usson, Antoine Magnin, secrétaire du duc de Berry, puis le seigneur Jean de la Baume, l’avaient obligé, « vigore ac metu tormentorum », à accuser Bonne de Bourbon, Oton de Grandson et Pierre de Lompnes. Jamais la comtesse n’avait fait donner à son fils des médecines empoisonnées, destinées à le débiliter ou à le faire mourir. Jamais l’apothicaire /49/ n’avait fabriqué de telles potions. Quant à Oton de Grandson, revenu de Dijon au moment où le Comte Rouge était au plus mal, Grandville ne le connaissait pas et même ne l’avait jamais vu « ante in vita sua ». Ce chevalier n’avait pas eu à être « consentant de la mort » du comte, puisque tout ce qu’on reprochait à la mère, au médecin et à l’apothicaire, n’avait jamais existé que dans l’imagination des inquisiteurs eux-mêmes.

LA SENTENCE DU ROI DE FRANCE.

Ce n’est pas tout. A ces deux rétractations qui, pour tout homme sans parti pris, ne laissaient debout aucune des accusations de Grandville, vint s’ajouter en faveur d’Oton de Grandson une autre déclaration d’une valeur inestimable. Assisté des ducs de Bourgogne, d’Orléans, de Bourbon et de Berry, le roi de France, après avoir pris connaissance des pièces du procès, proclama la complète innocence de ce chevalier. On ne possède pas, malheureusement, le texte de la sentence du roi. Comme on verra, Oton s’y réfère, avant de se battre avec Gérard d’Estavayer. On peut se demander pourquoi Charles VI jugea bon d’intervenir dans une affaire de justice savoyarde. Quelle haute personnalité avait bien pu attirer l’attention du roi sur le sort d’un chevalier de Savoie qui avait combattu au premier rang de l’armée anglaise ? Serait-ce le duc de Bourbon, poussé par sa sœur ? On pourrait faire une autre supposition, peut-être hasardée. Ne serait-ce pas /50/ le moment de se souvenir qu’Oton de Grandson avait chanté la beauté non pareille de la reine Isabeau de Bavière, à laquelle il a dédié ses poésies ? Serait-ce la reine qui poussa le roi et les ducs à intervenir en faveur de son ancien « servant » ?

Henri Carrard estime que le jugement du roi de France a fort peu de valeur, que l’opinion publique ne s’y trompa point et qu’on s’y trompera moins encore aujourd’hui. Voici pourquoi : Charles VI était fou et ne pouvait présider « un tribunal sérieux » ; quant aux ducs, ils avaient chacun quelque raison particulière de ne pas être trop sévères : le duc de Bourbon était le protecteur de Grandville ; la mort d’Amé VII avait servi les intérêts du duc d’Orléans dans le Milanais ; le duc de Bourgogne dominait en Savoie et ne se souciait plus de flétrir la comtesse Bonne de Bourbon en flétrissant Grandson ; le duc de Berry, enfin, ne s’occupait plus des affaires de Savoie depuis que sa fille, veuve du Comte Rouge, avait épousé en secondes noces le comte d’Armagnac ¹. On ne saurait, avec plus de désinvolture, écarter un document gênant.

La sentence du roi de France, transmise au comte de Savoie, avait comme conséquence naturelle l’annulation de la confiscation des biens du prétendu coupable. Le comte de Savoie avait accordé un sauf-conduit à Grandson et s’apprêtait à lui restituer ses terres. Il semble bien qu’Oton fut remis en possession de Grandcour et Cudrefin dont Gérard d’Estavayer était châtelain ². Le moment était venu de rendre /51/ gorge. C’est à quoi certains bénéficiaires ne pouvaient se résigner. A partir de ce moment, toute l’affaire devint uniquement, comme l’a bien vu Carbonelli, une question d’argent ¹.

LE DUEL DE BOURG-EN-BRESSE.

Pouvant croire venue l’heure où il serait à son tour lavé de tout soupçon, Oton s’en revint, muni d’un sauf-conduit, dans son château de Sainte-Croix. Il s’y trouvait en 1396. Cette année-là, il approuvait un acte reconnaissant bourgeois de Sainte-Croix seize particuliers de Baulmes ². Cette même année, il disposait de la moitié de la chapelle de Cudrefin en faveur d’un chapelain ³. Il faisait acte de propriétaire. Peut-être croyait-il encore à la justice des hommes. Mais les rétractations de Pierre de Lompnes et celles de Grandville, pas plus que la déclaration royale, n’avaient fait taire ses ennemis ni ramené le calme dans le pays. En dépit de toute évidence, les communes vaudoises tenaient plus que jamais ce grand seigneur pour un criminel. Ceux qui avaient eu leur part des vastes domaines de Grandson et qui espéraient bien la garder surent entretenir la suspicion et la haine.

Il s’agissait de trouver, sans plus attendre, un /52/ homme assez audacieux et assez dénué de vergogne pour se dresser contre le revenant. Le châtelain de Grandcour et de Cudrefin fut cet homme. Subventionné et équipé par les communes, Gérard d’Estavayer osa se présenter, cette même année 1396, devant le bailli de Vaud, Louis de Joinville, seigneur de Divonne, pour accuser Grandson d’avoir empoisonné le comte de Savoie et, par-dessus le marché, le seigneur Hugues de Grandson. Voici les propos d’Estavayer rapportés dans l’Ordonnance du gage de bataille ¹ :

Sire baillif, je, Girerd d’Estavayer, me clame en vostre main, comme lieutenant, pour faire raison de mon treschier et redoubté seigneur monseigneur de Savoye de messire Octhe de Granzon. Si vous requiers comment le vuillés assigner a ung jour, selon raison et coustume du païs, et luy vuillés notifier que a cellui jour je luy maintiendray et diray que il, faulsement et maulvaisement, a esté consentant de la mort de mon redoubté seigneur monseigneur de Savoye dernierement mort, et aussi de messire Hugues de Granzon, son seigneur, et ce je luy dis et diray et maintiendray mon corps encontre le sien a Modon, ou raison se doibt faire de toutes causes touchant les bannerés, par devant vous, comme baillif et commis pour faire raison et justice. /53/

Considérant « la grosseur de la matiere qui est crime de leze majesté », le bailli de Vaud renvoya cette « clame » devant le comte de Savoie, le jeune Amé VIII, et ses conseillers, qui séjournaient à Bourg-en-Bresse. Les parties furent assignées dans cette ville le 15 novembre 1396. Gérard d’Estavayer renouvela ses accusations en les aggravant. D’après lui, Oton de Grandson avait été non seulement « consentant », mais aussi « cause » ¹ de la mort du comte de Savoie. Il demanda que le combat eût lieu dans le Pays de Vaud, sinon, prétendait-il, il ne manquerait pas lui-même de cheoir « en la malveillance et inimitié » des Vaudois, si la « clame » se terminait autre part. Ce serait d’ailleurs « enfraindre leur dite coustume et liberté ». Cela dit, il jeta son gage, insistant pour que le combat se fît à Moudon, « selon l’usage et coustume dudit Pays ».

Avant de jeter à son tour son gage et après avoir fait le signe de « la saincte vraye croys », Grandson répondit en ces termes aux accusations de Gérard d’Estavayer :

Je prens Dieu, saincte Anne et benoyte lignye en tesmoing de la verité, et dy que tu mens et as menti autant de fois comme tu l’as dit, et devant mon souverain seigneur, qui cy est présent, je m’en deffendray a l’ordonnance de luy et de son sage et honnorable conseil, et en feray si avant que mon honneur y sera tresbien et tresgrandement gardé, et tu en demourras et seras menteur par devant vous /54/ et vostre tresnoble seignorie, hors du païs de Vuaud. Duquel païs, comme j’ay entendu et m’a esté rapporté que l’on vous a escript qu’ils me tiegnent pour leur ennemy, dont forment me griesve, car c’est a leur grant tort, consideré que je, ne mes devantiers, ne leur fismes oncques chose dont eulx me deussent tenir pour tel.

Puis, requérant audience et s’adressant au jeune comte, Grandson demanda l’autorisation de s’expliquer sur le combat qui allait avoir lieu. En homme expérimenté, il commence par donner, le plus calmement du monde, quelques précisions sur l’ « appellant » et le « deffendant », autrement dit sur l’accusateur et l’accusé, et sur les devoirs et le droit de chacun d’eux. Grandson établit d’abord que l’« appellant », dès qu’il a formulé ses accusations, doit se tenir prêt à combattre sur le champ, si les juges et le « deffendant » le veulent ainsi. Le « deffendant », au contraire, peut requérir, si bon lui semble, quarante jours de délai.

Ces questions réglées, faisant allusion au fond même de la « clame », Grandson remarque qu’il aurait le droit de refuser de se battre avec Gérard d’Estavayer, dont les accusations ne sont que mensonges. A ces faussetés misérables, il oppose le témoignage du roi de France, « le plus grand et le plus noble roy des chrestiens », qui, avec les ducs de Berry, de Bourgogne, d’Orléans et de Bourbon, a fait une enquête sur la mort du comte de Savoie. « La mercy Dieu, s’écrie Grandson, j’en suis trouvé pur et net et non coupable ! » Il cite ensuite l’opinion du duc de Bourgogne, à la cour duquel il a vécu deux ans, qui a déclaré devant le roi d’Angleterre et une foule de seigneurs « comme ils m’ont trouvé pur et net et innocent, /55/ et m’en tient pour si peu coupable comme sa propre personne mesme ».

Ayant ainsi, à la face du jeune comte et des bannerets qui l’entouraient, proclamé son innocence et invoqué des témoignages que personne n’osait récuser, Grandson manifeste son étonnement à propos d’un fait bien significatif. Pourquoi les grands seigneurs de Savoie, ceux qui appartiennent au lignage du comte, ceux qui ont été comblés de dons et de faveurs et qui remplissent des offices à la cour, n’ont-ils pas pris eux-mêmes le soin de vider cette querelle ? Pourquoi ces « vaillants preudhommes » ne se mettent-ils pas en avant ? Sans doute parce qu’ils reconnaissent que la querelle est mauvaise, parce qu’ils craignent Dieu et aiment leur honneur. Mais il y en a d’autres qui ont poussé Gérard d’Estavayer et qui se cachent derrière lui. Grandson leur dit, avant de combattre, ce qu’il pense d’eux : ou bien, s’ils estiment que la querelle est bonne et vraie, ce sont des lâches, puisqu’ils se cachent, ou bien, s’ils savent que tout ce qu’on lui reproche est mensonge, ils se damnent et se déshonorent en poussant « un chrestien a faire chose ou l’on peut perdre l’ame, l’honneur et la vie ».

Sur Gérard d’Estavayer et sur ceux qui ont promis de « faire ses despens », Grandson donne son avis sévère mais juste. Il fait allusion à un « aultre » qui a proféré contre lui les mêmes accusations et qui, comme Gérard d’Estavayer, en demeurera menteur. Quel est cet autre ? Nous ne savons ¹.

Renonçant aux quarante jours de délai que le « deffendant » a le droit de requérir, Grandson se /56/ déclare prêt à combattre sur le champ, pour en finir avec « ces maulvaises mensonges » et ramener la paix en Savoie.

Cette défense de Grandson, prononcée quelque temps avant sa mort devant le comte de Savoie, à Bourg-en-Bresse, et devant les gentilshommes et les chevaliers accourus de toutes parts pour assister au défi, mérite d’être publiée intégralement dans un volume consacré aux œuvres de ce chevalier. On peut se demander si ce plaidoyer, rapporté dans l’Ordonnance du gage, a été rédigé tel quel par Grandson lui-même. C’est probable. Au moment et dans les circonstances où il a discouru, le « deffendant » n’a pas dû se livrer à des improvisations. Il a sans doute remis sa déclaration par écrit au rédacteur de l’acte, Pierre Pugin, secrétaire du seigneur. Dans tous les cas, ces paroles ne portent pas la marque d’une rédaction de notaire.

Mon tresredoubté et souverain seigneur, selon ce que j’ay ouy dire a pluseurs anciens vaillans chevaliers des deux royaumes de France et d’Angleterre, et aussi a aulcuns de l’empire de l’Allemagne, ils disent que, par droit d’armes, tout homme qui se fait appellant de si grand cas comme de trahison ou de meurtre ou de larcin, doit venir a son appel si bien pourveu de toutes choses, que celluy qui est juge et le deffendant en soyent bien d’accord qu’il puisse estre a la preuve de la verité a l’heure que lui sera assigné. Et dient telles raisons pourquoy : premièrement, l’appellant a si bon loisir et si grand comme il veut, avant qu’il fasse son appel, pour sçavoir si sa querelle est bonne, juste et vraye, et s’il y a cause et qu’elle luy appartienne de si prés que il la doige prendre a luy ; item peut de bon loysir sentir son cueur et sa conscience s’il la pourra et sçaura bien mener /57/ a fin ; item a bon loysir de visiter son corps et ses membres pour se sentir en santé et en aleyne, et peut avoir le conseil de ses amys et estre pourveu d’harnois, de chevaux et despens et de ce que luy fait besoin. Aprés, ils dient que les faits de vous, messeigneurs les princes, sont si grands et comprennent tant de choses, que la dilation d’un jour ou de deux ou de plusieurs, pourroit tourner a si grand dommage a vos personnes ou a vos gens, ou a toute chrestienté, que l’appel d’un homme ou de pluseurs ne le pourroit recouvrer. Et pource ne tient pas a l’appellant de prendre nulle dilation, mais tient au juge. Et pource j’ay dit, la ou le juge et le deffendant seroient d’accord, les chevaliers dient que le deffendant par necessité requiert quarente jours de dilation, aprés ce qu’il a respondu a son appel, et le juge le luy peut et doit donner. Et dient les causes pourquoy : car le deffendant peut estre approché si despourveuement en tel lieu de tel cas qu’il a besoin de nettoyer sa conscience et de celuy et des autres pechés, et de visiter son corps et ses membres pour les avoir en senté et en alayne, et pour avoir conseil de ses amys comme il doit faire ses essays et sa bataille, et pourveoir de harnois, d’armes et de despens, et d’autres choses qui luy sont necessaires en tel cas.

Or est ainsy, mon tresredoubté seigneur, que pour la grace de Dieu vous estes mon juge en ce cas que messire Girard d’Estavayer se fait appellant, et je me suis fait deffendant, jaçoit ce que, par pluseurs et raysonnables causes, s’il vous plaisoit et je vouloye, je me puisse excuser de la bataille et monstrer clerement que messire Girard a menti des choses qu’il m’appelle. Premierement, en monstrant comme le roy de France, qui est le plus grand et le plus noble roy des chrestiens, et duquel mon tresredoubté seigneur vostre pere, cui Dieu ait l’ame, estoit son cousin germain, son homme, et il a veues ces choses que devant luy, en la presence de treshaultz et puissans princes, mes tresredoubtés et puissans seigneurs les ducz de Berri, de Bourgoigne, d’Orlians et de Bourbon, et pluseurs aultres messeigneurs de son conseil, ilz en ont /58/ fait enquerre par bonnes et meures deliberations, et, la merci Dieu, j’en suis trouvé pur et net et non coulpable en sa mort. Apprés, les choses ont esté examinees et enquerues par si sages et si vaillans princes comme est monseigneur de Bourgoigne, le cuy sens l’on tient estre autant necessaire pour le bien de chrestienté comme d’aultre prince qui vive. Et après luy j’en ay esté deux ans en sa court, et en la vostre en ceste ville, a Lion et aultre part, et a Dijon, devant luy et devant vous, et a la conclusion ainsi comme il appart. Et je me passe a present de la reciter plus avant, pour ce que je ne m’en vueil apoier de riens, fors que par l’ordonnance de vous et de vostre honnorable et sage conseil. Mais tant vous puis je bien dire que le noble prince de sa grace a dit devant le roy d’Angleterre, presens messeigneurs ses oncles et pluseurs aultres grans seigneurs, comme ils m’ont trové pur et net et ignoscent, et m’en tient pour si pou coulpable comme sa propre personne mesme.

Après, mon tresredoubté et souverain seigneur, il n’est pas chose evidant ne semblable a verité, que la ou il ha tant de vaillans proudoms, chevaliers et escuyers, comme il ha en la comté de Savoye, qui tous sont vos hommes liegez, dont les meilleurs et les plus grans vous sont appartenu de lignage, et pluseurs des aultres ont esté avanciés pour les dons et par les offices de messeigneurs vos ancestres, que s’ilz m’eussent sceu en ung tel deffault, ils n’eussent pas laissé la commission de cestuy fait a messire Girard d’Estavayer. Car la chose leur appartient de plus prés, et le sceussent et peussent mieulx mettre en avant. Mais les vaillans proudoms, chevaliers et escuyers de vostre païs doubtent Dieu et ament leur honneur, et ne vouldroient prendre nulle faulce querelle sur le peuple chrestien du monde. Or en y a d’aultres qui ont conseillé prendre ceste querelle contre moy, et de ceulx je ne sçay dire fors que de deux voyes l’une : ou ilz cuident que la querelle soit bonne, juste et vraye, ou ilz scevent bien que elle est faulce et maulvaise. Se ilz se pensent que la querelle soit juste, bonne et vraye, ilz se monstrent /59/ faillis de cuer et recreans, cohars et desvantureux vers monseigneur vostre pere et vers vous, quant ilz ne la pregnent pour eulx mesmes. Et s’ilz sçavent que la querelle soit faulce et maulvaise, ilz se dampnent et se deshonnorent, quant, pour l’iniquité qu’ilz ayent en moy, ilz conseillent ung chrestien a faire chose ou l’on peut perdre l’ame, le honneur et la vie.

Toutesvoyes, il semble qu’ilz ayent bien trouvé solliers en leur pié, quant ilz ont trouvé messire Girard, nécessiteux et plain de convoitise et faiblement advisé. Car scelon qu’il est le commun fame et la voix du pais, l’on dit qu’ilz luy ont promis de faire ses despens et donner une somme d’argent pour prendre ceste querelle du seigneur de Gransson et de sa mort, avec celle de mon tresredoubté seigneur monseigneur vostre pere. Et quant plus prendra de maulvaises querelles, tant est pis pour luy et mieulx pour moy, se Dieu plaist. Toutesvoyes, aultre que luy a dit ce qu’il dit, qui oncques ne le prouva ne jamés ne fera, ne aussi ne fera messire Girard, mais en demourra menteur.

Or, mon tresredoubté et souverain seigneur, j’ay toutes choses considerees et regardees au plaisir de Nostre Seigneur pour faire le plus de bien et le mains de mal. Je voy les grans inconveniens et les grans maulx qui ja sont venus ou temps passé pour ces maulvaises mensonges, dont il appert que en ont esté gens martiriés et mis a mort ¹. J’ay regardé le temps présent, comment ce qui touche vostre personne qui estes mon souverain seigneur, et voy la tendresse de vostre eage, et comme vostre païs a besoing de repos, et que, se nous qui sommes vostres subgetz fuissions bien advisés, nous deussions estre tout ung pour vous ayder a passer le temps jusques a eage d’homme. J’ay regardé le temps advenir, comme vos gens sont en erreur et en dissencion pour ceste maulvaise informacion, et /60/ que chascun jour en pourroit advenir si grans maulx, et plus grans que messire Girard d’Estavayer ne moy ne pourrions emender.

Et pour ce, mon tresredoubté et souverain seigneur, se j’ay dit au commencement comment le deffendant peut et doit avoir .xl. jours de dilacion, si besoing luy est, je vous signifie que, la mercy Nostre Seigneur, je n’ay besoing de dilacion. Car, premièrement, ma querelle est bonne et vraye et ay grand cause de moy deffendre. Et, touchant ma conscience et mes pechiés, je suis en la miséricorde de celluy qui est plus plains de mercy que je ne puis estre pecheable, et me fie en luy de cestuy fait, car il m’en sera vray juge. Et je sens mon corps et mes membres en santé et en aloyne, et suis pourveuz d’arnoix, d’armes et de chevaulx en ceste ville. Et il n’est pas en la puissance de celluy qui m’a appellé, s’il ne vous plait, qu’il puisse avoir plus de dilacion, et je, qui suis deffendant, n’en requiers point, et, Dieu le scet, non pas pour orgueil ne pour envie que j’ay de tollir la vie de nul chrestien, fors que ainsi que je suis contrains de deffendre ma vie et mon honneur et l’estat en quoy Dieu m’a convoqué. Et aussi je me offre de moy deffendre toutes heures qu’il vous plaira, soit huy ou demain, ou quel jour vous vouldrés. Et pour l’ordonnance de vous et de vostre honnorable et sage conseil, a l’ayde de Dieu et de saincte Anne, je en feray si avant et par telle maniere que mon honneur y sera tresbien et tresgrandement gardé et messire Gérard en demourra menteur.

Malgré son désir d’observer « les bonnes coustumes, franchises et libertés » du Pays de Vaud, le comte de Savoie, pour « plusieurs causes évidentes et utiles », assigna les parties le 25 janvier, non pas à Moudon mais à Bourg. Les deux adversaires durent prendre l’engagement d’être présents dans cette ville à la date fixée, sauf « en nécessité de maladie telle que les jambes ne peussent porter le corps ». /61/

Les deux combattants eurent à fournir des cautions. Gérard d’Estavayer était remis « en baille et deslivré es mains » de onze personnages appartenant à la petite noblesse et à la bourgeoisie de la Broye : Jean d’Illens, Jean de Bussy, Amé de Prez le jeune, Pierre d’Illens, Girard de Moudon, George de Bonvillars, François de Billens le jeune, Richard d’Illens, Jean Thomasset, Nicod d’Illens et Guillaume de Vuisternens.

Les dix-neuf cautions d’Oton de Grandson étaient en partie des seigneurs français : messire Humbert, sire de Rougemont, messire Aymar de Clermont, Henry de Vienne, messire Mathieu de Rye, messire Guillaume, sire de Saint-Trivier, Nicod, sire d’Hauteville, Henry de Colombier, Girard de Marchand, le bâtard de Cossonay, Jean de Miolans, Berlio de Paladru, Guigues de Loras, Jean de Duretal, Hugues de Bateys, François de Molens, Rolet de Divonne, Henri de Thoire, Henri d’Hermance, Nicod de Lugrin.

La date assignée du 25 janvier fut reportée au 5 mai parce que le gouverneur du jeune Amé VIII, Odon de Villars, avait dû partir pour Nice ¹. Les deux adversaires en furent avisés par un messager spécial, qui atteignit Oton de Grandson à Auxerre ².

Le 5 mai, ils étaient à Bourg-en-Bresse devant le comte et son Conseil. Le chancelier de Savoie, Jean de Conflans, s’adressant à Gérard d’Estavayer, lui demanda s’il maintenait ses accusations telles quelles, ou s’il voulait rien y ajouter ou rien en retrancher. Gérard déclara vouloir « perseverer en sadite querelle » /62/ sans y rien changer. Oton de Grandson, lui aussi, s’en tint à « sa responce contenue au memorial ».

Le combat cependant fut encore renvoyé au mardi 7 août « dedans nostre ville de Bourg, par devant nous en nostre court, en la place, dedans les lices qui leur seront establies ¹ ». Les deux adversaires durent pour la seconde fois fournir des cautions. Sept nouveaux personnages, avec cinq anciens, se constituèrent « fiances » pour Gérard d’Estavayer : messire Jean de Clermont ², messire Jean de Blonay, messire Pierre de Dompierre, chevaliers, François de la Frassy, Antoine Mareschal, Humbert d’Avully, Jean d’Illens, Amé d’Illens, Amé de Prez, Jean de Bussy, George de Bonvillars, Girard de Moudon.

A la prière et requête d’Oton de Grandson, dix-sept personnages, dont sept anciens, lui rendirent le même service : messire Guillaume de Vienne, sire de Saint-George et de Sainte-Croix, messire Aymar de Clermont, messire Philippe de Vienne, seigneur d’Anselles, messire Humbert, seigneur de Rougemont, Henry de Vienne, seigneur de Gonnouz, Mathieu de Longvy, sire de Raon, messire Mathieu de Rye, sire de Balançon, messire Jean de Saint-Hilaire, sire d’Auvilliers ³, messire Guillaume, seigneur de Saint-Trivier et de Branges, messire Jean, seigneur de Rupt, messire Béraud, sire de Montconnis, messire Jean de Montagu, /63/ sire de Castillon, messire Guillaume de Grandson, Amé de la Sarra, sire de Mont, Henry de Colombier, sire de Vufflens, André d’Arbonay, sire de Cossonay ¹, Berlio de Paladru.

On pourrait faire des comparaisons, qui ne prouveraient pas grand’chose, entre la qualité des cautions des deux adversaires. Bornons-nous à relever, parmi les « fiances » d’Oton, le nom de messire Guillaume de Grandson, c’est-à-dire du fils même d’Oton, qui avait tenu à accompagner son père à Bourg-en-Bresse ². Il avait été créé chevalier sous les murs de Sion, en même temps que le Comte Rouge, par son grand-père, Guillaume de Grandson ³. S’opposant par la force à la confiscation des biens de son père, il s’était établi et fortifié dans le château de Sainte-Croix, d’où il terrorisait quotidiennement les campagnes vaudoises jusqu’à Romainmotier. Les communes s’étaient concertées pour résister aux rebelles de Sainte-Croix. Elles parlaient de lever des troupes pour venir assiéger ce repaire de « touchins » ⁴. A ce /64/ propos, Carrard gémit sur la déchéance de la maison de Grandson. Guillaume de Grandson, « ce descendant de tant de preux qui, à peine au sortir de l’enfance, avait conquis ses éperons d’or, ne fut plus considéré que comme un chef de brigands ! » ¹ Mais, dans toute cette histoire, où sont les brigands ? Guillaume défendait son père comme il pouvait contre l’hostilité générale. Sa résistance dans le château de Sainte-Croix est une prouesse à laquelle, Dieu me pardonne, je serais tenté d’applaudir ².

Il semble que le comte de Savoie et son Conseil aient hésité avant de se résoudre à fixer la date du combat et que, par des renvois successifs, ils aient voulu gagner du temps. Espéraient-ils par hasard que les passions finiraient par s’assoupir et que Gérard d’Estavayer retirerait ses accusations ? Comptaient-ils peut-être sur une intervention du roi de France ou du duc de Bourgogne, qui viendrait interdire à Grandson de se battre ? Par eux-mêmes, les conseillers du comte auraient eu assez d’autorité et assez de raisons pour repousser la « clame » d’Estavayer. Accuser Oton de la mort d’Hugues de Grandson, lequel, coupable de félonie, ³ /65/ avait été condamné par le bailli de Vaud et était mort en prison ¹, devait faire hausser les épaules aux gens renseignés, d’autant plus que, avec tout autant de déraison, Grandville, dans ses confessions d’Usson, avait accusé Bonne de Bourbon elle-même d’avoir fait avaler une mauvaise poudre au seigneur de Grandson. Quant à la mort du Comte Rouge, les conseillers du jeune Amé devaient être pleinement éclairés, après la déclaration du confesseur de Pierre de Lompnes, après les rétractations de Grandville, après la sentence du roi de France. Pourquoi jugèrent-ils nécessaire de donner suite à la « clame » ? Ils l’expliquaient eux-mêmes, lorsqu’ils faisaient allusion aux « grans divisions et tribulacions » qui avaient été et étaient encore « entre nos sujets », lesquelles, déclaraient-ils, « nous tournent et a eux a grand dommage ». Dans sa défense, Oton de Grandson, lui aussi, avait montré combien la Savoie avait besoin d’union et de repos. S’il tenait à se battre, ce n’était pas pour « tollir la vie d’un chrestien », c’était pour le bien et la tranquillité du pays dont le souverain n’avait pas encore atteint l’âge d’homme, et pour éviter des maux plus grands encore. Si quelques particuliers seulement avaient été « en erreur et en dissencion », le Conseil, sans doute, eût pu passer outre, laissant au temps le soin de calmer les esprits. Mais les communautés elles-mêmes s’en étaient mêlées, avaient pris parti et réclamaient la punition des coupables. /66/ Les communes vaudoises avaient eu de fréquentes assemblées à Moudon et à Rue pour soutenir leur champion, Gérard d’Estavayer, et lui fournir des armes et de l’argent ¹. Le Conseil ne pouvait pas ne pas tenir compte de ces manifestations générales et en quelque sorte officielles. Aussi, malgré lui, dut-il laisser la « clame » suivre son cours. De son côté, Oton de Grandson était bien obligé de relever la provocation de Gérard d’Estavayer. S’il est mort à Bourg-en-Bresse, on peut dire aujourd’hui que la faute en est aux communes vaudoises. Ce n’est pas la page la plus brillante de leur histoire.

Lorsqu’on apprit, dans le Pays de Vaud, la victoire de Gérard d’Estavayer et la mort de son adversaire, ce fut une joie générale. Cette allégresse s’exprima même par des clameurs et des démonstrations bruyantes. Le 9 août, par exemple, la ville de Vevey fit remettre sept sols à plusieurs compagnons qui témoignaient par des cris et des « trépignements » leur joie de la mort d’Oton de Grandson ². Quelques jours après, le lundi 3 septembre, Gérard d’Estavayer, passant à Vevey, fut reçu et traité aux frais de la ville dans la maison du commandeur Jaquet de Palézieux, et un certain nombre de bourgeois notables furent invités /67/ à cette réception. Il en fut de même lorsque Gérard d’Estavayer et ses compagnons repassèrent par Vevey le mercredi suivant, 5 septembre. Cet accueil coûta quatre florins à la ville ¹. Le vainqueur de Grandson se promena glorieusement dans tout le pays. « Il fut reçu partout comme un héros et les communes vaudoises ne se firent pas tirer l’oreille pour solder les comptes de cette affaire qui avait fini comme elles le désiraient ². »

LE RÉCIT D’OLIVIER DE LA MARCHE.

On ne possède aucun renseignement contemporain sur le combat d’Oton de Grandson et de Gérard d’Estavayer. Ce « jugement de Dieu » n’a pas été relaté par les chroniqueurs français du temps, tandis que le duel de Jacques Le Gris et de Jean de Carrouges, qui réglait une simple affaire d’adultère, a été conté tout au long. Froissart, par exemple, qui avait mentionné à leur date les faits d’armes de Grandson, s’est borné, en trois ou quatre lignes, à noter que le comte de Savoie était mort « assez merveilleusement, dont depuis il fut grant question ». Mais Froissart n’est entré dans aucun détail, se contentant de /68/ dire que Grandson « en fut suspechonné et l’en convint vuidier la conté de Savoie ¹ ».

Le seul récit du duel de Bourg-en-Bresse qui nous soit parvenu se lit dans le Livre de l’advis du gaige de bataille d’Olivier de la Marche ² :

De l’hostel dudit conte [Amé VII] et des païs de Savoye estoit icelluy messire Otte de Grantson moult vaillant chevalier, extimé et renommé sur tous aultres de sa personne, et avoit plusieurs foiz conbatu et faict armes en lices et champ cloz, tant par armes chevalleureuses et de plaisance, comme aussi de gaige de bataille, et dont il estoit party a son honneur. Et advint que cestuy messire Otte fut envyé et mis en la malegrace du conte de Savoye, son /69/ seigneur et son maistre, comme c’est assez la coustume de court de rebouter les bons pour les mauvais, et tellement fut mis en malegrace que le bon chevalier fut conseillé de partir du païs et de querir aultre demourance. Mais il estoit chevalier de si grant cueur, qu’il ne voulut point partir sans se mectre en son debvoir de son honneur garder et deffendre, et laissa certains articles pour sa descharge, par lesquelz il offroit de combattre ung, deux ou pluseurs de ceulx qui le vouldroient charger de son honneur, jecta son gaige, bailla ses articles et chapitres, qui furent mis es mains d’ung officier d’armes. Mais nul ne respondit, ne ne leva le gaige, ne contredit a ses raisons pour celle fois. Et sur ce partit ledit messire Otte et print son chemin en Angleterre ou il estoit bien congneu et amé par sa chevalerie, tant du roy d’Angleterre comme de sa noblesse. Et advint que luy sejournant a Calaix et actendant le vent pour son passaige luy vint ung officier d’armes, chargié de l’advertir que le gaige qu’il avoit jecté estoit levé sur tous les articles qu’il avoit baillé par escript, et ce par messire Girard d’Estavayé, lequel messire Girard d’abundant le chargeoit envers luy de faulte d’honneur et de loyaulté, en le nommant aultrement que je ne veulx de si homme de bien parler ne escripre. Cestuy messire Girard d’Estavayé estoit ung chevalier nourry et eslevé par ledit messire Otte de Grantson et estoit moult tenu a luy. Mais par aucune jalousie de sa femme ¹ il emprist ceste vengence et se bouta au gaige de bataille contre celluy qui l’avoit nourry et duyt a l’exercite d’armes. Le bon chevalier, adverti par l’officier, se partit prestement de Calaix et retourna en Savoye pour fournir sa bataille. Et si avoit excuse raisonnable de la non fournir ne emprendre, car il avoit plus de soixante ans d’eaige, dont, par droit d’armes et par le jugement de l’Arbre des batailles ² homme /70/ qui passe soixante ans ne doibt par juge estre receu a executer gaige de bataille, pour ce que de icelluy les membres deffensifz et l’alaine de l’homme sont alterez et diminuez de leur puissance. A quoi, messeigneurs les princes et les juges, debvez, entre aultres choses, avoir grant esgart et advis, ensemble plusieurs aultres poins que je declaireray cy après. Ainsi doncques, ce noble chevalier persevera en ce qu’il avoit encommencé, et mit arriere ce beau privilege qui est donné a celluy qui a soixante ans, et entra en la fournaise dont l’issue est estroictement dangereuse. Sy luy fut baillé jour de combattre et lieu et place a Bourg en Bresse, devant le conte de Savoye, son prince. Et fut la conclusion telle que ledit messire Otte fut desconfit. Et dit on que, en montant a cheval a son logis pour venir a sa journee, une lame de sa cuyrasse l’empescha, et prestement la fist oster par son armoyer. Et la estoit present, entre les aultres gens, l’hoste de messire Girard d’Estavayé, son adversaire, qui advertit son hoste de la lame ostee et de quel costé elle failloit. Ledit messire Girard myt peine de la trouver a nud a celuy endroit, et tant fist qu’il la trouva d’une espee et luy mist dedans le ventre. Mais au commancer leur bataille, ledit messire Otte enferra son ennemy d’un coup de lance en la cuisse senestre, et, s’il eust voulu poursuyr, messire Girard avoit du pire, mais il le laissa defferrer. Et advint de celle bataille, comme j’ay dit, que messire Otte de Grantson fut abatu et navré a mort. Et fut la fin si piteuse que son ennemy luy leva la visiere de son bassinet et luy creva les deux yeulx, en lui disant : « Rendz toy et te desditz ». Ce que le bon chevalier, pour destresse qui luy fut faicte, ne se voulut oncques desdire ne rendre, et disoit toujours tant qu’il peult parler : « Je me rendz a Dieu et a madame saincte Anne ». Et ainsi mourut. Et a ceste cause qu’il estoit mort sans se desdire ou rendre, /71/ et pour la grant renommee de luy, ung mareschal de France qui la estoit en habit dissimulé pour veoir l’execucion de ce gaige, il se fit congnoistre et requist au conte de Savoye qu’il luy donnast, comme mareschal de France, le corps du chevalier vaincu. Ce qui fut faict, combien que ladicte conté de Bresse soit terre d’empire. Et luy fut le corps délivré, en delaissant beaucoup de cerimonies honteuses, accoustumees de faire a homme vaincu. Et ainsi ce mareschal de France fist emporter le corps de messire Otte de Grantson et luy donner sepulture en terre saincte. Et se fondoit ledit mareschal qu’il n’est point vaincu celluy qui ne se desdit, et qui ne confesse le cas dont l’accuse sa partie.

Ce n’est pas là le récit d’un témoin oculaire. Ecrit vers 1494 pour l’instruction de Philippe le Beau, c’est-à-dire un peu moins d’un siècle après le duel de Bourg-en-Bresse, il ne saurait être accepté tel quel dans tous ses détails. Les uns semblent inventés de toutes pièces, d’autres sont peut-être authentiques.

Du combat qui fut fatal à Oton de Grandson et qui eut un grand retentissement, Olivier de la Marche avait certainement entendu parler dans sa jeunesse. Il avait passé son enfance au château de Joux, dont son père était gouverneur pour Guillaume de Vienne, seigneur de Saint-George. Dans ses Mémoires, Olivier de la Marche fait un grand éloge de ce noble et puissant seigneur qu’il appelle « le Saige » ¹. En difficultés avec ses voisins « d’Allemagne », Guillaume de Vienne avait envoyé Philippe de la Marche, le père d’Olivier, occuper le château de Joux, « pour ce que ladicte place est sur la fin de la conté de Bourgoingne et marche aux Allemaignes et principallement a la /72/ conté de Neufchastel, dont le conte estoit ung des principaulx demendeurs ». Or ce Guillaume de Vienne, seigneur de Saint-George et propriétaire du château de Joux, avait figuré au premier rang des bannerets qui avaient manifesté le 27 avril 1393, à Chambéry, en faveur de Bonne de Bourbon ¹. Il avait ensuite servi de « fiance » à Oton de Grandson à Bourg-en-Bresse. Il est bien probable aussi qu’à la cour de Bourgogne, où Oton avait séjourné deux ans, le souvenir de ce chevalier n’était pas effacé au XV^e siècle.

Mais une chose étonne. Olivier de la Marche ne sait pas exactement pourquoi Gérard d’Estavayer avait provoqué Oton de Grandson. Il ignore la mort du Comte Rouge et les accusations d’empoisonnement qui avaient couru la Savoie. Il parle simplement de disgrâce. Oton aurait été « envyé et mis en la malegrace du conte de Savoye ». Olivier de la Marche fait figurer parmi les envieux d’Oton un homme que Grandson avait « nourri et eslevé », Gérard d’Estavayer. Tout cela est dû sans doute à l’imagination d’Olivier de la Marche et destiné à rendre plus odieuse la victoire d’Estavayer sur « le bon chevalier » qu’était Grandson.

Un autre détail inventé dans le même but est l’âge d’Oton de Grandson qui aurait eu plus de soixante ans. Au moyen âge, on était considéré de bonne heure comme vieux. Un homme de plus de soixante ans, même s’il l’eût voulu, n’aurait pas été admis à se battre. Il aurait dû se faire remplacer par un fils ou un parent. /73/

Quant au défi qu’Oton de Grandson, avant de se rendre en Angleterre, aurait fait publier en Savoie, le fait en soi n’est pas invraisemblable. On peut bien supposer qu’un chevalier aussi versé que Grandson dans la science et la pratique des armes n’a pas voulu qu’on pût l’accuser d’avoir peur et de fuir. Ces sortes de défis généraux étaient fréquents. Mais on n’a trouvé nulle part encore trace de celui qu’Oton de Grandson aurait lancé à la face de ses accusateurs dissimulés ou connus. Faut-il mettre ici en ligne de compte le renseignement suivant tiré d’un document des Archives du Département de la Côte-d’Or ? Le 14 septembre 1393, un messager fut envoyé de Dijon à Chambéry auprès de Bonne de Bourbon pour lui notifier « quod dominus Sancte Crucis diffidaverat dominum Philibertum de Balma » ¹. Qu’avait fait ou qu’avait dit Philibert de la Baume, frère de Jean de la Baume, l’un comme l’autre adversaires d’Oton de Grandson, pour que, de Dijon, avant de partir pour l’Angleterre, le sire de Sainte-Croix l’eût défié ? Nous ne savons ². Dans tous les cas, s’il y a eu défi général, comme le raconte Olivier de la Marche, la réponse de Gérard d’Estavayer n’aurait pas atteint Grandson à Calais, au moment où il allait s’embarquer pour l’Angleterre. /74/

Tout cela, c’est du roman arrangé par le chroniqueur bourguignon. L’histoire de la lame de cuirasse paraît être de même inspiration.

Un autre point du récit d’Olivier de la Marche mérite de retenir l’attention. Le duel terminé, un maréchal de France, qui se trouvait là « en habit dissimulé », se serait fait remettre le corps du chevalier vaincu. Henri Carrard a supposé ¹ que ce personnage n’était autre que Jean de la Baume, qui fut en effet maréchal de France, et cette supposition a été admise par Carbonelli ². Mais on ne voit pas bien cet ennemi acharné d’Oton de Grandson faire, au dernier moment, quelque chose pour éviter au vaincu les cérémonies honteuses habituelles, d’autant plus qu’en 1397 il n’était pas maréchal de France. Il le devint en 1421 seulement, conjointement avec Antoine de Vergy ³. Le maréchal de France qui a pu se trouver à Bourg-en-Bresse le 7 août 1397, n’est autre probablement que le fameux Boucicaut ⁴, créé maréchal le 23 décembre 1391. Il était non seulement un très vaillant homme d’armes, mais aussi, comme Grandson, poète et amoureux. A l’instar de ce dernier, qu’il avait connu à la cour de France, il avait adhéré à la Chevalerie de la Passion de Jésus-Christ ⁵. Sans doute avait-il tenu à assister au combat d’un confrère de grande renommée. /75/

LE VAINCU ET LE VAINQUEUR.

Remettons en face l’un de l’autre le vaincu et le vainqueur. Tâchons de voir quelle sorte d’homme ils étaient l’un et l’autre.

Rien ne saurait mieux caractériser Oton de Grandson que la part active prise par lui à la création de la Chevalerie de la Passion de Jésus-Christ. En 1368 déjà, sous le patronage du roi Pierre de Lusignan, Philippe de Mézières s’était efforcé de mettre debout la Militia Passionis Jhesu Christi, mais la mort tragique du roi de Chypre, suivie du retour de Philippe en France, avait renversé le projet. Nouvel essai aussi infructueux en 1384. Enfin, en 1395, la France et l’Angleterre étant pour l’heure réconciliées, Philippe de Mézières eut l’espoir d’aboutir. L’un de ses principaux auxiliaires fut Oton de Grandson. Seul un homme épris d’idéal, de piété et de générosité pouvait s’intéresser, comme l’a fait le sire de Sainte-Croix, à une société pareille. Cet ordre nouveau était à la fois guerrier et religieux. Philippe de Mézières l’avait créé tout d’abord « pour la redempcion de la sainte cité de Jherusalem et de la Terre Sainte », mais aussi, comme il disait, pour rafraîchir et renouveler « la piteuse mémoire de la Passion du doux Jhesu-Christ ». Les hommes d’armes et les chrétiens en général étaient invités à « laissier leurs pechiés » et à « amender leur vie ».

Philippe de Mézières, qui s’intitulait lui-même « une povre créature », avait publié, en 1395, La substance abregee de la Chevalerie de la Passion de Jhesu-Crist, dans laquelle il montrait comment les nouveaux /76/ chevaliers de « l’ost du Crucifix » devaient se comporter outre mer. Cet exposé était suivi de la liste des chevaliers de la Passion, que Philippe de Mézières appelait « les chevaliers et autres bieneureux en Dieu ». Les quatre premiers « messaiges » de Dieu et de la chevalerie, « aprés la povre créature », étaient, au temps du roi de France Charles VI, un Normand, un Bourguignon, un Limousin et un Savoisien :

Robert l’Ermite, du Clos de Costentin en Normandie, singulier messaige de Dieu et de monseigneur Saint Jaque aux roys de France et d’Engleterre sur le fait de la paix des deux roys et sur le fait de l’union de l’Eglise et du saint passage d’oultremer.

Monseigneur Jehan de Blezi, seigneur de Mauvilly de Bourgoingne, chambellan du Roy et chevetaine de Paris.

Monseigneur Loys de Gyach, de Limosin, chambellan et grant eschançon du Roy.

Monseigneur Othe de Granson, de la terre de Savoye, chevalier d’onneur du roy d’Engleterre et du duc de Lencastre.

Voici ce qu’on lit, dans le manuscrit de Philippe de Mézières, sur l’activité de ces quatre « messaiges » :

Ces quatre cy dessus recités, comme quatre Euvangelistes, depuis l’an de grâce mil ccc iiij ^xx et v jusques a l’an iiij ^xx et xv, en divers pays et royaumes, par la grâce de Dieu, ont preschié et annoncié la dicte sainte chevalerie.

Dans quel pays Oton de Grandson a-t-il « preschié » et gagné des adhérents ? Nous ne savons exactement. En France et en Angleterre, probablement ¹. Les noms des quatre « évangélistes » sont suivis d’une liste de personnages, princes, barons et chevaliers, « qui a la /77/ chevalerie au service de Dieu se sont ja vouez et dediez par leur foy, par escriptures de leurs mains ou par offerte et promesse souffisante ». Parmi les premiers figurent le duc de Bourbon, le maréchal Boucicaut, l’amiral Jean de Vienne, Jean de Chalon, seigneur d’Arlay, et son frère Henry, et, parmi ceux qui ont simplement promis leur aide, le duc de Berry, le duc d’Orléans et le pape Benoît XIII, « qui de son propre mouvement a voulu avoir le livre de la chevalerie ». En Angleterre, à côté du nom du duc d’York, oncle du roi, on relève celui de « monseigneur Jehan Harlestone », ce capitaine de Cherbourg que Grandson avait connu, peu d’années auparavant, lors de l’expédition de Jean d’Arundel en 1379.

En dépit des efforts de Philippe de Mézières et des « messaiges de Dieu », l’Ordre de la Chevalerie de la Passion de Jhesu Crist, projet intelligent et généreux mais qui venait trop tard, ne put être définitivement constitué ¹.

Quoi qu’il en soit, le fait d’avoir été choisi par Philippe de Mézières comme un des quatre « évangélistes » est un éclatant certificat de courage, de désintéressement et de piété, délivré à Oton de Grandson par un des hommes les plus respectables et les plus clairvoyants du temps ². /78/

Passons au vainqueur. On a voulu faire de Gérard d’Estavayer une sorte de héros national vaudois. Henri Carrard est allé jusqu’à dire que, champion des communes vaudoises, il avait vengé « l’honneur de la patrie de Vaud ». Bruchet le regarde comme « le champion de l’opinion publique » ¹.

Mais M. Paul-E. Martin ² a montré que ce héros vaudois ne peut passer à aucun titre pour un champion désintéressé. Ruiné et poursuivi par ses créanciers, la condamnation de Grandson lui était personnellement grandement profitable. Il avait intérêt à ce que Grandson ne pût rentrer en possession de ses biens. Sans doute espérait-il que, pour récompense de sa victoire, si elle se produisait, le comte de Savoie lui donnerait le château et la châtellenie de Grandcour, dont il avait été châtelain. C’est ce qui arriva en effet ³. Mais il fallut un mandement d’Amé VIII, en 1399, pour interdire aux créanciers d’Estavayer de saisir les revenus de cette donation.

Après avoir exposé ces faits, M. Martin n’a pas hésité à parler de la « gueuserie persistante » de Gérard d’Estavayer. A la vérité, on peut être ruiné et même poursuivi par ses créanciers, et être malgré tout un honnête homme. Mais Carbonelli a prouvé que Gérard d’Estavayer était un prévaricateur qui s’était indûment /79/ approprié une partie des revenus des châtellenies de Grandcour et Cudrefin. Carbonelli le traite de scialacquatore et de ladro, c’est-à-dire de dissipateur et de voleur ¹.

Comme on voit, ces deux historiens sont plus sévères que n’avait été Oton de Grandson lui-même. Avant de se battre à Bourg-en-Bresse, il appelait Gérard d’Estavayer un homme « nécessiteux, plein de convoitise et faiblement avisé ». Ce jugement, qu’on peut regarder, prononcé dans un pareil moment, comme modéré, ne disait rien de trop ni de trop peu. Ou bien Gérard d’Estavayer était sincère et croyait de toutes ses forces, comme les communes vaudoises, à l’empoisonnement du Comte Rouge et à la culpabilité d’Oton : dans ce cas, on peut le qualifier, ainsi qu’avait fait Grandson, de « faiblement avisé ». Ou bien le « jugement de Dieu » dans lequel il allait hasarder sa vie était sa planche de salut ; en d’autres termes, il se battait parce qu’il y trouvait son intérêt personnel, comme le seul moyen de sortir de ses difficultés financières, dans l’espoir d’obtenir pour prix de sa victoire une part, petite ou grande, des biens du vaincu : on peut, dans ce cas, le qualifier de « nécessiteux et plein de convoitise » ². /80/

LA LÉGENDE.

Il ne s’agit pas ici de légende populaire; il serait plus juste de dire les erreurs et les inventions d’un chroniqueur du XVI^e siècle.

Du XVI^e siècle à nos jours, on a raconté l’histoire suivante : Oton de Grandson était le plus riche et le plus puissant seigneur du Pays de Vaud, renommé par sa bravoure, sa force et son adresse, mais dépravé et capable de tous les crimes. Il avait, entre autres, répandu de graves calomnies contre son oncle, Hugues de Grandson, qui n’avait pas d’enfant, et l’avait fait jeter en prison puis empoisonner pour s’emparer de l’héritage. A ce premier crime, il en avait joint un second non moins odieux. Oton de Grandson avait un serviteur fidèle, nommé Gérard d’Estavayer, dont la femme, jeune encore, était célèbre par sa beauté et son esprit. Oton en devint amoureux. Il fit tout pour la séduire : flatteries, menaces, promesses, présents, tout fut inutile. Profitant un jour de l’absence du mari, Oton prit de force ce qu’on lui avait jusque-là refusé. A son retour, Gérard trouva sa femme en pleurs, l’interrogea et apprit tout. Il convoqua aussitôt ses parents et ses amis, leur raconta l’offense faite à son nom et jura de se venger. Il recruta de nombreux partisans qui, comme signe de reconnaissance, portaient sur l’épaule un petit rateau brodé. Par dérision, les partisans de Grandson portaient le même emblème sur la pointe de leurs chaussures. Les uns et les autres en vinrent aux mains, /81/ et toute la Savoie, le Pays de Vaud en particulier, fut remplie de querelles, d’injures et de meurtres. Sur ces entrefaites, Oton, plus criminel que jamais, fit empoisonner le comte de Savoie lui-même. C’est alors que Gérard d’Estavayer, vengeur de la Savoie en même temps que de son honneur, provoqua le sire de Grandson en duel judiciaire, le défit après un long combat, lui creva les yeux et, d’un seul coup, abattit les mains suppliantes que Grandson, couché sur le sol, tendait vers le vainqueur. Oton, qui avait de puissants amis dans le Pays de Vaud, fut enseveli clandestinement dans l’église cathédrale de Lausanne, où l’on peut encore aujourd’hui voir son tombeau. Mais la statue du guerrier criminel n’a pas de mains.

Des récits comme celui-là, légendaires et romanesques, ne sont jamais définitivement fixés : ils peuvent prendre toutes les formes, se modifier suivant les circonstances, s’adapter à tous les milieux. En passant au XVIII^e siècle dans le Pays de Vaud, la légende savoyarde s’est transformée à l’avantage d’Oton de Grandson. Gérard d’Estavayer, a-t-on raconté, avait une femme d’une merveilleuse beauté. Oton, beau lui-même, jeune et brillant, l’aima et fut aimé. Le mari, la haine au cœur, accusa faussement Grandson d’avoir empoisonné le comte de Savoie, et le provoqua en duel judiciaire. Oton, qui pour lors était malade et affaibli, fut vaincu. Estavayer lui creva les yeux et lui coupa les mains. La femme de Gérard entra dans un couvent et le malheureux Oton fut enseveli dans la cathédrale de Lausanne.

Ce récit a joui d’une fortune particulière. On l’a reproduit, complété et embelli. On a précisé certains /82/ détails : par exemple, le nom de la femme de Gérard d’Estavayer. C’est Jean de Muller qui, le premier, sauf erreur, se crut en mesure de le faire : le sire de Grandson, raconte-t-il, s’éprit d’un fatal amour pour Catherine de Belp, épouse du sire Gérard d’Estavayer, et satisfit sa passion « avec ou sans le consentement de cette dame » ¹.

Dès lors, dans la littérature sentimentale et romanesque du temps, la statue de la cathédrale de Lausanne et la femme de Gérard d’Estavayer, Catherine de Belp, vont occuper une place de choix.

La statue du chevalier aux mains coupées a donné naissance, au XVIII^e siècle, à divers récits mélancoliques. Les vers de M^lle Burnand, qui devint baronne de Pont-Vullyamoz, furent un moment dans toutes les mémoires :

Quel est donc ce tombeau par le temps respecté ?
Quel est ce chevalier ? Ah ! nous pouvons le croire,
Qui repose en ces lieux n’a point vécu sans gloire.
Mais je n’aperçois pas sa lance à son côté,
Et ce bras mutilé... Lisons, à la mémoire
Ce marbre doit transmettre encore la vérité :
Grandson ! Dieu !... c’est donc toi, dont le cœur agité
Offrit des passions ce mémorable exemple,
Toi qui reçus la mort d’un rival détesté... ! ²

La baronne de Pont-Vullyamoz a composé en 1796 un roman intitulé Vie mémorable et mort funeste de messire Othon de Grandson tirée d’une ancienne /83/ chronique du Pays de Vaud ¹, qui a complètement transformé la légende. Oton y était représenté comme le fiancé de Catherine de Belp que Gérard d’Estavayer, à force d’intrigues et de calomnies, parvint cependant à épouser. Mais comme Catherine restait fidèle à ses premières amours, Gérard la tua dans un accès de jalousie. Quant à Oton, « héros du Pays de Vaud », tué à Bourg-en-Bresse, il fut enseveli dans le chœur de la cathédrale, et c’est le duc de Bourgogne qui fit ériger « à son frère d’armes un tombeau magnifique pour le siècle ».

Le 1^er janvier 1800, un Neujahrsblatt de huit pages parut à Zurich, publié par la Bibliothèque de la Ville et dédié à la jeunesse « qui aime la vertu et la science ». Cette jeunesse était invitée à prendre connaissance de la vie tumultueuse d’Oton de Grandson, dans laquelle Catharina de Belp, amoureuse d’Oton, et Hugues de Grandson, frère d’Oton, jouaient un rôle de premier plan. Une gravure représentait le duel de Bourg-en-Bresse devant la tribune du comte de Savoie. Le tout se terminait par un appel à l’idéal et par des considérations amphigouriques sur les changements qui se succèdent ici-bas ².

Il serait possible, mais inutile, d’étendre bien davantage le chapitre de la légende ³. Pour y mettre /84/ fin, je rappellerai ici ce que Louis Vulliemin et Juste Olivier ont dit d’Oton de Grandson.

Pour l’auteur du Chroniqueur, le malheureux Oton fut victime « d’une haine jalouse qui s’attacha à tous ses pas et qui sut le rendre odieux au peuple et à la noblesse ». Mais les haines s’éteignirent devant le tombeau de la cathédrale : « Paix te soit, âme tant travaillée ! Paix à ces restes héroïques, paix à ces os sous la pierre qui les recouvre, paix à ce cœur à l’heure du grand réveil, au jour de l’éternité ¹ ».

Quant à Juste Olivier, il plaçait Oton de Grandson à côté de Julia Alpinula, de la reine Berthe et du major Davel, parmi les traditions vraiment nationales « sur des personnages qui n’appartiennent qu’à nous ». « Un mystère étrange, disait-il, planera toujours sur la destinée du chevalier aux mains coupées ² ». Dans le Pays de Vaud « une haine furieuse qui grossissait chaque jour » s’était élevée contre lui. Vaincu à Bourg-en-Bresse, il fut unanimement tenu pour coupable. Mais la postérité s’est refusée à souscrire à cet arrêt. Pour Juste Olivier, le tombeau de la cathédrale « ressemble à un sourire en pleurs » ³. Oton de Grandson « que sa patrie avait cessé d’aimer », y fut rapporté « en triomphe » et « sa dépouille héroïque déposée à la place la plus sainte et la plus belle dans le grand monument national » ⁴. /85/

Disons, sans nous y arrêter, que la statue dite aux mains coupées n’est pas celle d’Oton, tué à Bourg-en-Bresse, mais celle d’Oton I^er, sire de Grandson, qui avait demandé, dans son testament du 4 avril 1328, à être inhumé dans la cathédrale de Lausanne. Les mains de la statue ont été brisées à coups de marteau, au XVI^e siècle probablement. Quant aux petites mains sculptées sur le coussin, ce sont celles des deux anges qui figuraient à droite et à gauche de la tête du chevalier et qui, eux aussi, ont disparu à la même époque ¹.

Quant à l’histoire de la femme de Gérard d’Estavayer dont Oton de Grandson aurait été amoureux, j’ai montré jadis quand et comment cette légende a vu le jour ². Elle est née d’une erreur de lecture, ou plutôt d’une erreur de compréhension. Olivier de la Marche avait raconté, dans son récit du duel de Bourg-en-Bresse, que Gérard d’Estavayer, envieux de la brillante situation d’Oton de Grandson, l’avait provoqué « par aucune jalousie de sa fame ». Le mot fame, renommée, est souvent orthographié femme au XV^e et au XVI^e siècle. Il en était sans doute ainsi dans le manuscrit qu’un chroniqueur savoyard du XVI^e siècle a eu sous les yeux. Il s’y est laissé prendre. Cet homme distrait, historiographe de Charles III, ancien professeur de belles-lettres, préoccupé non pas d’exactitude mais de beau style, s’appelait Domenico /86/ della Bella ou de Bellis. Originaire du village de Maccagno, près de Milan, il en prit le nom, en latin Macchaneus, en français Macchanée.

Lisant vite et mal le récit d’Olivier de la Marche, Macchanée se figura que Gérard d’Estavayer était jaloux de sa propre femme ¹. Et aussitôt il imagina tout un roman. Ou plutôt il se souvint fort à propos d’avoir lu, dans la chronique du Religieux de Saint-Denis, le récit d’un autre duel célèbre du XIV^e siècle, celui de Jacques Le Gris et du sire de Carrouges ². Il adapta tout bonnement ce récit au cas de Gérard d’Estavayer et d’Oton de Grandson, et ne se gêna pas de copier, mot à mot, plusieurs passages de son modèle.

Jean de Carrouges et Jacques Le Gris, tous deux originaires de Normandie et depuis leur enfance liés par la plus étroite amitié, vivaient à la cour du comte d’Alençon. Rentrant chez lui, après une courte absence, Jean de Carrouges s’informa si tout allait bien: « Non, répondit sa femme en versant des larmes. Quel bien, en effet, reste-t-il à une femme lorsqu’elle a perdu son honneur ? Un étranger a souillé votre couche, mon bien-aimé seigneur. Jacques Le Gris, cet ami si fidèle, est devenu votre plus mortel ennemi. /87/ Au reste, mon cœur est innocent de l’outrage qui a été fait à mon corps ».

Il faut croire que Macchanée a trouvé les propos de la femme de Jean de Carrouges tout à fait remarquables et dignes de figurer dans sa chronique officielle ; il les a copiés et les a mis dans la bouche de la femme de Gérard d’Estavayer :

Quant à Catherine de Belp, on sait aujourd’hui qu’elle était la mère et non la femme de Gérard d’Estavayer. Aussi David Martignier, pasteur à Arzier, auteur d’un travail estimable sur Les derniers sires de Grandson ¹, a-t-il conclu qu’Oton avait déshonoré « la femme ou la mère » de Gérard. L’une ou l’autre ! Il est bien étonnant qu’on n’ait pas dit : l’une et l’autre ! ²

L’INNOCENCE D’OTON DE GRANDSON.

Pour mettre le point final à ces notes sur la vie d’Oton de Grandson, posons la question à laquelle les pages qui précèdent nous ont conduits lentement et graduellement. Oton de Grandson a-t-il été, selon le mot de Gérard d’Estavayer, « consentissant de la mort » du comte de Savoie ? A-t-il connu le crime et l’a-t-il approuvé ? Les historiens n’ont pu se mettre d’accord sur cette question comme sur beaucoup d’autres. Les uns ont vu dans ce chevalier une pure victime de l’envie, les autres un grand seigneur autoritaire, violent et criminel. Ces deux opinions se trouvent exprimées dans les Mémoires et Documents publiés par la Société d’histoire de la Suisse romande. L’historien des /89/ dynastes de Grandson, de Cossonay et d’Aubonne, Louis de Charrière, regardait Oton de Grandson comme le type de l’honneur chevaleresque ¹. Henri Carrard, professeur de droit à l’Académie de Lausanne, considérait cette opinion comme sentimentale, uniquement soutenue dans la Suisse romande. Au delà de nos frontières, les historiens n’avaient pas le même bandeau sur les yeux. S’appuyant sur les travaux de l’historien piémontais Luigi Cibrario ² et de l’archiviste de l’Ain Max Sequanus ³, étudiant minutieusement l’enquête et les dépositions du médecin Grandville, débrouillant les circonstances de la mort du Comte Rouge, Carrard a cru pouvoir désigner les criminels et doser leur culpabilité. Cibrario et Sequanus avaient admis purement et simplement les dires de Grandville, lequel accusait Bonne de Bourbon d’avoir fait empoisonner son fils pour conserver dans l’Etat un pouvoir qu’elle craignait de perdre. Selon ces historiens, la mère du comte était l’accusée principale, Oton de Grandson l’accusé secondaire. Dans son mémoire publié en 1890, Henri Carrard approuve, sans l’approuver entièrement, la thèse de Cibrario. Il ne va pas aussi loin, son sens psychologique s’y refuse. Il atténue. Il ne peut admettre que Bonne de Bourbon ait été scélérate au point de faire mourir son fils. Que voulait-elle donc ? Elle voulait /90/ seulement, à l’aide de drogues appropriées, le rendre impotent pour qu’il ne pût s’occuper des affaires de l’Etat. Entre faire mourir ou rendre impotent, il y a peut-être une différence, mais elle n’est pas grande. Bonne de Bourbon aurait été « terrifiée par l’événement ». Carrard précise la culpabilité de la comtesse : « De la part d’une mère, c’était plus que de l’imprudence d’avoir cherché à énerver son fils, l’un des plus illustres guerriers de l’époque, pour lui ôter le goût de régner. Même en réduisant l’empoisonnement du comte à une simple imprudence, il n’y a pas moins là un délit digne d’être puni avec d’autant plus de rigueur que l’imprudence était plus grave et le rang de la victime plus élevé. » Soit. Mais ayant réduit d’un degré notable la culpabilité de la comtesse, Carrard va-t-il réduire dans la même proportion celle de Grandson, le confident ? Non pas. Carrard refuse de reconnaître en lui le type de l’honneur chevaleresque ; il le considère comme « le fauteur du délit ».

Henri Carrard avait à moitié blanchi Bonne de Bourbon, Max Bruchet la blanchira tout entière. Quant à Grandson, nulle lessive ne parviendrait à le laver : son « masque chevaleresque dissimulait une âme criminelle ». Un des chapitres du beau livre de Bruchet est intitulé un peu aventureusement : L’explication du drame de Ripaille. Bruchet donne en effet une explication ¹ avec une abondance remarquable de détails anciens et nouveaux, mais avec une richesse d’imagination qui étonne de la part d’un archiviste /91/ et un parti pris qui saute aux yeux. Il en veut aux anciens chroniqueurs savoyards, Jean Servion, Perrinet du Pin, Simphorien Champier, qui tous attribuaient la mort du Comte Rouge à une blessure mal soignée qu’il s’était faite à la chasse. Guichenon, l’historien de la Savoie, faisait de même. L’archiviste de la Haute-Savoie reproche à ce savant d’avoir, par l’autorité qui s’attache à ses in-folios, entravé pendant longtemps la recherche de la vérité ¹. Bruchet se console en constatant que « l’admirable éclosion des études historiques au XIX^e siècle a tout remis en lumière ». Cette belle phrase fait allusion à Luigi Cibrario, qui, à l’aide des documents de Turin, n’a pas eu de peine à mettre en évidence les crimes de Grandville, de Grandson et de la comtesse-mère elle-même.

Quant à cette dernière, toutefois, Bruchet, comme Carrard, refuse de suivre Cibrario. Il met Bonne de Bourbon hors de cause. Et pourquoi donc ? Quel document révélateur Bruchet a-t-il découvert dans ses archives ? Aucun. Il a simplement fait la constatation sentimentale suivante : Bonne de Bourbon, arrière-petite-fille de saint Louis, se souvenait de son illustre origine ; elle n’était pas, ne pouvait pas être une criminelle.

Certes, sur ce point, Bruchet n’a pas tort. Mais on ne comprend pas qu’il s’arrête à mi-chemin, qu’il raisonne si bien quand Bonne de Bourbon est en cause et si mal quand il s’agit d’Oton de Grandson. Si /92/ la mère du Comte Rouge est innocente, l’accusation de Grandville contre Grandson, confident tardif de la comtesse, ne tombe-t-elle pas d’elle-même ? Il le semble, pour tout homme, au moins, qui juge sans parti pris. Mais l’archiviste de la Haute-Savoie estimant, comme l’historien Cibrario, comme l’avocat Carrard et comme beaucoup d’autres, que le Comte Rouge était mort empoisonné, il fallait bien donner un complice au physicien de malheur. Comme ce complice ne pouvait être l’arrière-petite-fille de saint Louis, il restait Oton de Grandson : c’est lui le grand coupable, c’est lui l’instigateur du crime ¹.

Encore faudrait-il dire pourquoi, dans quel but Oton de Grandson se serait fait, sur le tard, empoisonneur. Les historiens convaincus de la culpabilité de ce chevalier se sont donné beaucoup de mal pour l’expliquer. On avait supposé jadis ² que le seigneur de Sainte-Croix, d’Aubonne et de Coppet, voulait tout simplement venger la fin misérable de son cousin Hugues, seigneur de Grandson, condamné à mort par le bailli de Vaud le 15 septembre 1389. Ce serait assez bien trouvé, si, devant le comte de Savoie à Bourg-en-Bresse, Gérard d’Estavayer n’avait accusé Oton de Grandson lui-même d’avoir empoisonné son malheureux parent. Ayant sur la conscience la mort du sire de Grandson, Oton, tout de même, ne pouvait guère entreprendre de le venger. Il fallait chercher autre chose. /93/

Après bien d’autres, Bruchet raconte l’histoire des démêlés qui avaient surgi entre Oton de Grandson et Rodolphe de Gruyère ¹ pour des questions d’intérêt à propos de la seigneurie d’Aubonne. Par une sentence arbitrale du 23 juin 1390 ², le Comte Rouge s’était prononcé en faveur de Grandson et avait débouté Rodolphe de Gruyère de toutes ses prétentions. Mais le duc de Bourgogne évoqua l’affaire devant lui. ³ Les deux adversaires étaient prêts à combattre en duel judiciaire à Dijon, le 19 septembre 1391 ⁴, /94/ lorsque, au dernier moment, une transaction intervint ¹. Grandson fut condamné par le duc de Bourgogne à payer 10 000 florins d’or.

Bruchet représente Grandson comme un homme cupide. Cousin du souverain, il aurait usé de l’influence que lui donnait la charge de capitaine général de Piémont « pour satisfaire ses besoins d’argent sans se soucier des clameurs de la foule ». Sans aucune preuve, l’archiviste de la Haute-Savoie estime que Grandson était visé dans le passage suivant du Traité pour la régence du 8 mai 1393 : « Combien que Madame Bonne de Bourbon soit tresvaillante et sage dame, toutefois elle a en son conseil au fait dudit gouvernement aucunes personnes qui ont plus pensé a leur profit singulier qu’au profit de la chose publique ² ». Remarquons simplement que, dans cette phrase, « aucunes personnes » est au pluriel. Si Oton est visé, ce qui est une supposition en l’air, il n’était pas le seul.

Bruchet raconte que « l’irritable gentilhomme », c’est-à-dire Grandson, condamné par le duc de Bourgogne, revint à Ripaille tellement « ulcéré » ³ que, /95/ pour se venger d’avoir perdu son procès, il trama la mort du Comte Rouge avec le médecin Grandville. Comprenne qui pourra. A supposer que Grandson voulût empoisonner quelqu’un, il aurait choisi, j’imagine, le duc de Bourgogne qui l’avait condamné, et non le comte de Savoie qui lui avait donné gain de cause ¹. Quelle vraisemblance d’ailleurs qu’un chevalier, auquel ne faisaient défaut ni les richesses ni les honneurs, modèle jusque-là de loyauté et de courtoisie, ait fait empoisonner son suzerain pour se venger de la perte de quelques florins d’or ² !

Les accusateurs d’Oton de Grandson feraient bien de se mettre d’accord entre eux. Devant la diversité et la pauvreté de leurs trouvailles, on est bien obligé de constater que, lorsqu’on cherche à expliquer pourquoi Grandson, avec ou sans l’aide de Bonne de Bourbon, aurait empoisonné le comte de Savoie, on ne découvre rien, ou du moins rien de plausible ni de vraisemblable ³.

Ici, enfin, se pose la question à laquelle il eût fallu répondre depuis longtemps. Le Comte Rouge est-il mort empoisonné ? Au moyen âge, on voyait des empoisonnements partout. Pour citer un exemple, le roi de France, Charles VII, mourut persuadé qu’il était empoisonné à l’instigation, non pas de sa mère, mais de son fils, et son médecin fut un moment incarcéré. /96/

Il faudrait examiner en détail tout le traitement qui fut ordonné par Grandville. Mais ce serait une étude médicale et pharmaceutique qui sortirait de notre compétence. On peut d’ailleurs s’en dispenser, puisque ce travail a été fait excellemment en 1912 par G. Carbonelli et en 1923 par M. E. Olivier ¹, c’est-à-dire par deux historiens qui, par bonne fortune, sont en même temps médecins. Les historiens, les archivistes et les avocats avaient suffisamment mis à la torture les textes les plus innocents. Il était bon que des médecins vinssent dire leur mot, puisqu’il s’agit d’une question d’empoisonnement où sont mis en cause en première ligne un médecin et un pharmacien, et puisque, comme disait Carrard ², le « point essentiel » de toute l’affaire, c’est le traitement subi par le Comte Rouge.

L’enquête de 1392 est conservée aux Archives de Turin, non pas en original mais en copie. Elle a été publiée intégralement plutôt deux fois qu’une. Le traitement auquel fut soumis le Comte Rouge nous est ainsi connu dans tous ses détails. Grandville lui-même, qui n’avait rien à cacher, et les autres médecins de la cour ont tout révélé. Les ordonnances écrites par le physicien et exécutées par l’apothicaire figurent au procès. Une foule de témoins à charge ont déposé. Il serait difficile d’être mieux renseigné.

Or, MM. Carbonelli et Olivier qui, je le répète, sont médecins, ont étudié, ce qu’il aurait fallu faire /97/ depuis longtemps, la maladie du Comte Rouge et le traitement suivi à la lumière de la thérapeutique et de la pharmacopée du XIV^e siècle. De leurs études, savantes et minutieuses, ressort ce fait : il n’y a pas eu d’empoisonnement, le Comte Rouge est mort du tétanos ¹.

A la vérité, les historiens du XIX^e et du XX^e siècles ont pu s’y tromper, parce que le traitement que dut subir le Comte Rouge paraissait barbare, bizarre et suspect. Dans l’un des remèdes destinés au comte, on a relevé la mention du vert-de-gris. Etait-il besoin d’autre preuve ?

Les historiens, c’est entendu, ne peuvent tout savoir. Ils auraient pu se dire, cependant, que, au XX^e siècle, nous avalons sans méfiance de la belladone, de la strychnine et bien d’autres poisons violents ordonnés par les « physiciens » d’aujourd’hui. Ils auraient pu savoir que le vert-de-gris figure, si je ne me trompe, de nos jours encore dans la thérapeutique et qu’on l’utilise comme antispasmodique. Or il y avait précisément dans la maladie du Comte Rouge, qui est mort du tétanos, à lutter contre des spasmes.

Il faut en revenir au récit, si dédaigné par Bruchet, des vieux chroniqueurs savoyards. L’un d’eux, Jean Servion, raconte comment, le comte chassant un jour un sanglier dans une forêt au-dessus de Thonon, /98/ son cheval se dressa, effrayé, et tomba de telle façon que le comte « fut blessé d’une étroite et parfonde plaie en la cuisse sur le nerf ». Ses gens le relevèrent et il eut encore la force de monter à cheval et de rentrer à Ripaille. Au lieu de faire soigner sa blessure, il la tint « a nonchalloir ». Mais quinze jours plus tard, « luy vint une griefve maladie, de laquelle, sentant en lui la pasme, se confessa, communia et enoillia très dévotement » ¹.

Perrinet du Pin, dans sa Chronique du Comte Rouge raconte le même accident ². La Chronica latina dit qu’Amé VII mourut « ex plaga quem habuit » ³.

Les dépositions des témoins, bien loin de contredire ce récit, le confirment au contraire et l’éclairent. Quinze jours avant sa mort, le comte se plaignait d’un malaise général. Il avait spécialement mal au cou, derrière la tête, « au cochon (ou cotson) retro caput », dit un témoin. Il avait la mâchoire serrée, tellement qu’il ne pouvait parler. Grandville fit subir au malade un traitement qui, à la vérité, tenait plus de la torture que de la médecine, mais qui était conforme à la méthode curative du moyen âge. Ce qui le prouve, c’est que les médecins habituels de la cour, M^e Homobonus et M^e Luquin Pascal ⁴, ne trouvèrent rien de suspect dans les remèdes prescrits par /99/ Grandville ni dans le traitement suivi. Leurs dépositions sont particulièrement à retenir, parce que les deux « physiciens de l’illustre et magnifique comte de Savoie » devaient regarder le médecin étranger qui avait pris leur place d’un œil bien peu favorable. Bruchet a raison de dire que la rapide faveur du médecin venu d’Afrique n’avait point été sans soulever la jalousie des médecins ordinaires. D’autre part, ces médecins étaient fort attachés au comte Amé, lequel dans ses douleurs accusait Grandville de l’avoir empoisonné. Or que font et que disent les deux médecins de la cour, après avoir eu entre les mains les ordonnances elles-mêmes de l’étranger ? S’ils avaient trouvé trace de poison ou quelque chose de suspect dans les remèdes et dans le traitement, ils auraient été trop heureux de le proclamer et de le répéter à l’enquête. Mais, ce qui fait honneur à leur probité scientifique et à leur honnêteté tout court, ils ont simplement remarqué que les remèdes avaient été trop forts ; ils n’ont fait aucune allusion à un poison quelconque. Pour Bruchet, il est vrai, si ces médecins n’ont pas parlé, c’est qu’ils voulaient « éviter un scandale » ¹. Au fait, le scandale n’était plus à éviter. La discrétion et le silence des deux médecins ne l’ont pas empêché d’éclater. Pour Sequanus, l’attitude des médecins était due à la complaisance ou à l’ignorance. Complaisance envers qui ? Envers un rival dont le sort était entre leurs mains ? Ignorance de quoi ? Si les médecins ordinaires du comte de Savoie étaient mal renseignés, qui donc pouvait l’être mieux ? /100/

Concluons. Le Comte Rouge n’a pas été empoisonné. Il est mort du tétanos ¹, maladie, une fois déclarée, qu’on ne sait pas plus guérir aujourd’hui qu’au XIV^e siècle. De cette constatation, ajoutée à beaucoup d’autres, ressort la parfaite innocence de Bonne de Bourbon, de Pierre de Lompnes, et d’Oton de Grandson, trois victimes, à des degrés divers, de l’ignorance d’abord, de l’envie ensuite et de la férocité des hommes.

DEUX TÉMOIGNAGES.

C’est une femme qui nous apporte le premier, Christine de Pisan. Protégée par Isabeau de Bavière, on peut supposer qu’elle avait connu Oton de Grandson à la cour, dans l’entourage de la reine. Elle appréciait ce chevalier qui était son confrère en poésie, et le trouvait aimable, courtois, « bel et gracieux ». En 1399, deux ans après la mort de Grandson, Christine de Pisan avait composé un poème intitulé L’Epistre au dieu d’Amours, pour la défense des femmes attaquées et outragées de tous côtés. En France, où les femmes étaient jadis respectées, elles étaient plus qu’ailleurs malmenées et injuriées, et cela par des chevaliers eux-mêmes. C’est ici que Christine donne en exemple à ces gentilshommes discourtois /101/ deux chevaliers qui venaient de mourir, Hutin de Vermeilles, chambellan du roi, et Oton de Grandson, lesquels, toute leur vie, avaient honoré et servi les dames. Christine consacre douze vers à Oton de Grandson, dans lesquels elle plaide la cause de cet infortuné chevalier. Elle le représente comme doué de toutes les qualités et injustement accablé par les coups de Fortune, qui d’ailleurs a l’habitude de s’en prendre « aux bons ». Elle ne croit pas à sa culpabilité et déclare que son adversaire, en le tuant, a commis un péché. Elle le dépeint comme un vaillant homme d’armes qui a passé toute sa vie à combattre. Elle le compare — peut-être pour les besoins de la rime — à « Thalemon Ayaux », c’est-à-dire à Ajax, fils de Télamon, ce qui n’était pas peu dire :

Le bon Othe de Grançon le vaillant
Qui pour armes tant s’alla traveillant,
Courtois, gentil, preux, bel et gracieux
Fu en son temps. Dieux en ait l’ame es cieulx !
Car chevalier fu moult bien entechié.
Qui mal lui fist, je tiens qu’il fist pechié,
Non obstant ce que lui nuisi Fortune,
Mais de grever aux bons elle est commune.
Car en touz cas je tiens qu’il fu loiaulz,
D’armes plus preux que Thalemon Ayaux.
Onc ne lui plot personne diffamer,
Les dames voult servir, prisier, amer ¹.

Ce n’est pas tout. Dans un autre poème, écrit entre 1400 et 1402, le Débat de deux amans, Christine de Pisan fait un nouvel éloge d’Oton de Grandson. /102/ Elle énumère quelques-uns des grands amoureux de jadis lesquels, en aimant, ont acquis une renommée « qui court le monde »: Thésée, Enéas, Lancelot du Lac, Cléomadès et bien d’autres ; puis, renonçant à chercher si loin dans le passé, elle fait l’éloge des « bons vaillans » de son temps qui mirent leur cœur « en parfaite amour » : d’abord le connétable Bertrand « de Gleaquin » que « désir d’estre amé » a rendu si vaillant ; ensuite le maréchal Boucicaut ; puis Oton de Grandson et Hutin de Vermeilles. Voici les cinq vers consacrés à Grandson :

Des trespassez encore puis conter :
Du bon Othe de Grançon raconter
              Avez assez
Ouÿ, comment du bien ne fu lassez.
En lui furent tous les biens amassez ¹.

Comme c’était à prévoir, Bruchet n’attache pas beaucoup d’importance à cette « admiration féminine » ². Il est certain toutefois que, si Grandson avait passé pour un empoisonneur, coupable de la mort du comte de Savoie, Christine n’aurait pas voulu ni osé, dans un poème dédié au duc d’Orléans, faire un pareil éloge du chevalier qui venait d’être vaincu et tué. Les vers que, par deux fois, Christine écrivit sur Oton de Grandson, en 1399 et en 1400, expriment l’opinion même de la cour de France.

L’opinion de la cour de Bourgogne au XV^e siècle nous est, d’autre part, transmise par Georges Chastelain surnommé Georges l’Adventurier. Cet historien, /103/ toujours admirablement renseigné, né vers 1404, n’a pas connu personnellement Oton de Grandson, comme l’avait fait Christine de Pisan, mais il a pu recueillir des renseignements précis sur ce chevalier, sa vie, ses faits d’armes, son caractère et sa mort. Dans la seconde moitié du XV^e siècle, il écrivit pour la consolation de la reine d’Angleterre, Marguerite d’Anjou, un livre imité du De casibus de Boccace, intitulé le Temple de Boccace, remonstrances, par maniere de consolation, a une desolee reyne d’Angleterre. C’est une sorte de traité de Fortune destiné à montrer la « deceveuse nature » de cette inconstante déesse. Dans ce « miroir » à l’usage des grands d’ici-bas, Chastelain a raconté, d’un style pompeux et solennel, le sort tragique d’une foule de personnages, parmi lesquels Oton de Grandson.

Vint après un messire Othe de Gransson, chevalier de hault prix, mais non bien voulu de Fortune en son derenier, portant les manieres de son finer en lices de gage, la ou couché a l’envers sur le sablon, monstra l’espee murdriere au fondement, dont mourut oultré, qui, vaincu lors, confus et plein de honte, ayant porté jusques a celle heure titre d’un des bons chevaliers du monde et des plus exquis, se vint douloir droit cy a Fortune de quoy si ennemie envers lui, aprés si longue felicite portée, ne lui avoit souffert issue de mesmes et a l’avenant de son courage. Et desiroit fort, ce sembloit, pour estre exemple a ceulx qui se presument en vanité de leurs corps, estre reçu droit cy et mis en escout, car il s’y presentoit a ceste cause ^1.

Ainsi, de son vivant et après sa mort, Oton de /104/ Grandson a été considéré comme un chevalier de haut prix, l’un des meilleurs du monde et des plus exquis. Il serait difficile de dire plus. Les lignes de Georges Chastelain, ajoutées aux vers de Christine de Pisan, montrent indiscutablement quelle brillante réputation Grandson s’était acquise en France et en Bourgogne par ses faits d’armes et sa courtoisie.

/105/

II

LES MANUSCRITS
ET
LES ANCIENS IMPRIMÉS

LES MANUSCRITS

On ne possède aucun manuscrit original des poésies d’Oton de Grandson. Rien de ce que ce chevalier a écrit de sa main ne nous est parvenu, pas même sa signature. Il n’a pas jugé nécessaire, comme d’autres poètes de son temps, professionnels, il est vrai, tels que Guillaume de Machaut ou Christine de Pisan, de réunir ses œuvres dans de beaux manuscrits, richement historiés, pour les offrir au roi de France ou au roi d’Angleterre, au duc de Bourgogne ou au comte de Savoie. Sans doute, ainsi que d’autres grands seigneurs qui, à l’occasion, furent poètes ou du moins rimeurs, n’attachait-il pas à ses œuvres une grande importance. Oton de Grandson était un de ces chevaliers, nombreux au XIV^e siècle et encore au XV^e, pour lesquels la poésie était un passe-temps entre deux combats. Les ballades et autres poésies composées par ces amateurs sont presque toujours perdues. La destinée misérable d’Oton explique d’ailleurs qu’il n’ait pas pris la peine de faire une copie complète et soignée de ses œuvres. Quand un homme doit défendre son honneur et sa vie, les ballades, rondeaux, lais, virelais et complaintes qu’il peut avoir composés pour se distraire sont relégués à l’arrière-plan.

Les manuscrits qui renferment les œuvres poétiques /108/ d’Oton de Grandson sont des copies de la première moitié du XV^e siècle. Aucun d’eux n’est consacré aux seules poésies de ce chevalier, qui sont généralement transcrites soit à la suite du Livre des Cent ballades, soit au milieu des poésies d’Alain Chartier.

Le Livre des Cent ballades, composé du vivant d’Oton de Grandson, vers 1390, traitait d’un thème qui tenait particulièrement à cœur au poète vaudois, la loyauté en amour opposée à la fausseté. Oton connaissait plus d’un des auteurs et des collaborateurs de ce recueil. Si l’on ne rencontre pas son nom parmi ceux des vaillants compagnons qui répondirent à l’enquête, c’est que Grandson, en 1390, était en Savoie, où ne parvenaient pas les échos littéraires de Paris. Ce n’est que plus tard, dans l’une de ses dernières ballades, qu’il crut devoir, lui aussi, donner son avis, en se rangeant résolument du côté des tenants de Loyauté. On ne s’étonnera pas de voir les copistes ou les amateurs de manuscrits faire suivre le Livre des Cent ballades qui traite du « doulx mestier » d’amour et qui plaide la cause de Loyauté, d’un choix des poésies contemporaines d’Oton de Grandson, toutes consacrées au culte d’une seule dame.

Il est facile aussi d’expliquer pourquoi plusieurs petits poèmes de Grandson se trouvent copiés dans les manuscrits d’Alain Chartier. Comme le chevalier savoyard, mais pour des causes différentes, le secrétaire du roi n’a pas pris soin de réunir lui-même ses poésies authentiques dans des manuscrits dont il aurait pu surveiller l’exécution. Ça n’a pas empêché sa renommée d’aller grandissant. Durant tout le /109/ XV^e siècle et la première moitié du XVI^e, il passait pour le « parfait explanateur », c’est-à-dire pour l’interprète par excellence des choses de l’amour. Il n’est pas étonnant que les copistes de manuscrits lui aient attribué, puisqu’on ne prête qu’aux riches, de nombreux petits poèmes amoureux d’auteurs inconnus ou peu connus ¹.

Les manuscrits où l’on trouve aujourd’hui les poésies d’Oton de Grandson sont les suivants :

I. Paris, Bibl. nat. fr. 2201 (anc. 7999). Ce manuscrit a été décrit trois fois : en 1868, par Michelant dans le Catalogue des manuscrits français de la Bibliothèque impériale, t. I, p. 374 ; en 1890, dans la Romania, t. XIX, p. 407 ; enfin dans l’édition du Livre des Cent ballades publiée par Gaston Raynaud pour la Société des anciens textes français. Paris, 1905, p. xix.

C’est un volume de 131 feuillets, sur vélin, du commencement du XV^e siècle. Il renferme :

1. Fol. 1-70 v°, le Livre des Cent ballades incomplet de la fin. Un feuillet manque qui renfermait les derniers vers de la ballade du sire de Bucy et la ballade entière du bâtard de Coucy.

2. Fol. 71-104 v°, recueil de 37 poésies d’Oton de Grandson sans titre et sans indication d’auteur. Un titre se trouvait-il à la suite du Livre des Cent ballades dans le feuillet qui manque ? C’est possible et c’est probable. En 1890, j’ai identifié, énuméré et publié partiellement ces poésies : Oton de Granson et ses /110/ poésies, dans la Romania, t. XIX, p. 237-259, 403-448. En 1904, elles ont été publiées par Ludwig Schirer, Oton de Granson und seine Dichtungen. Strassburg. (Thèse de doctorat.)

3. Fol. 105-109, poème sans titre, qui commence par ce vers :

Amis, t’amour me contraint.

Ce poème est un lai de Guillaume de Machaut, publié dans les Poésies lyriques de ce poète, édition V. Chichmaref, t. II, p. 352-361.

4. Fol. 111-130 v°, L’Istoire de Grisilidis, marquise de Saluces, en prose ¹.

Ce manuscrit renferme huit miniatures, inachevées sauf la première, six pour le Livre des Cent ballades, deux pour les poésies de Grandson.

Une question intéressante se pose à propos de ce volume. Vallet de Viriville, en 1858 ², et Gaston Raynaud, en 1905 ³, ont supposé qu’il avait appartenu à la reine de France ⁴. Voici pourquoi: Isabeau de Bavière avait acheté, le 15 janvier 1399, d’un « escrivain de lettres de fourme », Pierre Le Portier, demeurant à Paris, « un livre nommé Les Cent ballades » ⁵. D’autre part, deux ans plus tard, en 1401, /111/ elle avait fait faire par un orfèvre, Jean Clerbout, « deux fermouers d’or pour le Livre des ballades messire Othes de Grantson » ¹. Vallet de Viriville et Gaston Raynaud ont estimé que ces deux articles des Registres des comptes, l’un de 1399, l’autre de 1401, se rapportent à un seul et même volume, qui serait aujourd’hui le manuscrit de la Bibliothèque nationale, fr. 2201. Mais cette identification ne va pas sans quelque difficulté. On ne voit pas bien pourquoi l’argentier de la reine, qui avait à noter des dépenses de reliure, aurait désigné le même volume une fois par le titre du début, ce qui était conforme à l’usage, et une seconde fois par un titre du milieu du livre, ce qui était tout à fait exceptionnel. A cette objection, Gaston Raynaud a répondu de la façon suivante : « Si nous nous rappelons que notre manuscrit G (fr. 2201) contient à la suite des Cent ballades d’assez nombreuses poésies d’Othon de Granson, dont quelques-unes avec mention très apparente de leur auteur, on pourra en conclure que l’argentier d’Isabelle a pu facilement attribuer par erreur à Othon de Granson la paternité de tout un manuscrit où il figure partiellement comme auteur ». La reliure du temps et les fermoirs d’or ont disparu, mais « rien n’empêche de supposer que le maroquin rouge moderne recouvre l’exemplaire de la reine Isabelle de Ravière ». On avouera que c’est aller un peu vite en besogne. On pourrait tout aussi bien croire que les deux articles des comptes, l’un de 1399, l’autre de 1401, se rapportent à deux ouvrages /112/ différents. Si la reine Isabeau, comme c’est probable, a été longtemps aimée d’Oton de Grandson, qui lui a dédié une grande partie de ses poésies ¹, aurait-elle acheté, chez le copiste Pierre Le Portier, les vers qui lui étaient consacrés, en même temps, disent les comptes, que d’autres livres pieux ? N’est-il pas plutôt indiqué de supposer que, comme tout amoureux passionnément épris, Oton avait fait présent à la reine de tout ou partie de ses œuvres et que ce livre tenait particulièrement à cœur à Isabeau, puisqu’elle l’avait fait relier avec deux fermoirs d’or ? Bref, contrairement à l’opinion de Vallet de Viriville et de Gaston Raynaud, il est permis de voir dans les deux articles des Comptes de l’argenterie de la reine deux volumes différents, l’un Les Cent ballades du sénéchal d’Eu, l’autre les poésies de Grandson. Quant au volume d’Isabeau de Bavière, avec ses deux fermoirs d’or, qu’est-il devenu ? On ne sait.

II. Neuchâtel en Suisse, bibliothèque Arthur Piaget. Petit volume sur papier, écrit vers 1430, de 180 feuillets, numérotation moderne, avec six dessins ornés de rouge. Reliure ancienne fort originale ². Sur le feuillet de garde, au commencement du volume, deux initiales majuscules en rouge, A. P. Dans la boucle du P, d’une écriture du XV^e siècle : « Je Jehan Devillers. Sine macula ». Au verso du même feuillet, les initiales A. P. répétées, avec, au-dessus, reliés par des anneaux, deux écussons, dont l’un est d’or à la fasce de gueules chargée d’une étoile d’or, et l’autre de gueules au /113/ chef emmanché de deux pièces et de deux demi-pièces d’or ¹. A droite et à gauche, deux aumônières avec les mêmes armoiries. Au-dessous, la devise : Tant me dure. Les armoiries, comme la devise, n’ont pas été identifiées.

Ce volume avait appartenu à Louis-Bénigne Baudot, puis à son fils, Henri Baudot. Il figure, accompagné d’une notice peu exacte, dans le Catalogue de la Bibliothèque Henri Baudot, Dijon, 1894, n° 643. A la vente de cette bibliothèque, en 1894, M. Paul Court acheta ce manuscrit, qu’il vendit en 1939 ².

Ce volume renferme :

1. Fol. 1-73, Le Livre des Cent ballades, sans titre.
    Fol. 73-82 v°, Les Responses des Cent ballades.
Ce manuscrit est resté inconnu des éditeurs du Livre des Cent ballades.

2. Fol. 83, Complainte.

Helas ! helas ! helas ! Bourgongne,
Trop mal se porte ta besongne...

Poésie de 44 vers, composée à l’occasion de la mort de Bonne d’Artois, duchesse de Bourgogne, deuxième /114/ femme de Philippe-le-Bon, décédée le 15 septembre 1425. Cette complainte a été publiée dans les Mémoires de l’Académie de Dijon, en 1827, par Louis-Bénigne Baudot qui l’a attribuée, on ne voit pas pourquoi, à un certain Guillaume Vaudrey ¹. M. Paul Court a republié ces vers en 1900 dans les Mémoires de la commission des Antiquités de la Côte d’Or, t. XIII, p. cxcix.

3. Fol. 84-151 v°, Balades, rondeaux, lais, virelais et autrez dis compilez par noble homme messire Ode de Granson, chevalier.

Recueil de 77 pièces diverses, énumérées et publiées ci-après.

4. Fol. 152-157, Le lai de paix d’Alain Chartier, sans titre.

5. Fol. 157 v°, rondeau sans titre :

Oblier je ne vous pourroye,
Ma seulle dame et ma joye...

6. Fol. 157 v°, autre rondeau sans titre :

Rire et plourel (sic) sy me sont venu voir,
Puisque partis de vous, mon seul plaisir...

7. Fol. 158-175 v°, La Belle dame sans mercy d’Alain Chartier.

8. Fol. 175 v°-180 v°, La Response d’Alain Chartier.

Mes dames et mes damoisellez,
Se Dieu vous doint joye prochainne... /115/

III. Florence. Manuscrit du commencement du XV^e siècle, in-fol. sur vélin à 2 col., appartenant à M. Léo-S. Olschki, éditeur. Sur ce volume, voir l’article de M. Giulio Bertoni, Liriche di Oton de Grandson, Guillaume de Machaut e di altri poeti in un nuovo canzoniere, dans le t. XVI (1932) de l’Archivum romanicum. Genève-Firenze, 1933, p. 1-20.

Ce manuscrit contient 306 pièces, pastourelles, ballades, rondels, lais, virelais, complaintes, sans indication d’auteurs. La plupart sont de Guillaume de Machaut. 26 sont d’Oton de Grandson et se retrouvent dans le manuscrit de Paris, fr. 2201 et dans le manuscrit de Neuchâtel :

1. Fol. 8 c. Complainte de pastour et de pastourelle amoureuse. Une jeune gentil bergiere.

2. Fol. 10 b. Balade. Salus assez par bonne entencion

3. Fol. 10 c. Balade. Je congnois bien les tourmens amoureux

4. Fol. 10 d. Balade. Je vous choisy noble loyal amour

5. Fol. 11 a. Balade. J’ay en mon cuer .j. œil qui toudiz veille

6. Fol. 11 b. Balade. Loyal amour ardant et desireuse

7. Fol. 11 c. La Complainte de l’an nouvel. Jadis m’avint que par merancolie

8. Fol. 12 a. Complainte. Je souloye de mes yeuls avoir joye

9. Fol. 13 b. Souhait en complainte. Il me convient par souhait conforter

10. Fol. 13 d. L’estraine du jour de l’an. Joye, sainté, paix et honneur

11. Fol. 14 a. Le lay de désir en complainte. Belle, tournez vers moy vos yeulx

12. Fol. 15 b. Balade. Il n’est confort qui tant de bien me face /116/

13. Fol. 16 a. Balade. Or est ainsi que pour la bonne et belle

14. Fol. 16 b. Balade. Certes, Amour, c’est chouse convenable

15. Fol. 16 c. Balade. Amour, sachiez que pas ne le veulz dire

16. Fol. 31 a. Balade. Je ne suis pas de tel valour

17. Fol. 44 c. Balade. Se Lucresse, la tresvaillant rommaine

18. Fol. 73 c. Balade. Je vous merci des belles la plus belle

19. Fol. 81 a. Balade. Or ne sçay je tant de service faire

20. Fol. 81 b. Balade. A Medee me puis bien comparer

21. Fol. 81 c. Balade. Or n’ay je mais que dolour et tristesse

22. Fol. 81 d. Balade. Vous qui voulez l’oppinion contraire

23. Fol. 82 a. Balade. Se mon cuer font en larmes et en plours

24. Fol. 82 c. Balade. Qui veult entrer en l’amoureux servage

25. Fol. 83 a. Balade. Ne doy je bien male bouche haïr

26. Fol. 83 d. Balade. Amis, pensez de loyaument amer

On remarquera que les ballades et complaintes d’Oton de Grandson, sauf une ou deux, sont groupées. Sans doute cette collection renferme-t-elle d’autres vers de ce poète. Mais les moyens nous manquent pour les identifier.

IV. Barcelone, Biblioteca Catalunya, n° 8. Sur ce manuscrit et les pièces qu’il contient, M. Amédée Pagès a donné tous renseignements utiles dans son livre La poésie française en Catalogne du XIII^e siècle à la fin du XV^e 1. /117/

Cette copie, de la seconde moitié du XV^e siècle, exécutée en Catalogne par un Catalan avec des graphies et, parfois, des formes catalanes, renfermerait, selon M. Pagès, dix-neuf poésies d’Oton de Grandson ¹. A la vérité, il paraît difficile de les lui attribuer toutes. Un Pater noster en strophes de cinq vers, le cinquième vers en latin, dans lequel sont exprimées les plaintes du pauvre peuple que chacun « robe et pilhe », n’est pas dans le genre de Grandson ². Un poème attribué par le manuscrit à « Garanson » n’est autre que l’Enseignement du dieu d’Amours de Jean de Garencières ³. Une ballade a pour auteur un poète catalan, Jacme Escriva ⁴.

Huit de ces ballades se retrouvent dans les poésies d’Oton de Grandson du manuscrit de Paris, fr. 2201, et une dans celles du manuscrit de Neuchâtel :

1. Amours, je voy des autres amoreux
   Pagès, ouv. cit., p. 180, n° 6

2. Amours, sachiés que pas ne le vou dire
                               p. 184, n° 8

3. Il n’est confors qui tant de ben me fasse
                               p. 190, n° 11

4. A mon avis, Dieu, Rayso e Natura
                               p. 192, n° 12

5. Or est aynssi que par la bonne e belha
                               p. 194, n° 13

6. Pardiu, Amour, c’est chosa covenable
                               p. 196, n° 14

7. Salus et pais et bonn’ entencion
                               p. 213, n° 18 /118/

8. Je conois bien les tourmens amoureux
                               p. 233, n° 21

9. Ilh a passé des ans set et demi
                               p. 235, n° 22

Au milieu de ces ballades, le manuscrit de Barcelone a inséré trois poèmes ou complaintes de Grandson :

1. Congié que prist Micer Otto de Granson de sa dame.
     Je soloye de vouïr avoir joye
     Pagès, ouv. cit., p. 215, n° 19

2. La vergiera de Micer Otto de Gransson.
     Una gentil, jone vergiere
                               p. 223, n° 20

3. La Complainte de l’an nouvel, sans titre :
     Jadis m’evint que par merencolie
                               p. 239, n° 23

Restent les cinq ballades suivantes qui ne se trouvent ni dans le manuscrit 2201 ni dans le manuscrit de Neuchâtel :

1. Je ne me vueilh plaindre doresnavant
     Ref. : Ne ne me chaut de ma dame et maistressa
     Pagès, ouv. cit., p. 176, n° 4

2. Adiu, mon dieu, ma joya, mon plaisir
     Ref. : Adieu, la plus gracieusa du monde
                               p. 178, n° 5

3. J’aime, je hay, on m’aime or soy haïs
     Ref. : Or, fayt ma dame, a chascun je m’en los.
                               p. 182, n° 7

4. Je vi l’autrier la belha au corps gay
     Ref. : Ne de rens nee ne se confortera.
                               p. 186, n° 9

5. Et las ! Amour et ma sola maistresse
Ref. : Par diu, oui, mon ami gracious.
                               p. 198, n° 15 /119/

Il est douteux que ces cinq ballades soient d’Oton, en dépit du nom de « Glen[son] » attribué à l’une d’elles. La deuxième figure dans le manuscrit de la Bibl. nat. fr. 2264, fol. 60 v°, qui renferme des réponses à la Belle dame sans merci, des poésies de Vaillant et une collection de ballades ; la cinquième se trouve dans le manuscrit 189, fol. 88, de la Bibliothèque d’Epinal, exécuté à Metz, contenant des mélanges latins et français, en vers et en prose. Ni l’un ni l’autre de ces manuscrits de la seconde moitié du XV^e siècle ne renferme de poésies de Grandson.

V. Paris, Bibl. nat. fr. 1727, milieu du XV^e siècle.

En 1894, j’ai publié dans la Romania ¹ une description détaillée de ce manuscrit, qui, au XVII^e siècle, appartenait aux frères Dupuy. Il renferme des poèmes et des traités en prose d’Alain Chartier. André Du Chesne avait ce volume sous les yeux lorsqu’il publia, en 1617, la dernière édition des œuvres de cet écrivain. Sont intercalées dans les poèmes de Chartier d’autres poésies de Jean Castel ou Chastel, du sénéchal d’Eu, de Baudet Herenc, de Pierre de Nesson et d’Oton de Grandson.

Fol. 94-124 v°, sans titre, poème d’Oton de Grandson de 2465 vers, publié plus loin ² sous le titre : Le Livre messire Ode.

[J]e vueil ung livre commencier
Et a ma dame l’envoyer... /120/

Fol. 132-136, Autre complaincte de nouvelle acoinctance.

Je voy que chascun amoureux
Se veult, ce jour, appareir (sic) ¹

VI. Bruxelles, Bibl. royale, n^os 10961-10970.

Ce volume est formé de deux parties, l’une de la première moitié du XV^e siècle, l’autre de la fin. La première partie comprend des poésies d’Alain Chartier, la seconde le Triomphe des Dames d’Olivier de la Marche.

Fol. 80-111, Le Livre messire Ode, sans titre :

Je vueil ung livre encommencier
Et a ma dame l’envoyer... ²

Il est précédé d’un rondeau d’Alain Chartier :

Cuidez vous qu’il ait assez joye...

et de la ballade de Grandson :

Je vous choisy, noble loyal amour...

Il est suivi de la Belle dame sans merci.

VII. Paris, Bibl. nat. fr. 1952, manuscrit sur vélin, avec lettres ornées, du XVI^e siècle, qui renferme les œuvres en vers et en prose de Jean d’Auton, abbé d’Angle.

Fol. 67-80 v°, une Complainte d’Amours :

Je vueil ung livre commencer
Et a ma dame l’envoier... /121/

C’est Le Livre messire Ode, en un texte rajeuni et inachevé. Il est précédé, comme dans le manuscrit de Bruxelles, de deux rondeaux et suivi de l’Histoire de Griselidis.

VIII. Paris Bibl. nat., fr. 1131 (anc. 7372 ⁵), manuscrit sur vélin, copié dans le nord de la France, seconde moitié du XV^e siècle. Il renferme les œuvres d’Alain Chartier, au milieu desquelles sont transcrits deux poèmes d’Oton de Grandson.

Fol. 69-71, Complainte amoureuse de Sainct Valentin Gransson :

Belle, tournés vers moy vos yeulx...

Cette Complainte, qui n’a été conservée par aucun autre manuscrit, est copiée entre le Débat du gras et du maigre, autrement dit le Débat des deux fortunés d’amour et le Bréviaire des nobles.

Fol. 192 v°-194 v°, La Pastourelle Gransson, qui figure entre deux complaintes anonymes, commençant l’une par ce vers :

Helas ! se je me complains...

et l’autre

M’amour, ma dame souveraine...

Les deux titres des poèmes de Grandson sont d’une écriture plus moderne.

IX. Londres, manuscrit de la Bibliothèque de Westminster Abbey, sur papier, exécuté en France vers le milieu du XV^e siècle. En 1875, dans le /122/ Bulletin de la Société des anciens textes français ¹, Paul Meyer a décrit ce volume, sommairement et incomplètement. Le commencement et la fin manquent. Au début se trouvent L’epistre au dieu d’Amours et Le livre de la pastoure de Christine de Pisan.

Fol. 11 v°, un lai sans titre :

Amours, Amours, jadis soulloye...

C’est le Lai de plour d’Oton de Grandson qui fait partie du Livre messire Ode.

Ce manuscrit renferme une collection de ballades, dont la majorité sont de Guillaume de Machaut.

Fol. 27 v°, ballade de Grandson :

Il a passé des ans un et demy...

Y a-t-il dans ce volume d’autres ballades d’Oton de Grandson ? Il est impossible de répondre à cette question, affirmativement ou négativement.

Ce sont là les neuf principales copies connues à ce jour des œuvres d’Oton de Grandson. Quant aux manuscrits qui, incidemment, au milieu de beaucoup d’autres poésies, renferment une ballade isolée ou une complainte, sans nom d’auteur, je les mentionnerai ci-après, à l’occasion de ces pièces elles-mêmes.

Il est probable que les manuscrits qui viennent d’être énumérés ne renferment pas toute l’œuvre poétique d’Oton de Grandson. Dans l’hostilité qui précéda le duel de Bourg-en-Bresse et dans l’indifférence qui suivit, plusieurs originaux ou plusieurs copies ont dû disparaître. A côté du Livre des ballades /123/ messire Othes de Grandson qui appartenait à la reine de France et qui semble bien perdu, il faut placer la mention suivante trouvée dans un ancien inventaire de la Bibliothèque de Bourgogne :

Un autre livre en parchemin, historié en plusieurs lieux, escript en rime, parlant De Oste Gransson ; commençant ou second feuillet : Souvent esbatre m’en aloye, et le dernier feuillet : Tant que son cuer soit ¹.

Qu’était-ce que ce livre « escript en rime » et « parlant de Oste Gransson » ? Un récit sur ce chevalier, ses faits d’armes ou ses amours ? C’est peu probable. On pourrait penser soit à un poème dans le genre du Livre messire Ode, soit tout simplement à un recueil de complaintes et de ballades, semblable à ceux des manuscrits de Paris et de Neuchâtel. Il est superflu de dire que les deux vers qui commencent le second et le dernier feuillets n’ont pas pu être identifiés.

On a été tenté parfois d’attribuer à Grandson de petits poèmes amoureux, anonymes dans les manuscrits, par exemple la complainte qui, dans les éditions d’Alain Chartier, est imprimée à la suite de la Pastourelle et de la Complainte de Saint Valentin, et qui commence par ce vers :

Helas ! se je me complains...

Grandson n’ayant pas un style fort original et les thèmes amoureux qu’il s’est plu à développer se retrouvant à peu près dans les mêmes termes chez bien d’autres rimeurs, ses contemporains ou ses successeurs, il est difficile de lui restituer des poèmes anonymes. /124/ La place que ces pièces occupent dans les manuscrits n’offre pas un critère bien sûr. Il vaut donc mieux renoncer à ce petit jeu qui augmenterait peut-être mais n’enrichirait pas le bagage poétique d’Oton de Grandson.

IMPRIMÉS DES XV^e ET XVI^e SIÈCLES.

Dans sa première édition des œuvres d’Alain Chartier, qui date exactement du 5 septembre 1489, Pierre Le Caron, mal renseigné sur les œuvres relativement restreintes de ce poète et se fiant aux manuscrits, avait accueilli une foule de pièces étrangères à l’auteur de la Belle dame sans merci. Ces vers, qui sont en réalité de Guillaume de Machaut, d’Oton de Grandson, du sénéchal d’Eu, de Michaut Taillevent, de Baudet Herenc, d’Achille Caulier, de Villon et de rimeurs inconnus, ont passé d’édition en édition. Dans la dernière, publiée par André Du Chesne en 1617, sur 809 pages, 384 sont à retrancher.

Parmi les poèmes faussement attribués à Chartier se trouvent la Pastourelle et la Complainte de Saint Valentin d’Oton de Grandson. Or, dans le manuscrit que l’imprimeur avait sous les yeux, le nom lui-même de « Granson » figurait dans les titres. Mais ce nom qui, à la fin du XV^e siècle, n’éveillait plus aucun souvenir et paraissait incompréhensible, n’empêcha pas l’attribution de ces deux poèmes à Chartier : La Pastourelle Granson faicte par maistre Alain Chartier et La Complainte de Saint Valentin Granson compilée par maistre Alain Chartier. Réimprimée à Paris vers /125/ 1510, la Pastourelle fut publiée sous ce titre : Complaincte du Bergier et responce de la Pastorelle de Granson, composée par tresexcellent rhetoricien maistre Alain Chartier. C’est un petit in-4° goth. de quatre feuillets ¹.

Mal copiés dans certains manuscrits du XV^e siècle, mal imprimés dans les éditions du XVI^e siècle, les deux poèmes d’Oton de Grandson parurent indignes d’Alain Chartier. C’était du moins l’avis de Clément Marot, qui s’y connaissait. Après avoir protesté contre les mauvais vers que des éditeurs peu scrupuleux faisaient circuler sous son nom, il ajoutait : « Or ne suis je seul à qui ce bon tour a esté faict. Si Alain Chartier vivoit, croy hardiment, amy, que vouluntiers me tiendroit compagnie à faire plaincte de ceulx de leur art qui à ses œuvres excellentes adjousterent la Contre Dame sans mercy, l’Hospital d’Amours, la Complaincte de Saint Valentin et la Pastourelle de Granson, œuvres, certes, indignes de son nom, et aultant sorties de luy comme de moy la Complaincte de la Bazoche, l’Alphabet du temps present, l’Epitaphe du comte de Sales, et plusieurs aultres lourderies qu’on a meslees en mes livres. ² »

Il faut ranger parmi les anciens imprimés les ballades d’Oton de Grandson publiées en 1501 dans une anthologie qui a joui d’une grande vogue au XVI^e siècle, le Jardin de plaisance et Fleur de rhétorique /126/ d’Antoine Vérard ¹. Au fol. 68 v° de ce recueil se trouve une Balade excellente en priant sa dame. C’est la Ballade de Saint Valentin double du manuscrit fr. 2201. Mais dans le Jardin de plaisance elle est simple, c’est-à-dire n’a que trois strophes, accompagnées de l’envoi suivant, ajouté par le compilateur :

Princesse par qui je suis languissant,
Je vous supply, ne me soyez contraire.
Se je dy riens qui vous soit deplaisant,
Pardonnez moy, besoing le me fait faire.

Au fol. 107 v°, une Autre balade :

Je vous choisy, noble loyal amour.

Le compilateur du Jardin de plaisance a de même fabriqué un envoi qui manquait à la ballade de Grandson :

Prince du puy, j’ay choisy la plus franche
Qui soit depuis Paris jusqu’à Tournay.
Je voue aux sains dont voy la remembrance
Que jamais autre que vous ne choisiray.

III

NOTES SUR LES POÉSIES

LES POÉSIES DE GRANDSON PERDUES ET RETROUVÉES. ¹

Les poésies d’Oton de Grandson n’étant pas réunies en un seul manuscrit qui les comprendrait toutes, mais étant dispersées au milieu d’autres poèmes du temps, le plus souvent sans titre et sans nom d’auteur, il ne faut pas s’étonner qu’elles soient longtemps restées ignorées. Les chroniqueurs et les poètes français du XIV^e et du XV^e siècle, Froissart, Eustache Deschamps, Christine de Pisan, Alain Chartier, Georges Chastellain, Olivier de la Marche, qui tous ont parlé de Grandson pour raconter ses exploits guerriers, ses amours malheureuses ou sa mort pitoyable, n’ont fait aucune allusion à ses vers.

Mais il s’est trouvé heureusement au XIV^e siècle un Anglais, et, au XV^e siècle, un Espagnol et un prévôt du chapitre de Lausanne, pour nous apprendre que Grandson fut un poète apprécié. L’Anglais est Geoffroi Chaucer qui tenait Grandson pour « la fleur de ceux qui font des vers en France » et qui a traduit trois de ses ballades ². L’Espagnol est le marquis de /130/ Santillane qui, dissertant sur la poésie dans sa Lettre au connétable du Portugal, a fait l’éloge de « micer Otho de Granson » qu’il regardait non seulement comme un « caballero estrenuo y muy virtuoso », mais comme un poète plein de douceur et d’élévation ¹. Enfin le prévôt du chapitre de Lausanne est Martin Le Franc, qui a consacré quatre vers de son Champion des dames au « petit livre de messire Ode » ². On savait, d’autre part, que, dans les éditions du XV^e et du XVI^e siècle des Faictz et dictz d’Alain Chartier, se trouvaient deux poèmes attribués à un mystérieux « Gransson » ³. Mais qui était ce poète et où se cachaient ses œuvres ? C’est ce qu’on ignorait.

Le premier, en 1834, l’abbé de la Rue ⁴ a prétendu identifier ce rimeur inconnu avec « Guillaume Granson, chevalier anglais, seigneur de Rouveray par sa femme, Jeanne de Rouvray (Seine-Inférieure) ». L’abbé de la Rue ne citait aucun vers de Grandson, mais, d’après le manuscrit de la Bibliothèque du Roi, n° 7999 (aujourd’hui fr. 2201), se bornait à énumérer les titres suivants : Complainte de l’an nouvel, Complainte amoureuse, Pastourelle, les Adieux de Grandson à sa jeunesse.

Les éditeurs anglais des œuvres de Chaucer furent en mesure d’identifier « Graunson » avec Oton de /131/ Grandson, chevalier savoisien au service de Richard II, sans rien savoir d’ailleurs de sa vie ni de ses œuvres.

Publiant à Madrid, en 1852, les œuvres du marquis de Santillane, Amador de Los Rios s’adressa à Paulin Paris, qui venait de faire paraître sept volumes sur les Manuscrits françois de la Bibliothèque du Roi, pour obtenir quelques précisions sur le « caballero » Grandson. Paulin Paris le renvoya au manuscrit 7373 (lis.: 7372⁵, aujourd’hui 1131) qui renferme, au milieu d’œuvres d’Alain Chartier, deux poèmes de Grandson, et au manuscrit 7999 (fr. 2201), puis il lui fournit quelques renseignements sur ce poète, qui aurait été contemporain d’Alain Chartier et de Charles d’Orléans et père du fameux Jean de Grandson, exécuté en 1455 ¹.

On peut dire que les vers d’Oton de Grandson ne furent connus qu’à partir de 1890, année où, pour la première fois, les poésies du manuscrit de la Bibliothèque nationale, fr. 2201, ont été énumérées et partiellement publiées ², On peut dire aussi que, dès lors, le poète vaudois est entré dans l’histoire littéraire, tant en France qu’en Angleterre ³.

Il serait vain d’essayer de classer chronologiquement les vers d’Oton de Grandson, qui a, peut-on /132/ croire, rimé toute sa vie, puisque, dans deux ou trois pièces, il fait allusion à sa jeunesse et qu’une ballade a été composée peu de temps avant le duel de Bourg-en-Bresse. Aucune mention précise de faits ou de personnages contemporains ne permet de dater exactement ces poésies. Aussi, plutôt que de mettre un ordre factice dans ces complaintes, ballades et rondeaux, a-t-il paru préférable de les publier successivement dans leur ordre manuscrit. Tout au plus pourrait-on regarder la Complainte de Saint Valentin comme l’une des premières œuvres poétiques d’Oton de Grandson, non pas que rien nous autorise à la dater, mais à cause du sujet lui-même du poème. Le sire de Sainte-Croix a été amoureux toute sa vie d’une grande dame, à laquelle, en dépit de tous les obstacles, il est resté fidèle jusqu’au bout. Or, la Complainte de Saint Valentin est comme une introduction à cette quête amoureuse. Grandson raconte, en effet, comment et dans quelles circonstances il vit « la merveille du monde » à laquelle désormais tous ses vers allaient être dédiés.

I. LA COMPLAINTE DE SAINT VALENTIN.

La légende de la Saint Valentin, qui tiendra tant de place dans les vers de Charles d’Orléans, a-t-elle été introduite dans la poésie française par Oton de Grandson ? ¹ C’est probable. Ce jour-là, le /133/ 14 février, il était de coutume que chaque amoureux choisît « une dame et maistresse » qu’il faisait serment d’aimer et de servir fidèlement pendant une année. La Complainte de Saint Valentin décrit cette fête de l’amour où tout le monde est joyeux, rit chante et danse. Mais, seul au milieu de l’allégresse générale, un pauvre amant — Grandson lui-même — se lamente et pleure sa dame que la mort vient de ravir « contre raison ». A peine au sortir de l’enfance, il l’avait choisie. Il se sent incapable d’en aimer une autre.

Tandis qu’il se complaint, Saint Valentin et le dieu d’Amour en personnes s’approchent de lui, le consolent et lui donnent le conseil de choisir une nouvelle dame, jeune et belle, qui lui fera oublier la première. Mais lui, qui a tout perdu, n’en veut pas entendre parler. A Dieu ne plaise qu’il oublie sa « souveraine » . Plus jamais il ne se mêlera aux gens « de joyeulx courage ». Il se retirera « en un recoy » pour souffrir sa peine.

Cependant, cédant aux conseils de Saint Valentin et à l’autorité du dieu d’Amour, il consent à aller voir la dame qui doit le guérir. Elle lui paraît la non pareille du monde, le droit paradis de beauté. Par la volonté d’Amour, il en tombe aussitôt amoureux et il promet, séance tenante, de la servir toute la vie.

Faut-il prendre cette touchante histoire à la lettre ? Grandson, « au sortir de l’enfance », a-t-il réellement aimé une dame qui l’a instruit des règles courtoises de l’amour et qui a fait son éducation sentimentale ? Ou bien, avons-nous là plutôt un simple jeu /134/ littéraire ? Remarquons, sans prendre parti, que l’initiation amoureuse d’un jeune écuyer par une dame sage et expérimentée était dans les habitudes du temps et qu’on pourrait en relever de notables exemples dans les poèmes de Guillaume de Machaut et de Froissart.

La Complainte de Saint Valentin se trouve dans les manuscrits de la Bibliothèque nationale, fr. 1727, fol. 132 et 24440, fol. 221 et dans le manuscrit de Westminster Abbey, fol. 76. Des manuscrits, ce poème a passé dans les Faictz et dictz d’Alain Chartier ¹. Il a été publié à part, au commencement du XVI^e siècle, sous le titre de Complainte de Saint Valentin Granson compilee par maistre Alain Chartier.

II. RECUEIL DU MANUSCRIT DE PARIS.

(Bibliothèque nationale, fr. 2201.)

Ce recueil comprend 27 pièces diverses, poèmes, complaintes, ballades, lais, rondeaux, dont plusieurs se retrouvent dans le manuscrit de Neuchâtel et dans le manuscrit de Florence. Elles sont liées entre elles par le sujet, toujours le même, qu’elles traitent, c’est-à-dire par les lamentations amoureuses de Grandson. Voici le résumé qu’on peut en faire :

Un chevalier, jeune encore, avait aimé pendant plusieurs années une jeune dame, qui, sans repousser /135/ précisément ses déclarations, ne lui avait pas accordé la moindre faveur. Tous deux cependant s’étaient juré sur les « Sains Euvangiles » un amour éternel. Sur ces entrefaites, lasse des hommages de son soupirant, la dame, subitement, le quitte sous un prétexte futile et prend un autre ami. Désolation du délaissé, plus féru d’amour que jamais. Il écrit ballades et complaintes pour dire à sa dame qu’il l’aime encore et qu’il n’aimera et ne servira jamais qu’elle, en dépit de la trahison dont elle s’est rendue coupable. Il préfère être maltraité de celle qu’il adore plutôt que comblé de faveurs par une autre. S’il a commis une faute, il en demande pardon. L’obligation de quitter le pays qu’habite la dame vient mettre le comble à ses maux. Eloigné d’elle, entouré d’indifférents, il doit cacher sa douleur ; isolé dans la foule qui rit et qui danse, il ne songe qu’à sa dame ; le jour et la nuit, qu’il veille ou qu’il dorme, il la voit. Ses forces, il le sent bien, ne lui permettront pas de rester longtemps absent ; le désir de revoir son amie infidèle lui fera hâter le retour. La contempler est, en effet, pour lui le bien suprême. Une chose seulement pourrait guérir un jour son cœur malade : merci de sa dame ou la mort. Obtenir merci, notre amoureux, après avoir un moment espéré, n’y compte plus ; la demoiselle dont il est l’humble servant est « par trop plaine de reffus ». Puisqu’elle le veut ainsi, il sera le martyr d’amour. Que tous ceux qui aiment loyalement prient pour lui !

Dans la première ballade du recueil, Grandson a décrit la maison d’Amour, qui a deux portes, celle par où l’on entre, Joye, et celle par où l’on sort, /136/ Douloir. Le dieu d’Amour, à son bon plaisir, fait entrer les uns et sortir les autres. Il faut subir son sort sans se plaindre :

Car le courroux n’y vault pas une maille.

On peut dire que Grandson a bien mal mis en pratique ce sage conseil, puisqu’il se représente, d’un bout à l’autre de ses vers, comme un désespéré, souhaitant la mort.

De ces 27 pièces, l’une, la Complainte de l’an nouvel que Grandson fist pour un chevalier qu’il escoutoit complaindre (II), a été copiée dans le manuscrit de Barcelone où elle est accompagnée, strophe après strophe, d’une réfutation d’un rimeur nommé Lesparra ¹.

Le chevalier que Grandson écoute complaindre n’est autre, on le devine, que Grandson lui-même. Eloigné de sa dame et « sans estraine » le premier jour de l’an, il en veut au dieu d’Amour qui est sans pitié, à sa dame inexorable, à son cœur qui s’est laissé prendre et à ses yeux qui l’ont trahi. Il considère son cœur et ses yeux comme ses « mortelz ennemis », ce qui ne l’empêche pas d’avouer qu’une chose entre toutes le chagrine profondément, c’est d’être loin de sa dame dont la vue seule le consolait de tous ses maux.

Lesparre prend la défense du dieu d’Amour, de la dame, du cœur et des yeux du chevalier : tout le mal vient de ce qu’il a été obligé de s’éloigner /137/ de sa dame, laquelle est « de si tresnoble fama » qu’elle ne désire pas la mort de son soupirant, mais son honneur et son « avanssament ». Bien loin de se plaindre, le chevalier devrait, au contraire, remercier le dieu d’Amour, son cœur et ses yeux, qui l’ont rendu amoureux d’une dame aussi parfaite.

On a identifié ce Lesparre avec Florimont, sire de Lesparre, gentilhomme de Guyenne, qui fut un moment au service de Pierre de Lusignan, roi de Chypre ¹. Ce qui donne quelque vraisemblance à cette supposition, c’est que, vassal du roi d’Angleterre, Florimont avait pris part à la bataille navale de La Rochelle en 1372, et, comme Grandson, avait été fait prisonnier par les Espagnols. Les deux captifs partageaient-ils la même prison et ces deux vaillants hommes de guerre purent-ils échanger des propos sur l’amour et les dames ? Florimont s’amusa-t-il à rimer quelques strophes pour répondre à la Complainte de l’an nouvel ? Il faudrait, dans ce cas, supposer que ce petit poème date de la captivité en Espagne d’Oton et de Florimont. Mais, en dépit des apparences, rien ne prouve que ces suppositions soient justes.

La Pastourelle (XXV) sans être le meilleur des poèmes de Grandson, est un de ceux qui ont eu le plus de succès. A côté du recueil du manuscrit 2201, on la trouve dans les manuscrits de la Bibliothèque nationale, fr. 1131, de Florence, de Neuchâtel et de Barcelone. Elle est intitulée dans ce dernier volume /138/ La vergiera de Micer Otto de Gransson. ¹ On a vu que, des manuscrits, ce poème avait passé dans les éditions d’Alain Chartier.

La Pastourelle est un dialogue amoureux entre une bergère et un berger, c’est-à-dire entre Grandson et sa dame. Le berger souffre de voir autour de celle qu’il aime d’autres amoureux que lui, et il presse vivement son amie de renvoyer tous ces galants ou, du moins, de les accueillir plus froidement : les mauvaises langues auraient moins beau jeu et les « nices » et les fous ne pourraient se vanter, comme ils le font, de certains « regars » et de certaines « contenances » qu’ils prennent pour des encouragements. La pastoure, qui se plaît au milieu de sa cour amoureuse, ne se rend pas aux bonnes raisons du berger. Elle n’a, dit-elle, qu’indifférence pour tous ces soupirants qui ont le don d’exciter la jalousie de son ami. Qu’il n’ait crainte, elle sait les tenir à distance. Quant aux médisants, elle s’en moque et restera toujours « franche, loyale, nette et pure ». Elle garde autour d’elle plusieurs amoureux, parce que c’est un moyen de cacher au monde son amour pour le berger. Si elle ne parlait toujours et partout qu’à un seul homme, les mauvaises langues ne gloseraient-elles pas bien davantage ? La bergère, qui semble très experte dans les choses de l’amour, conseille à son ami le berger, débouté de ses réclamations jalouses et plus amoureux que jamais, d’apprendre à lire dans « le livre de joye », qui est « invisible » à beaucoup de /139/ gens ; seuls peuvent y lire ceux qui sont « souffisans et paciens ».

La Response de la dame (XII) n’a qu’une strophe. On trouvera la ballade complète dans le Recueil de Neuchâtel (XLIX).

Quant à la dernière pièce, sans titre (XXVII), ce sont les cinquante derniers vers du Songe de Saint Valentin, qui, dans le manuscrit de Neuchâtel, a 449 vers (XXV).

III. RECUEIL DU MANUSCRIT DE NEUCHÂTEL

(Bibliothèque Arthur Piaget.)

Ce recueil renferme 77 pièces, dont 25 se retrouvent dans le manuscrit de Paris, 12 dans le manuscrit de Florence et 9 parmi les ballades de Guillaume de Machaut. Elles sont dans le ton habituel des lamentations de Grandson ; quelques-unes cependant apportent une note nouvelle.

On connaissait de Grandson deux Complaintes de Saint Valentin, un Souhait de Saint Valentin, sans compter deux Ballades de Saint Valentin. Dans le Recueil de Neuchâtel, on peut lire un Songe de Saint Valentin. Grandson a eu l’idée plutôt bizarre de transporter, en songe naturellement, la Saint Valentin dans le monde des oiseaux. Ayant perdu, dans un verger, un rubis et un diamant, le songeur se met en quête de ses « anyaux » et tombe au milieu d’une grande assemblée d’oiseaux de toutes espèces, présidée par un aigle. Les propos de ces oiselets, qui /140/ parlent comme des amoureux courtois, lui font oublier ses « annelets ». Chaque oiseau a choisi un « per », sauf un faucon pèlerin qui se tient à, l’écart, tout seul, sur un pin. L’aigle l’aperçoit et lui demande pourquoi il ne choisit pas « un pareil », comme les autres oiseaux. Il répond qu’il a déjà choisi dans son cœur, mais qu’il n’a pas osé le faire en paroles. Le faucon qu’il aime porte le plus beau plumage qu’on puisse voir, mais il est de telle condition que le demander pour « per » serait « grant folie et grant oultrage ». Si cet oiseau incomparable se doutait seulement de cette intention et de cette prétention, cela serait, déclare le faucon pèlerin, « pour mon payour », c’est-à-dire il pourrait m’en arriver du mal. Quoi qu’il en soit, il n’est pas question pour lui de choisir un autre « per ». Son cœur, nuit et jour, reste avec le faucon. Pour le revoir, il consentira à se remettre « en servage ». Regarder la « contenance » de ce bel oiseau, cela seul lui fait oublier ses maux. Par malheur, il a dû s’éloigner du lieu où réside le faucon, et il voit maintenant qu’ « amour lointaine » est la source de toute douleur. Il faut avoir un cœur d’acier, quand on est loin de ce qu’on aime. C’est « un des tourmens d’enfer », sans repos et sans « finement ». Bref, de tous les maux, c’est le pire. Aussi, déclare-t-il vouloir retourner auprès du faucon qu’il désire, sans espoir, avoir pour « per ». Il s’envole et, à leur tour, les autres oiseaux deux par deux se répandent dans le pays. Là-dessus le songeur s’éveille, enviant les oiselets qui, sauf une exception, ont pu choisir, à leur gré, leur « per ». Chez les humains, le choix est plus difficile. Les uns se comprennent et /141/ s’entendent ; pour beaucoup d’autres, il y a « discord ». Grandson donne une pensée à tous ceux qui usent leur temps « en amer ». La remembrance de leur peine, dit-il, « m’entre parmi les vaines ». En terminant, il fait des vœux pour tous les amants, spécialement pour ceux qui, comme lui, sont éloignés de leurs dames, qu’ils soient Anglais ou Allemands, « de France nés ou de Savoye ». Relevons en passant cette mention de la Savoie, la seule qu’on rencontre dans les poésies de Grandson, et elle n’est là, sans doute, que pour les besoins de la rime. Dans cette Saint Valentin des oiseaux, le poète raconte sa propre histoire. C’est lui le faucon pèlerin, seul sans « per » en ce jour du 14 février. Quant à l’oisel au plumage merveilleux, qui est d’un abord si difficile, c’est la jeune dame sans pareille après laquelle Oton a soupiré toute sa vie.

Les ballades de ce recueil sont remplies des plaintes habituelles d’Oton de Grandson : sa belle dame insensible ne tient nul compte de ses souffrances, et pourtant il l’a servie longuement et sans paresse ; il a dans son cœur un œil pour la voir et une oreille pour l’entendre ; où qu’il soit, il contemple son « gent corps », son « plaisant viaire », ses « beaulx rians yeux », son maintien gracieux, comme il entend son parler courtois et débonnaire. Cette dame, « saichant et bien advisée », qui est la fontaine de tous biens, est « froide d’amer ». Elle est toujours prête à répondre non ! Aussi Désespoir a-t-il fait sa « demourance » dans le cœur de Grandson. Il n’entrevoit que la mort comme récompense de ses peines. En attendant, ayant perdu sa jeunesse et sa joie, il ira habiter une /142/ maison dont les murs seront construits par Courroux, Despit et Marisson, c’est-à-dire Chagrin, et dont le jardin, traversé par le Fleuve de Plour, sera aménagé par Ennui et Doulour.

Parmi les qualités qui doivent distinguer les amoureux, Grandson insiste particulièrement sur la loyauté. Dans un petit poème (XLIV), le Dit de Loyauté, il chante cette vertu « sans tache et sans laidure », dont il fait la vraie « pasture » d’amour. On ne s’étonnera pas de voir Grandson se ranger, dans l’enquête du Livre des Cent ballades, du côté de ceux qui veulent bannir la déloyauté de l’amoureuse vie (LXVIII).

Une ou deux ballades nous présentent le chevalier savoyard enfin délivré de ses poursuites amoureuses et revenu aux préoccupations de sa tragique destinée vaudoise. Dans l’une d’elles (X), Oton raconte quel était son genre de vie, au temps passé, quand il était joyeux et élégant, recherchait les fêtes, les dances, les joûtes et les tournois, portait couronnes de fleurs et avait plus de vingt paires de robes. C’était, juge-t-il, de la folie ! Au moment où il rédigeait cette ballade, il entendait, un peu tard, changer de vie. Il voulait « tout le contraire », c’est-à-dire prier pour la paix et servir Dieu. Il avait à porter le faix de « maint grant mal » et ne trouvait personne qui vint à son aide. Cette ballade fait-elle une allusion discrète aux malheurs qui accablaient Grandson dans le Pays de Vaud ? C’est probable. Le Recueil de Neuchâtel renferme une autre ballade (IV) consacrée aux accusations de ses ennemis et au duel judiciaire qui se préparait. Enervé, agité, sans appétit, le sang « esmeu », le cerveau « boillant », Grandson était soigné par un /143/ « mire » qui ne put lui trouver d’autre maladie que l’habituelle fièvre quarte. Ce « mire », déclare Grandson, n’y entend rien. Si je suis malade, c’est « par faute de raison », autrement dit par faute de justice ; je souffre non de fièvre quarte mais de danger, péril et peine. Et, en quelques mots, il fait un tableau de la situation : un jeune seigneur (Amé VIII), un conseil de volonté, sans doute de « male volonté », des gens ennuyeux, c’est-à-dire malfaisants, enfin un commun trop puissant (les communautés du Pays de Vaud), m’ont « efforcé » ou m’ont fait violence, ont saisi mes biens et calomnié mon honneur. Mais je suis prêt à venir à « l’espreuve certaine », c’est-à-dire au combat annoncé de Bourg-en-Bresse, dont la date est toujours remise. Grandson se plaint de cette « dilacion » qui le fait « pauvre ». Dégoûté de la justice des hommes, il en appelle à Dieu, qui est juste et clairvoyant.

On regrettera qu’il n’y ait pas d’autres ballades de cette espèce dans l’œuvre poétique d’Oton de Grandson.

IV. LE LIVRE MESSIRE ODE.

Ce poème nous a été conservé, sans titre et sans nom d’auteur, dans deux manuscrits du XV^e siècle : Paris, fr. 1727, et Bruxelles, n^os 10961-10970. Un troisième manuscrit du XVI^e siècle, Paris, fr. 1952, présente, sous le titre de Complainte d’Amours, un texte rajeuni. Ces deux dernières copies sont incomplètes. Dans la première, le poème a 2465 vers /144/ octosyllabes rimant deux à deux, dans lesquels sont intercalées de nombreuses pièces : ballades, chansons, complaintes, débat du Cœur et du Corps, lettres en prose et en vers.

Dans l’Estraine du jour de l’an (Recueil de Paris, XXI), Grandson semble faire allusion à son livre. A l’occasion de l’an nouvel, il prend la décision d’aimer sa dame de plus en plus, et il ajoute ces deux vers:

Vous le saurez, se je puis vivre,
Mieulx par mes fais que par mon livre.

Cette œuvre poétique d’Oton de Grandson nous était connue par une brève mention faite au XV^e siècle par Martin Le Franc, prévôt du chapitre de Lausanne. Dans le Champion des dames, un chapitre traite de la valeur éducative de l’amour qui est une source intarissable de grâce, de douceur, de générosité et de vaillance. Martin Le Franc renvoie les adversaires d’Amour, c’est-à-dire les orgueilleux, les envieux, les hypocrites, les ambitieux et les avaricieux, chez lesquels toute vertu est morte, à deux petits livres qui les instruiront et les encourageront, celui de messire Ode de Grandson et celui que le duc d’Orléans composa dans sa prison d’Angleterre. Au livre de Grandson, il consacre quatre vers :

Se le petit livre lisez
De messire Ode de Grandson,
Vous trouverez de biens assez
En l’amoureuse cusançon.

Ce qui revient à dire qu’on peut trouver dans le petit livre de messire Ode tout un trésor de joie, /145/ au milieu de beaucoup de soucis et de peines d’amour.

Dès les premiers vers, Oton se réfère à un autre de ses poèmes, la Complainte de Saint Valentin, qui raconte comment le dieu d’Amour lui était apparu, l’avait consolé de la mort de sa première « princesse » et lui avait donné l’ordre de choisir une nouvelle dame. Au début de son Livre, Grandson a soin de rappeler ces conseils, auxquels, pour commencer, il s’était conformé sans beaucoup d’empressement :

Amours, par vostre bon vouloir
Vous a pieu moy faire savoir
Que je choisisse une maistresse...

Dans la Complainte de Saint Valentin, le dieu d’Amour avait présenté Grandson à une « non pareille beauté » qu’il avait aussitôt aimée et s’était engagé à servir toute sa vie.

Le Livre messire Ode raconte comment Grandson s’efforça de gagner la « douce merci » de cette non pareille. C’est, en quelque sorte, le catalogue de ses joies et de ses tourments d’amour. De ses tourments surtout, car, en fait de joies, il fut assez mal partagé, n’étant heureux qu’en « esperance d’avoir mieux ». Quant à ses peines, elles étaient grandes. Celle qu’il aimait réunissait toutes les qualités physiques et morales qu’une femme pût désirer. Mais Amour n’avait nul pouvoir sur elle. Elle n’était « de riens piteuse ». Il est vrai que, si elle était pleine de refus, ce n’était pas pour Oton seulement, mais pour beaucoup d’autres. Cette belle inflexible traînait après elle toute une cour d’adorateurs, qui n’étaient pas plus avancés que lui. Les vieux comme les jeunes /146/ attendaient ses faveurs dont tous étaient convoiteux. Mais Danger veillait sur elle à toute heure. Grandson l’aima « celeement », sans oser le dire et le montrer. C’est afin d’être choisi d’elle pour son « per », qu’il écrivit livre, complaintes, ballades et chansons.

Il se représente prisonnier de quatre ou cinq personnages, Désir, Souvenir, Espoir, qui l’assaillent de tous les côtés, Refus et Danger, qui par leurs manœuvres trouvent toujours moyen de l’éloigner de sa dame. Ne sachant « quel tour tourner », s’il doit espérer ou désespérer, Oton se jette sur son lit pour dormir et oublier. Peine perdue ! Par la faute de Souvenir, le sommeil le fuit. Il compose alors une ballade, où il parle de sa « jeune jeunesse » et où il fait le compte de ce qu’il a et de ce qu’il voudrait avoir. Il se donne comme « desconforté de joye » et même désespéré ; il sent son cœur « ardoir et frire ». Bref, il a le « rebours » de ce qu’il voudrait avoir. Il supplie sa « très belle princesse », qui est son « droit mire », de consentir à alléger ses maux.

Ce genre de lamentations continue d’un bout à l’autre du poème, avec quelques intermèdes qui se passent en songe. Ainsi, la ballade finie et enregistrée en son Livre, Grandson s’endort. Il rêve qu’il est dans un jardin, tout rempli d’arbres, de fleurs, d’oiseaux, où entre, image de la joie, un personnage qui fredonne une chanson, écoute les oisillons, s’assied au milieu des fleurs et fabrique un « chapel ». Ce gai compagnon s’intitule lui-même le plus heureux des amoureux. Il s’en va, plus joyeux qu’il n’était venu, chantant à pleine voix. Blotti dans un coin du jardin, Grandson l’écoute jusqu’à ce que l’homme et la /147/ chanson se perdent dans le lointain. Il est clair que cet amoureux, qui est pleinement satisfait, est destiné à faire contraste avec Grandson qui ne l’est guère et qui recommence, plus fort que devant, à se lamenter et à gémir.

Comme Grandson ne pouvait que rarement et difficilement voir sa dame et lui parler, il se servait, pour lui transmettre ses messages ou ses « petits dons », de l’intermédiaire d’un ami ou d’un loyal serviteur. Dans sa détresse, n’osant se présenter devant elle, il prend le parti de lui écrire pour se recommander à sa « tres plaisant jeunesse ». Pendant que son messager se hâte, porteur d’une missive bien close et bien scellée, resté seul dans le verger, il passe par des alternatives de joie et de désespoir. Il invoque tour à tour le Dieu du ciel et le dieu d’Amour. Il interpelle sa dame ; il a des hallucinations ; il entend des voix. Enfin il met en scène un nouveau personnage, destiné, derechef, à faire mieux ressortir son propre malheur. Tandis qu’il est pensif et « merencolieux », qu’il a les yeux pleins de larmes et qu’il tient le chef enclin, il voit entrer dans le verger « un jeune joli escuyer » qui, lui aussi, pleure et gémit. Mais une jeune demoiselle, venue de la part de sa dame lui dire de cesser de pleurer, l’emmène aussitôt, et Grandson recommence son piteux deuil et souhaite la mort.

Il en était là, lorsqu’arrive son messager avec d’heureuses nouvelles : la dame l’avait fort bien reçu et, après avoir lu la missive, faisait dire secrètement à Oton que, s’il pouvait venir en certain lieu, il aurait « bonne chiere ». Mais Grandson ne se contente /148/ pas de ce bref rapport. Il veut tout savoir et il supplie le messager de tout dire. Pressé de questions, ce dernier finit par jurer qu’à son avis Grandson obtiendra bien une fois, s’il persévère, la grâce de sa dame. Oton, qui ne se laisse pas prendre à ces bonnes paroles, compose un lai, qui eut, au XIV^e siècle, une heure de célébrité, le Lai de plour. Puis, se croyant toujours persécuté par Refus, il écrit des ballades et des complaintes qu’il introduit dans son Livre :

Mort et non mort, languissant en tristesse.
Et esloigné de tous biens amoureux,
Vestu de deuil et tout nu de leesse,
Environné de Reffus envieux,
Plain de pensers tresmerencolieux,
Suis pour ma dame qui ne me veut aimer.

Grandson est si désespéré qu’il pense au suicide. Mais il a peur d’être déshonoré et de passer pour s’être tué par lâcheté afin d’être « esloigné de la guerre ». Pour mourir honorablement, il imagine de provoquer en combat singulier l’un des chevaliers les plus vaillants et les plus renommés du parti du roi d’Angleterre, le sire de Cornouaille ¹. Afin de lui faire connaître le service qu’il attend de lui, il lui écrit une lettre en prose qui est enregistrée dans le Livre.

Nouveau changement de scène. Dans le jardin entre un jeune homme triste et abattu. Grandson s’informe avec sympathie de la cause d’une telle douleur. Après s’être fait un peu prier, le larmoyant personnage raconte son histoire. Il possédait un /149/ épervier, dont il s’était emparé avec peine, qui faisait ses délices et qu’il aimait plus qu’autre chose au monde. Un jour, apercevant un faucon pèlerin dans son jardin, il laissa un instant l’épervier pour courir après ce nouvel oiseau, qui s’envola. Quand il revint à son épervier, il avait disparu. Voilà pourquoi il est triste et désire la mort. Grandson s’étonne, à juste titre, d’une si grande douleur, causée par si peu de chose, la perte d’un oiseau. Mais le jeune homme finit par avouer qu’il a « debatu par poetrie » et que l’épervier n’est autre qu’une belle damoiselle qu’il aime depuis son enfance et qu’il vient de perdre par « guignardie ».

Le Livre messire Ode renferme bien d’autres complaintes, ballades et rondeaux qui ajoutent au tableau, déjà sombre, des tons uniformément gris ou noirs. La Complainte du Corps et du Cœur se termine toutefois par une note plus optimiste. Le Corps se plaint d’user ses jours « sans déport », parce que, un beau matin, il a été abandonné par le Cœur, lequel s’est laissé séduire par « la non pareille d’honneur ». Le Cœur reconnaît que le Corps endure des maux sans nombre qu’il ferait bien de supporter patiemment, en prévision de la joie qui viendra sûrement une fois. Mais le Corps est sceptique : le fin de cette « haute entreprise » sera immanquablement piteuse ; cette non pareille de France n’a nulle envie d’aimer ; elle est contente, dit-il, « de vous faire enragier ». D’autre part, il faut se méfier d’Espoir dont les promesses sont le plus souvent trompeuses. Mais le Cœur se refuse à reprendre sa place dans le Corps, jusqu’à ce qu’il obtienne « le don d’ami » et qu’il puisse amener /150/ avec lui le « noble cuer » de sa « belle princesse ». Finalement, le Corps, renonçant à se plaindre, se laisse persuader. Lui aussi met sa confiance en Espoir. Il compose une chanson sur le Cœur qui est sailli par les Yeux et qui s’est logé « en droit trésor de toute joie ». Il approuve le fugitif et chante les louanges de la dame non pareille. Il est prêt, de son côté, à souffrir tous les maux sans se plaindre et déclare qu’il se vêtira désormais de blanc « en lieu de noir ».

Le Livre messire Ode se termine — mais est-ce bien là la fin du poème ? — par un rondeau dans lequel Grandson s’engage à aimer « a croissant », c’est-à-dire de plus en plus, « celle qui est belle, douce et plaisant ». Il déclare :

J’aimerai tant que ce sera merveille !

Ce fut merveille, en effet, puisque messire Ode s’était acquis par ses amours une gloire universelle et qu’on le citait comme le modèle des amants.

Il ressort de tout cela, du Livre messire Ode comme des ballades et complaintes, qu’Oton de Grandson, homme d’armes redoutable, n’était pas un amoureux très entreprenant. Quand il se trouvait devant sa dame, il se taisait « tout coi ». Une fois, en songe, au cours d’une conversation avec sa dame, Grandson se hasarde à dire timidement :

Mon cueur est vostre, non pas mien,
Je vous pri, veuillez le garder !

La dame, en veine de générosité ce jour-là, répond à son soupirant, qui est « du tout esperdu », qu’elle /151/ ne veut pas tout garder, mais une partie seulement, et qu’elle rendra le reste. Que fait et que dit Oton ?

Mais recevoir ne le vouloie,
Ne dire rien ne lui savoie.

L’amour lui coupe la parole et lui ôte la présence d’esprit qu’il ne retrouve plus jusqu’à la fin de l’entrevue. La dame avoue que nul n’est plus avant qu’Oton dans ses bonnes grâces, que, du reste, elle ne déteste personne et qu’elle aime tout le monde. Il ne sait pas lui répondre qu’aimer tout le monde, c’est n’aimer personne. Il se tait.

Adonc me taisoye tout quoy,
Ne plus ne lui savoie que dire.

Le cœur tout rempli de tristesse, Grandson prend congé de sa dame, brusquement et sans mot dire. Elle, étonnée de ce départ précipité, le regarde, songeuse, regrettant peut-être sa dureté. A peine hors de l’appartement, Oton se repent d’être sorti et se demande avec angoisse ce que peut bien penser sa dame.

Helas ! quel est son pensement ?
Est il piteux de mon martire ?

Après plusieurs années de soupirs et de larmes, Grandson n’était pas plus avancé que le premier jour. Mais il aimait sa dame d’un si profond amour que les maux et les douleurs qu’il endurait à cause d’elle lui étaient chers. Il répétait souvent :

Faites de moy tout ce qu’il vous plaira. /152/

Dans sa détresse, il s’était vêtu de noir :

Je suis en dueil, presque désespéré,
Et pour cela me suis vestu de noir.

Notons que Grandson, à ce qu’il raconte du moins, n’obtint jamais la moindre faveur. Il est toujours resté sans aucun réconfort. Espoir, qui l’avait encouragé et consolé, s’était mué en Désespoir. Il s’était vu finalement bouter hors de l’hôtel de Joie et loger à l’hôtel de Tristesse. Pour mettre un terme à ses maux, il en était réduit à invoquer la mort. En l’attendant, il était « gouverné » par deux personnages qui s’étaient emparés de lui, Désir qui le brûlait et « enflamboit », et Souvenir. Il pensait à sa dame sans cesse. Il avait, comme il disait énergiquement, « cent yeux dedans sa panse » pour la contempler nuit et jour. Il languissait, gémissait, pleurait. Il se considérait comme un « povre souffreteux » et se comparait à Palamédès, le vaillant chevalier, si modeste, si courtois, si loyal, qui aimait d’un amour impossible Iseut la blonde, l’amie de Tristan. Comme Palamédès, Grandson se déclarait prêt à tout souffrir et à tout endurer. Il était bien décidé, jusqu’à son dernier jour, à aimer sa dame, qu’elle le voulût ou non.

On ne s’attend pas à ce que Grandson, qui vivait dans un monde de rêve, redescende souvent sur terre et, dans ses récits, fasse intervenir des personnages ou des événements de son temps. Cependant, à côté de l’ami qui lui servait de messager et qui s’appelait Guion ¹ à côté du sire de Cornouailles nommé dans les Lectres closes ², on trouve, dans une complainte /153/ du Livre messire Ode ¹, la mention de trois « compaignons » de Grandson auxquels il donne le conseil de servir leur dame loyalement et « soingneusement ».

Si vous supply, compaignons gracieux,
Prigent, Regnault et Jamect ensement,
Voz maistresses servez soingneusement.

Il serait inutile d’essayer d’identifier ces trois « compaignons ». Relevons simplement le cas de Regnault, qui pourrait être Renaud de Trie. Ce personnage, qui occupa des charges importantes à la cour de France, répondit à l’enquête du Livre des Cent ballades par une ballade dans laquelle il se mettait du côté de la « guignarde ». Pourquoi, disait-il, s’en tenir à une seule dame ? Servir plusieurs belles dames de grand renom, n’est-ce pas là une bonne école de courtoisie ? Un jeune amoureux, qui débute dans la carrière, peut, à la rigueur, aimer « en un seul lieu », à condition de ne pas faire comme Kahedin, qui aimait Iseut la blonde et qui en mourut. Cette ballade de Renaud de Trie pourrait passer pour une assez bonne réponse au Livre de Grandson qui a pratiqué l’amour unique et loyal jusqu’à la mort, théoriquement au moins.

V. LA COMPLAINTE AMOUREUSE DE SAINT VALENTIN.

Ce petit poème nous a été conservé par le seul manuscrit de Paris, Bibliothèque nationale, fr. 1131. Le début est la reproduction pure et simple des 21 /154/ premiers vers du Lai de Désir en complainte (Recueil de Paris, XI).

Grandson plaide, pour la dernière fois, la cause désespérée de son amour. S’adressant à sa dame qui l’a quitté pour un nouvel ami, il lui rappelle certaine promesse jurée sur les Saints Evangiles « en un recoy ». Comment a-t-elle pu fausser sa foi et son serment ? N’est-ce pas une trahison d’avoir « débouté » sans raison celui qui n’a commis aucune faute ? Et pour qui a-t-il été mis de côté ? Pour « le non pareil de tous » et « le plus bel » assurément, mais ce brillant personnage qui a « le cuer isnel » est un volage dont il est prudent de se méfier. Grandson en oublie quelque peu sa courtoisie. Dans plusieurs ballades, il répétait que sa jeune amie était « froide d’amer » et qu’elle était toujours prête à dire non. Ici, au contraire, il lui dit crûment que « la grant ardure » qu’elle a de « querir proie » lui jouera un mauvais tour. Lui qui passait pour un défenseur respectueux des femmes, il en arrive à ne voir en elles que « fraude et decevance ». Cela dit, il prend congé des « vrais amoureux » pour se retirer « en desert tenebreux » où, plein de tourments, il finira ses jours. Il ne savait pas si bien dire.

Grandson demande quelle faute il a bien pu commettre. Une ballade du Recueil de Paris (XII) nous renseigne à ce sujet. Il paraît que la jeune dame lui reprochait de n’être pas venu vers elle, alors qu’elle était « prouchaine ». Grandson explique que c’est là un mauvais prétexte. S’il a agi de la sorte, c’est par prudence, à cause des médisants. La ballade a pour refrain :

Je n’ay riens fait qu’Amours ne m’ait fait faire. /155/

La jeune dame réplique par une autre ballade avec le même refrain (Recueil de Neuchâtel, XLIX). Elle repousse l’accusation de fausseté et met tout sur le compte du dieu d’Amour. Que Grandson soit reconnaissant des biens qu’il a eus « a foison ». S’il plaît au dieu d’Amour de les reprendre pour les donner à un autre, qu’il l’endure « humblement ». Ce sont là jeux d’Amour qui boute l’un dehors et qui retient l’autre. Si donc, conclut la jeune dame, il m’a convenu de choisir un autre ami, « en devez-vous crier sur moi ne brayre ? ¹ »

Cette Response rimée, qui témoigne d’un certain esprit et d’une certaine rosserie, serait-elle de la dame elle-même ? C’est peu probable. Si agressive que soit cette ballade, elle est sans doute de la main de Grandson. Faudrait-il en conclure que, dans les confidences amoureuses de ce grand seigneur, il y a plus de fantaisie que de réalité, et que nous sommes en présence d’un simple thème poétique, à la mode au XIV^e siècle et trop longuement développé ?

Quoi qu’il en soit, Grandson s’est amusé plus d’une fois à composer des ballades pour une dame ou pour des dames. Dans l’une (Recueil de Neuchâtel, LXXI), une amoureuse s’adresse à son très doux ami et l’assure qu’elle sera toujours, sans fausser, fidèle et loyale. Dans une autre (LXXII), une dame se complaint parce que son loyal ami s’en va « en estrange contree ». Dans une autre encore (LXXIV), une dame se compare à Médée, trahie par Jason. Enfin, dans une quatrième ballade (LXXVI), une dame se plaint /156/ de la déloyauté de son ami qui lui avait promis sa foi et qui a « le couraige mué ».

La ballade de Grandson avec le refrain :

Je n’ay riens fait qu’Amours ne m’ait fait faire,

et la Response de la dame se retrouvent, sans nom d’auteur, dans plusieurs manuscrits du XV^e siècle.

VI. LA NON PAREILLE DE FRANCE.

A propos d’Oton de Grandson et de ses poésies, une question se pose. Faut-il prendre à la lettre tout ce qu’il raconte de lui-même, de sa dame et de ses amours ? Quelle part de vérité y a-t-il dans ses récits, ses lamentations, ses protestations, ses larmes ? Accepter tout cela tel quel serait mal connaître la poésie du moyen âge. Le poète le plus important du XIV^e siècle, Guillaume de Machaut, avait chanté, lui aussi, tout chanoine qu’il était, une dame « sans per », la « fleur de toutes créatures ». Lui aussi, en théorie du moins, était timide et peu entreprenant. En présence de sa dame, il était tout éperdu et se taisait. Lui aussi languissait douloureusement. Il préférait, d’ailleurs, le refus de sa dame aux faveurs d’une autre ; il regrettait de n’être pas aveugle, ses yeux l’ayant trahi ; il ne désirait qu’une chose, mort ou « garison » ; il vivait sans son cœur, resté auprès d’elle. Le grand désir qu’il avait de la revoir le rendait malade. Il mourait lentement en désespoir.

Ainsi se lamentait Machaut. Dans son Livre, /157/ ses complaintes et ses ballades, Grandson n’a guère fait que le copier. Homme de guerre avant tout et rimeur d’occasion, il n’était pas en mesure de renouveler la façon d’exprimer l’amour qui était à la mode de son temps. Aussi a-t-il adopté, tout en bloc, le fond et la forme de ce genre de poésies : les thèmes, les situations, les sentiments, les formules et le vocabulaire.

La dame de Machaut et celle de Grandson se ressemblent comme des sœurs jumelles. Oton a fait plus d’une fois le portrait de sa « princesse », si l’on peut appeler portrait les quelques touches qu’il a données. Il nous apprend qu’elle était « le dieu des autres dieux », « faicte des fées » ou « venue de faairie », la plus belle dame qui eût jamais marché sur la terre. Son visage était remarquablement « façonné », et son « col », ses mains, ses bras, son teint, sa chevelure étaient tenus « les plus beaux de tous les beaux ». Nous savons aussi qu’elle avait une petite bouche fort éloquente, un corps frêle et gracieux. Elle était toujours vêtue « mignotement » et était habile à danser et à chanter. Cette dame, pleine de grâce et de gaîté, ou, comme disait Grandson, cette « jeunesse sachant et savoureuse », si fraîche et si nouvelle, si bonne et si douce, si plaisante à regarder, n’était indifférente à personne. De son « foible corps » se dégageait une force et un pouvoir extraordinaires. Par sa « noble condition », elle attirait à elle « un milier de cuers », c’est-à-dire tous ceux qui la voyaient. Sa grâce et sa beauté, en même temps que sa bonté, exerçaient partout une influence bienfaisante :

Ou qu’elle soit, bien fait et mal efface. /158/

Il n’est pas étonnant que Grandson, quand il la vit, ait été troublé profondément. Il suffisait à cette jeune dame de « mouvoir ses très beaux rians yeux » pour le bouleverser. Instantanément, il fut à elle tout entier. « Elle m’a tout, disait-il, je n’ai rien mien ».

Cette description est charmante, sans doute, mais il serait difficile de se représenter cette « déesse » en chair et en os. Un ou deux détails, heureusement, sont un peu plus précis. Ainsi, nous apprenons que la dame qu’aimait Grandson était jeune, très jeune même, quand il la vit pour la première fois : elle ne faisait « qu’en seize ans entrer ». Seize ans ! et déjà merveilleusement riche de beauté, de gaîté et de sagesse. Grandson se demandait comment Dieu avait pu « assembler » tant de biens « en si pou de place ». Nous apprenons, en outre, que cette dame si jeune avait un train de maison fastueux. Elle avait autour d’elle toute une cour d’admirateurs, de soupirants et de courtisans. Honneur la voulait « sur toutes honorer ». Elle n’était jamais seule, Grandson la trouvait toujours environnée de Danger et de Refus, c’est-à-dire au milieu de gens dont la présence l’empêchait de parler à cœur ouvert. Il lui arrivait non seulement de ne pouvoir parler à sa dame, mais d’être perdu dans la foule et de partir sans prendre congé. Quand il pouvait l’approcher, c’était en songe.

Cette jeune dame, Grandson la nomme toujours la « dame des dames », « seule sans per », « la non pareille qui soit dessoubz les cieux », ou bien la « non pareille d’honneur », ou encore « le dieu despareil » /159/ ou « des autres dieux deesse ». Ce sont là des formules d’un usage courant, dont il n’y a rien à tirer. Mais, à tout cela, Grandson ajoute une indication : cette « dame des dames » n’avait point de pareille « en France ». Il la désigne plusieurs fois par ces mots : « la non pareille de France », « la non per de France », « la meilleure de France ».

Il nous révèle, par trois fois, que cette non pareille de France s’appelait Isabel. Les six premiers vers du Souhait de Saint Valentin (Recueil de Paris, III) forment l’acrostiche Isabel ; de même, les six premiers vers du Songe de Saint Valentin (Recueil de Neuchâtel, XXV). Dans la Complainte de Granson (Recueil de Paris, XXIII), l’acrostiche est formé par la première lettre des six strophes du début.

Une allusion aux amours d’Oton se trouve dans un poème du commencement du XV^e siècle, le Débat de Réveille-matin, d’Alain Chartier. Le secrétaire du roi, qui avait une dizaine d’années lorsque Grandson mourut à Bourg-en-Bresse et qui avait pu recueillir à la cour de France quelques renseignements sur ce malheureux chevalier, cite, comme un exemple à ne pas suivre, les amours de messire Ode pour une dame de trop haute condition. Chartier met en scène deux jeunes compagnons, couchés dans le même lit, qui devisent d’amour au lieu de dormir. L’un d’eux est amoureux d’une dame sage et belle, qui a toutes les qualités « fors que pitié n’est pas en elle ». Il raconte ses malheurs et son ami le console avec des paroles pleines de sens et de raison. Il lui fait comprendre que « merci de dame » est un trésor /160/ qu’on ne peut acquérir sans beaucoup de peine et de travail. Et il ajoute ces quatre vers :

Et au fort qui plus bee haut
Et plus a fort a besogner.
Par messire Ode et par Machaut
Le povez assez tesmoigner.

Alain Chartier nomme ici deux amoureux qui s’étaient rendus fameux pour avoir « béé » trop haut : Oton de Grandson et Guillaume de Machaut. Ce dernier, vieux chanoine de plus de soixante ans, s’était laissé prendre aux coquetteries d’une demoiselle de dix-huit ans qui s’était éprise de lui sans le connaître personnellement, à la seule lecture de ses œuvres. Dans le poème intitulé Le Voir dit, Machaut a raconté lui-même cette aventure qui, comme c’était à prévoir, finit assez mal.

Chartier met sur le même pied Oton de Grandson et Machaut. Grandson, qui était un grand seigneur, avait, lui aussi, aspiré trop haut. De là, les « besognes », c’est-à-dire les peines et les souffrances qu’il eut à subir, les lamentations, les pleurs, le désespoir qui remplissent ses vers.

On a cherché, parmi les Isabel de la seconde moitié du XIV^e siècle, quelle pouvait bien être la très grande dame aimée de Grandson.

En 1834, un historien bourguignon, Louis-Bénigne Baudot, a publié dans les Mémoires de la Commission des antiquités du département de la Côte d’Or ¹ un « Virlay adressé par Odo de Gransson à Isabelle de Portugal, troisième femme de Philippe-le-Bon, duc /161/ de Bourgogne ». Les éditeurs des Mémoires d’Olivier de la Marche, Henri Beaune et J. d’Arbaumont, ont réimprimé le même virelai soi-disant dédié à la même Isabelle de Portugal ¹. Il y a là une étrange méprise, deux fois répétée par des historiens qui auraient pu savoir qu’Oton de Grandson était mort en 1397, l’année même où naissait la fille de Jean I^er, roi de Portugal, la future duchesse de Bourgogne. On serait peut-être tenté de retenir de cette méprise au moins ceci : si ce virelai n’a rien à faire avec la troisième femme de Philippe-le-Bon, il était probablement dédié à Isabel dans « le manuscrit inédit d’Odo de Gransson » utilisé par Baudot. Mais cela aussi serait une erreur. Ce manuscrit, considéré comme perdu, n’est autre aujourd’hui que le manuscrit de Neuchâtel, dans lequel le virelai en question est copié sans dédicace. Se figurant qu’Oton de Grandson vivait au XV^e siècle, Baudot aura supposé qu’il était amoureux de la duchesse de Bourgogne, et cette supposition est devenue, sous sa plume, une affirmation.

Isabelle de Portugal écartée, et pour cause, on a pensé à une Anglaise, Isabelle, duchesse d’York, pour laquelle Chaucer a traduit trois ballades de Grandson ². Mais cette grande dame pourrait difficilement correspondre à la « non per de France ».

J’ai moi-même supposé ³, en 1890, que cette non pareille de France, qui avait « honneur de droit /162/ usage », était la reine de France, Isabel ou Isabeau de Bavière. Quand elle vint à Paris pour épouser Charles VI, elle n’avait que quinze ans.

Dans ses moments de calme et de raison, Grandson reconnaissait que le dieu d’Amour avait eu tort de l’asservir à la « non per de France », dont il ne pouvait ni ne pourrait jamais rien obtenir. Il jugeait que c’était là « une trop grant folie » et « un grant oultrage ». Oton, qui était un riche et puissant seigneur, aurait pu sans doute aimer n’importe quelle grande dame, et celle-ci, sans déchoir, aurait pu l’aimer de son côté. Mais aller jusqu’à être amoureux de la reine dépassait la mesure. Il s’en rendait bien compte lui-même. Ainsi, lors des fêtes rituelles de la Saint Valentin, il ne demandait pas, comme c’était l’usage, à être choisi pour le « per » de sa dame, il n’osait même l’imaginer. Il se serait contenté d’en être l’humble « servant » :

Et si sçay bien que de vous ne doy mie
Estre choisi comme pour vostre per,
Ne je ne l’ose souhaidier ne penser.

D’autre part, nous savons qu’Isabeau de Bavière possédait dans sa bibliothèque particulière le « Livre des ballades de messire Othe de Grantson » et qu’elle l’avait fait relier avec deux fermoirs d’or. Constatation intéressante et peut-être significative ! Car enfin cette jeune reine, qui arrivait de Bavière, ne connaissait pas suffisamment le français, au début de sa vie en France, pour goûter beaucoup les poètes. Froissart nous informe qu’Isabel était « pourveue de sens et de doctrine », mais, ajoute-t-il, « point de françois elle ne savoit ». Elle l’apprit vite assurément. /163/ Cependant si, de tous les poètes de son temps, elle ne possédait, avec le Livre des Cent ballades, que les poésies de Grandson, et si elle avait pris soin, comme l’attestent les comptes, de les faire relier richement, cela prouve au moins qu’elle tenait à ce volume d’une manière très particulière. Elle n’ignorait pas, sans doute, que ces ballades avaient été écrites pour elle ; elle se reconnaissait dans la non pareille d’honneur et dans la non pareille de France ¹.

Les indices, nullement négligeables, qui viennent d’être énumérés permettent de regarder comme très probable l’identification de la « non per de France » des poésies de Grandson avec la reine de France elle-même. Chacun d’eux, pris isolément, pourrait être écarté. Réunis, ils ont une force indéniable.

Peut-être voudra-t-on, comme contre-épreuve, faire intervenir la chronologie ². On ne connaît pas la date de la naissance d’Oton de Grandson. Nous l’avons placée entre 1340 et 1350. Né en 1350, il aurait eu trente-cinq ans, lorsqu’ Isabeau de Bavière vint à Paris. A cet âge-là, la jeunesse est passée. Or Grandson gémit plus d’une fois sur sa « jeune jeunesse », perdue par la rigueur de sa dame. /164/

Si nous avions affaire à une autobiographie, cet argument chronologique devrait être pris en sérieuse considération. Mais la chronologie n’a rien à voir dans un roman d’amour où vraisemblablement tout est fictif. Le plus souvent Grandson rêve. Quand passe-t-il du monde des songes à celui de la réalité ? Il serait difficile de le dire. Tout au plus peut-on admettre qu’il a vu de ses yeux la jeune reine de France et que, comme tous ceux qui l’approchaient, il a été sous le charme. A-t-il alors, dans sa ferveur, conçu l’idée d’un « livre », tout entier consacré à la non pareille de beauté et d’honneur, dont lui-même serait l’humble « servant » ? C’était là, quoi qu’il en soit, un beau thème d’amour tel qu’on le comprenait au moyen âge. On peut dire que Grandson est entré dans son rôle de tout son cœur. On pourrait même croire parfois qu’il s’est laissé prendre au jeu, tant il donne l’impression d’avoir réellement placé sa mort ou sa vie dans les mains de sa dame. Il a « crié merci » comme personne avant lui. Non pas une fois, mais constamment. Il n’a d’autre originalité que la persévérance, l’obstination avec laquelle, sans se lasser, dans des milliers de vers, il a répété les mêmes choses en des termes à peu près pareils. Si bien qu’il aurait pu dire, comme plus tard Charles d’Orléans, et avec plus de raison sans doute :

En amer n’a que martire,
Nulluy ne le devroit dire
          Mieulx que moy.
J’en sauroye, sur ma foy,
De ma main ung livre escripre ¹. /165/

VII. OTON DE GRANDSON ET LES POÈTES DE SON TEMPS.

Sans vouloir faire tort à Oton de Grandson, on peut supposer qu’ayant passé toute sa vie dans des combats tant navals que terrestres, il n’a pu consacrer à la lecture et à la méditation de longs et tranquilles loisirs. L’imprimerie n’existant pas, les livres étaient rares. Comme tous les gens cultivés, il connaissait l’un ou l’autre des romans de la Table Ronde et, plus ou moins bien, le Roman de la Rose. Il avait appris par cœur, comme tous les jeunes écuyers, les commandements du dieu d’Amour, versifiés par Guillaume de Lorris. Il en est même resté une trace dans ses poésies. Le jeune amant du Roman de la Rose avait dit :

Le cuer est vostre, non pas mien ¹,

Grandson répétera à sa dame :

Mon cuer est vostre, non pas mien ².

Il est vrai qu’il aurait pu écrire ce vers tout seul, sans le secours de Guillaume de Lorris.

Dans le Lai de Desir en complainte ³, Grandson s’en réfère, à propos de Désir, à Jean de Meun, qu’il appelle « le bon maistre qui parfist la fin du roman de la Rose », à Guillaume de Saint-Amour et à Guillaume de Machaut. Mais sa référence ne brille pas par l’exactitude. Il croit se souvenir qu’on trouve /166/ dans le Roman de la Rose, « en texte ou en glose », un passage sur Désir. Qu’entendait-il par la « glose » de ce poème, lequel, sauf erreur, n’a pas de personnage allégorique nommé Désir ? Grandson invoque ensuite l’autorité de Guillaume de Saint-Amour. Mais, à vrai dire, on ne voit pas très bien ce théologien, recteur de l’Université de Paris, cet adversaire des Frères mendiants, attirer l’attention de ses lecteurs sur le dieu d’Amour qui assaille le cœur des amoureux « par un desir cuisant et chault ». Quant à Guillaume de Machaut, chanoine de Reims, théoricien de la poétique et de l’amour, il est à croire que Grandson l’avait lu passionnément, en partie au moins. Il connaissait le Dit du Vergier, où se trouve un portrait de Désir, lequel tantôt « allume » l’amant, tantôt le fait pâlir, jusqu’à lui enlever toute résistance et toute vigueur ¹, et auquel il faut se soumettre, car, comme dit Grandson, « revengier n’y vault ».

Parmi les poésies de Grandson du Recueil de Neuchâtel, neuf ballades sont de Guillaume de Machaut. Comment se trouvent-elles dans ce manuscrit sous le nom d’Oton de Grandson ? Mettons ce méfait sur le compte d’un copiste qui aura rencontré ces poésies sans nom d’auteur, de tous points semblables à celles de Grandson, et qui les lui aura généreusement attribuées ². Le raisonnement inverse n’aurait pas beaucoup de chance d’être juste, puisque ces neuf ballades figurent dans les plus anciens manuscrits des œuvres /167/ de Machaut et que l’une d’elles est tirée du Livre du Voir dit.

Grandson connaissait personnellement Eustache Deschamps. Ce dernier a raconté ¹, dans une de ses innombrables ballades, une aventure qui lui était arrivée en 1384, à Calais, pendant une trêve entre Anglais et Français. Oton de Grandson, qui tenait le parti du roi d’Angleterre, résidait momentanément dans cette ville. Chargé d’une mission en Picardie, Deschamps avait eu l’idée de visiter Calais et, en même temps, d’aller voir son confrère en « poétrie », mais il avait oublié de se munir d’un laisser-passer. Cet infatigable rimeur, toujours grognon et un peu ridicule, était le souffre-douleur de la cour, où les seigneurs les plus graves prenaient un malin plaisir à lui jouer toutes espèces de mauvais tours. A Calais, continuant le même jeu, Grandson avait feint de ne pas le reconnaître. Pris pour un espion, Deschamps avait risqué d’être malmené et emprisonné, jusqu’au moment où, jugeant que la plaisanterie avait assez duré, Grandson était intervenu.

Deschamps, qui rimait sur toutes choses, a fait de cet incident une ballade dont le refrain renferme une vieille injure à l’adresse des Anglais. On prétendait, au moyen âge, qu’ils avaient, comme les singes, une queue qu’ils dissimulaient sous leurs vêtements. De là le surnom qu’on leur donnait parfois d’Anglais « coués », Anglici caudati. Deschamps, qui détestait les Anglais, n’a pas manqué de recueillir cette ancienne tradition, dont l’origine remonterait à Saint Augustin, apôtre de l’Angleterre. Voici la première strophe /168/ de cette ballade, qui contient quelques mots anglais prononcés à la française :

Je fu l’autrier trop mal venuz
Quant j’alay pour veir Calays.
J’entray dedenz comme cornuz,
Sans congié. Lors vint deux Anglois,
Granson devant et moy après,
Qui me prindrent parmi la bride.
L’un me dist : « Dogue » ¹, l’autre : « Ride » ².
Lors me devint la coulour bleue.
« Goday » ³, fait l’un, l’autre : « Commidre » ⁴.
Lors dis : « Oil, je voy vo queue ».

Grandson, feignant de ne pas voir que Deschamps était en difficulté avec les gardes, « faisoit la vuide », c’est-à-dire se tenait à l’écart :

Mais Granson s’en aloit adès
Qui en riant faisoit la vuide.
A eulx m’avoit trahi, ce cuide.
En anglois dist : « Pas ne l’adveue » ⁵.

Finalement, repoussant les gardes, Deschamps se réfugia « delez Granson ». La nuit qu’il passa à Calais fut troublée de mille manières, par le bruit de la mer, les cris des enfants, les ruades des chevaux et les puces qu’il mentionne soigneusement dans chacun de ses voyages. C’était, on le voit, une admirable matière à mettre en vers ! Deschamps n’y a pas manqué ⁶, et il prend à témoin Grandson :

C’est a Calays. Granson, veillés jugier ! /169/

Cette histoire, racontée par Deschamps, nous sort heureusement des lamentations perpétuelles de Grandson : elle nous fait entrevoir un joyeux compagnon, sachant rire et plaisanter. Il faut espérer que les deux poètes eurent d’autres relations et d’autres entretiens que ceux que nous laisse deviner l’aventure de Calais. Deschamps et Grandson n’étaient d’ailleurs pas faits pour s’entendre sur le chapitre de la poésie. Deschamps, il est vrai, se donnait pour le disciple et même le parent de Guillaume de Machaut. Mais dame Courtoisie que Machaut avait prise pour patronne n’était d’aucune manière l’inspiratrice de Deschamps. Les choses « vilaines » que l’amoureux chanoine avait fait le vœu de laisser de côté, son neveu les accueillait, au contraire, avec prédilection. Et les femmes, que Machaut regardait comme des « déesses terriennes », qu’il adorait presque à l’égal de la « déesse céleste », n’avaient pas d’adversaire plus déterminé et plus grossier que Deschamps. En fait, le disciple de Machaut n’était pas Deschamps, mais Grandson.

Dans le Recueil de Paris, parmi les poésies d’Oton, se trouvent deux ballades qui détonnent au milieu de vers uniquement consacrés à l’amour. L’une renferme une satire de la cour, où, pour réussir, il faut se taire, dissimuler, faire le sourd et flatter. Le refrain est :

Monseigneur dist bien, il a droit.

L’autre ballade fait un tableau de l’état du monde où tout va mal. Quand donc Justice règnera-t-elle, ainsi que Vérité, Pitié, Raison ? La réponse est dans le refrain :

Quant les saiges gouverneront. /170/

Ces deux ballades ont été publiées par Gaston Raynaud dans les Oeuvres complètes d’Eustache Deschamps ¹.

On sait que les poésies de Deschamps ont été conservées par un seul manuscrit de la Bibliothèque nationale, à Paris, fr. 840, qui est un des plus gros volumes de cette bibliothèque et fut exécuté probablement entre 1406 et 1414. Deux autres manuscrits du milieu du XV^e siècle renferment, parmi les poésies de Machaut et d’Alain Chartier, une collection de ballades anonymes, dont plusieurs sont de Deschamps. Gaston Raynaud a jugé qu’elles pouvaient toutes être considérées comme appartenant à ce poète et les a publiées sous le titre de « Pièces attribuables à Deschamps ». Mais on a constaté depuis que beaucoup de ces pièces étaient de Guillaume de Machaut ou d’autres rimeurs ².

Les deux ballades du Recueil de Paris ne se trouvant pas dans le manuscrit fr. 840, mais dans les deux volumes plus tardifs, il est permis de se demander si elles sont vraiment de Deschamps ou si elles ont été composées par Grandson. Ce ne sont pas, il est vrai, des poésies amoureuses, mais les sentiments désabusés qu’elles expriment, Grandson, comme Deschamps, a pu les éprouver. A la cour, il y avait de plus grands seigneurs que lui, devant lesquels tous devaient s’incliner. D’autre part, il avait quelque raison de souhaiter sur la terre plus de vérité et de justice.

Eustache Deschamps avait adressé au poète anglais Geoffroi Chaucer une ballade de grand style dans /171/ laquelle, bien entendu, il ne lui parlait pas de sa « queue », mais où il le comparait à Socrate, à Sénèque et à Ovide et où il le traitait de « grand translateur » ¹.

Ce « translateur », qui avait mis en anglais le Roman de la Rose, a traduit trois ballades amoureuses de Grandson, qu’il a réunies sous le titre de Compleynt of Venus. Avait-il fait la connaissance du chevalier savoyard en Angleterre ou en France ² ? On ne sait. Il le regardait comme le meilleur poète français de son temps. Les ballades traduites par Chaucer sont les première, quatrième et cinquième des Cinq balades ensuivans (Recueil de Paris, VI). On les trouve dans toutes les éditions de Chaucer. Je les reproduis ici, d’après l’édition de Walter W. Skeat ³, pour qu’on puisse aisément les comparer au texte d’Oton de Grandson.

Traduction de la ballade :

Il n’est confort qui tant de bien me face...

I.

Ther nis so hy comfort to my plesaunce,
Whan that I am in any hevinesse,
As for to have leyser of remembraunce
Upon the manhod and the worthinesse,
Upon the trouthe, and on the stedfastnesse
Of him whos I am al, whyl I may dure ;
Ther oghte blame me no creature,
For every wight preiseth his gentilesse. /172/
In him is bountee, wisdom, gouernaunce
Wel more then any mannes wit can gesse ;
For grace hath wold so ferforth him avaunce
That of knighthode he is parfit richesse.
Honour honoureth him for his noblesse ;
Therto so wel hath formed him Nature,
That I am his for ever, I him assure,
For every wight preiseth his gentilesse.

And not-withstanding al his suffisaunce,
His gentil herte is of so greet humblesse
To me in worde, in werke, in contenaunce,
And me to serve is al his besinesse,
That I am set in verrey sikernesse.
Thus oghte I blesse wel myn aventure,
Sith that him list me serven and honoure ;
For every wight preiseth his gentilesse.

Traduction de la ballade :

Certes, Amours, c’est chose convenable...

II.

Now certes, Love, hit is right covenable
That men ful dere bye the noble thing,
As wake a-bedde, and fasten at the table,
Weping to laughe, and singe in compleyning,
And doun to caste visage and loking,
Often to chaungen hewe and contenaunce,
Pleyne in sleping, and dremen at the daunce,
Al the revers of any glad feling.

Thogh Jelosye wer hanged by a cable,
She wolde al knowe through her espying ;
Ther doth no wight no-thing so resonable,
That al nis harm in her imagening. /173/
Thus dere abought is love in yeving,
Which ofte he yiveth with-outen ordinaunce,
As sorow ynogh, and litel of plesaunce,
Al the revers of any glad feling.

A litel tyme his yift is agreable,
But ful encomberous is the using ;
For sotel Jelosye, the deceyvable,
Ful often-tyme causeth destourbing.
Thus be we ever in drede and suffering,
In nouncerteyn we languishe in penaunce,
And han ful often many an hard meschaunce,
Al the revers of any glad feling.

Traduction de la ballade :

Amours, sachiez que pas ne le vueil dire...

III.

But certes, Love, I sey nat in such wyse,
That for tescape out of your lace I mente ;
For I so longe have been in your servyse
That for to lete of wol I never assente ;
No force thogh Jelosye me tormente ;
Suffyceth me to see him whan I may,
And therfore certes, to myn ending-day
To love him best ne shal I never repente.

And certes, Love, whan I me wel avyse
On any estat that man may represente,
Than have ye maked me, through your franchyse,
Chese the best that ever on erthe wente.
Now love wel, herte, and lok thon never stente ;
And let the Jelous putte hit in assay
That, for no peyne wol I nat sey nay ;
To love him best ne shal I never repente. /174/

Herte, to thee hit oghte y-nogh suffyse
That Love so hy a grace to thee sente,
To chese the worthiest in alle wyse
And most agreable unto myn entente.
Seche no ferther, neyther wey ne wente,
Sith I have suffisaunce unto my pay.
Thus wol I ende this compleynt or lay ;
To love him best ne shal I never repente.

Chaucer a fait suivre ces trois ballades d’un envoi dans lequel il nomme Grandson. Après s’être excusé de sa petite « suffisance », il ajoute :

And eek to me hit is a greet penaunce,
Sith rym in English hath swich scarsitee,
To folowe word by word the curiositee
Of Graunson, flour of hem that make in France.

Cette traduction n’en est pas une au sens propre, mais plutôt une adaptation, le sujet étant complément retourné. Tandis que, dans le texte français, Grandson chante les louanges de sa dame, se plaint au dieu d’Amour et proteste de sa soumission et de sa fidélité, dans la Compleynt of Venus c’est une femme qui parle et qui fait l’éloge du chevalier qu’elle aime. Je juge inutile d’exposer ici les différents problèmes que soulève le texte anglais, qui aurait été composé, de même que la Compleynt of Mars, pour Isabelle d’York, fille de Don Pedro de Castille ¹.

Chaucer ne s’est pas borné à traduire Grandson ; il semble l’avoir imité dans plus d’un de ses poèmes. /175/ Le Book of the Duchess aurait subi l’influence de la Complainte de l’An nouvel et de la Complainte de Saint Valentin ¹. On pourrait aussi rapprocher les deux poèmes qui traitent de la Saint Valentin des oiseaux, The parlement of Foules et le Songe de Saint Valentin.

Non seulement un manuscrit de Barcelone renferme, copiés par un Catalan, plusieurs poèmes et ballades du poète vaudois, mais ce dernier a exercé une influence visible sur plusieurs rimeurs d’outre-Pyrénées ². Lluis de Vilarasa, par exemple, se serait inspiré de « l’esprit » des ballades d’Oton de Grandson ³. Dans son lai Tant mon voler ⁴, Pere Torroella a copié la strophe de la Pastourelle relative au « livre de joye ».⁵ Le même Pere Torroella, dans sa lettre /176/ à Don Pedro d’Urrea, plaçait Grandson à côté d’Arnaud Daniel, de Pétrarque, d’Auzias March, parmi les « docteurs » qui ont le mieux parlé d’amour ¹.

A en croire Gustave Grœber ², les poésies de Grandson étaient aussi connues au Portugal. Le chevalier vaudois aurait été en relations avec la cour et aurait dédié des complaintes et des virelais à trois grandes dames, Béatrice de Clèves-Ravenstein, Isabelle de Sousa-Poitiers et Aliénor de Poitiers. Mais Grœber a négligé de dire dans quelle sorte de document il a trouvé ces renseignements.

On peut conclure, comme l’a fait M. Amédée Pagès, que, de tous les écrivains français du XIV^e et du XV^e siècle, « celui qui paraît avoir exercé le plus d’influence sur les trois littératures hispaniques est Oton de Grandson ».

Comment expliquer le succès de Grandson, en France, en Angleterre, en Espagne ? Il serait difficile, malgré toute la sympathie qu’inspire l’auteur du Livre messire Ode, de ratifier le jugement de Chaucer qui le tenait pour un grand poète ou du moins pour le plus grand poète de son temps. Mais il ne faut pas oublier que les poésies de Grandson étaient destinées à des lecteurs et surtout à des lectrices du XIV^e siècle. A cette époque, on se faisait de la poésie une autre idée qu’aujourd’hui, comme on dissertait de l’amour d’une autre manière. Les amateurs de « poetrie » et les amoureux lisaient et /177/ relisaient les vers de Grandson, en dépit de leur monotonie, de leurs pauvres rimes, de leur pauvre syntaxe et de leur pauvre vocabulaire ¹. Ces poésies révélaient un homme timide, sensible à l’excès, fidèle jusqu’à la mort, n’ayant dans le cœur qu’une seule passion, servir sa dame. Or cet amoureux soumis et total n’était pas un confortable chanoine comme Guillaume de Machaut, mais un grand seigneur qui passait son temps à se battre, qui avait maintes fois risqué sa vie et qui était connu comme un champion redoutable dans les armées anglaise et française. Grand amoureux, grand capitaine, c’étaient, au moyen âge, deux « mestiers » étroitement unis. L’auteur du Livre des faicts du mareschal Boucicaut montre comment Amour « oste paour et donne hardement » et comment, pour devenir vaillant, la première condition est d’être amoureux ². Pour preuve, il cite, parmi les /178/ trépassés, Lancelot et Tristan, et, parmi les vivants « messire Othe de Gransson » et le connétable de Sancerre ¹.

Le chevalier vaudois, qui était un « vaillant » renommé, en même temps que l’humble « servant » de la non pareille de France, passait pour le poète par excellence de l’amour. De là son succès.

IV

LES POÉSIES

I.

LA COMPLAINTE DE SAINT VALENTIN

II

RECUEIL DE PARIS

I

[BALADE] ¹

II

LA COMPLAINTE DE L’AN NOUVEL QUE GRANSSON FIST POUR UN CHEVALIER QU’IL ESCOUTOIT COMPLAINDRE

III

LE SOUHAIT DE SAINT VALENTIN

IV

[BALADE]

V

[BALADE]

VI

LES CINQ BALADES ENSUIVANS

VII

LES SIX BALADES ENSUIVANS

VIII

COMPLAINTE DE SAINT VALENTIN ¹

IX

BALADE DE SAINT VALENTIN ¹

X

VIRELAY

XI

LE LAY DE DESIR EN COMPLAINTE

XII

BALADE ¹

XIII

BALADE

XIV

RONDEL

XV

BALADE

XVI

BALADE

XVII

BALADE

XVIII

LE DESERT

XIX

BALADE DE LA COURT ¹

XX

BALADE DE SENS ¹

XXI

L’ESTRAINE DU JOUR DE L’AN

XXII

BALADE DE SAINT VALENTIN DOUBLE