/7/

ROMAINMOTIER.

Ce fut dans la première moitié du septième siècle qu’un prince Franc, à la longue chevelure, le roi Flodoveus, choisit dans ses États une vallée solitaire pour y bâtir un couvent ¹ . Un /8/ faible ruisseau brillait seul au travers des profondes forêts qui ne l’ont pas même abandonnée entièrement aujourd’hui. Son étroit horizon s’harmonisait avec l’oubli du monde; et la sombre verdure des sapins avec les pensées solemnelles de ses premiers habitans.

Ce monastère royal comptait à peine un siècle d’existence, lorsqu’un évènement vint grandement influer sur son avenir.

Le Pape Etienne II, étant dans une position épineuse, pressé par les redoutables Lombards et sans trouver à sa portée de pouvoir capable de délivrer l’Eglise de Rome de tant et de si imminentes tempêtes, se rendit auprès de Pépin, le père de Charlemagne, pour chercher un appui. Il en fut reçu avec la distinction convenable et retenu auprès de lui longtemps.

Cette harmonie des deux pouvoirs religieux et temporel ne pouvait qu’être féconde en résultats politiques, aussi le Cartulaire nous dit-il qu’une vision engagea le Pontife à sacrer roi Pépin, et à défendre que nul fut revêtu de cette dignité dans la suite, sinon de sa postérité. Ainsi fut consommée la ruine de la dynastie des Mérovingiens.

Or, si l’on peut comparer les petites choses aux grandes, ce /9/ voyage du Pape Etienne à Paris n’influa pas moins sur le Monastère de Flodovée que sur la famille de son fondateur, mais en sens inverse. En effet, après avoir franchi le mont Jou (Saint Bernard) et s’être arrêté au Couvent d’Agaune ou de Saint-Maurice, en Valais, il se fit préparer un logement dans un autre monastère, placé sur sa route au pied du Jura; et y ayant été accueilli avec empressement, pieux et bienveillant comme il l’était, il bénit ce lieu, le sanctifia, y consacra des Eglises, à l’honneur des Apôtres, et ordonna qu’il fut appelé désormais le Monastère romain (romanum monasterium vocavit ² ), pour indiquer qu’il était spécialement et immédiatement placé sous la protection du siège de Rome; l’appuyant ainsi de son autorité, et voulant qu’il fut dès lors affranchi de tout pouvoir, de Roi, Evêque, Comte ou autre.

Ces paroles remarquables, fondement de ce qui fut appelé depuis l’antique autorité de ce couvent, témoignent d’une lutte entre les monastères et les Evêques; ceux-ci, corrompus par la richesse et la puissance temporelle, opprimaient les monastères, qui recherchaient un appui dans l’autorité croissante des Papes ³ . L’exemple en fut donné d’abord au huitième siècle par le célèbre couvent de Fulde, et le couvent de Flodovée le suivit un des premiers. Ainsi peu s’en faut dès son origine un atmosphère de liberté l’environna.

Le voyage d’Etienne eut lieu en 753. C’est donc à cette époque reculée qu’il faudrait placer la fondation du temple de Romainmotier. Plus de mille ans auraient passé sur ce monument sans le détruire. En effet l’originalité de son architecture frappe au premier coup d’œil. Le chœur, il est vrai, est /10/ gothique; certains détails sont plus récens encore. Mais comment ne pas reconnaître la plus haute antiquité dans ces nefs latérales à plein cintre, séparées de la nef principale par d’énormes piliers d’un travail plutôt solide qu’élégant? Et dans ce porche si remarquable orné de sculptures en bas-relief, de fleurs de lys, de têtes couronnées rappelant les tombeaux de rois Francs, et dont la voûte supporte une vaste chapelle, à deux rangs de pilastres du travail le plus simple, presque le plus grossier et couverts de sculptures insignifiantes? Le Temple de Romainmotier est de style Lombard ⁴ .

La protection du Saint Siège donnait sans doute du relief au monastère romain, mais dans ces tems de violences et de troubles continuels et tandis que les vagues incessantes des peuples barbares, soulevées par un orage mystérieux, se précipitaient tour à tour sur l’Europe , et se heurtaient avec violence, la protection de Rome elle-même était insuffisante. Aussi le Monastère romain fut, dit le Cartulaire, désolé par de méchans hommes et de fâcheux voisins ⁵ . On se représente alors les /11/ serfs, les colons de l’Abbaye fuyant ces hordes féroces, et venant chercher un asile dans l’Eglise et le Monastère; puis au milieu de l’anxiété générale, tandis que l’ouragan des montagnes fait peut être gémir les profondes forêts, qui bruissent comme la mer, les religieux restent prosternés dans le temple, jusqu’à ce que les clameurs terribles des Sarrazins au teint bronzé, dont l’œil étincelle autant de fanatisme que de soif de pillage, ou des barbares Allemands, ou des Madschares à l’origine lointaine, se fassent ouïr.

Le Monastère romain subsista quoique désolé jusqu’à l’avènement de la dynastie de la Petite-Bourgogne; alors commença pour lui une existence toute nouvelle.

Son ancienne autorité était oubliée lorsque le roi Rodolphe I^er donna à sa sœur Adélaïde, femme de Richard comte d’Autun et marquis de Bourgogne, l’abbaye de Romainmotier pour elle et ses successeurs en 888 ^* .

Adélaïde, veuve et avancée en âge, la donna irrévocablement à Odon, abbé de Cluny, pour la rétablir en son ancien état, c’est-à-dire sous son même nom et avec le privilège que lui avait conféré le siège de Rome. — Dès lors (929) le Monastère romain fut annexé à Cluny, il devint un de ses membres, après trois siècles à peu près d’existence isolée.

Les efforts d’Adélaïde trouvèrent de fermes appuis dans sa maison. Le roi Conrad de Bourgogne, fils de Rodolphe II, et sa femme Mathilde, de bienheureuse mémoire, confirmèrent cette donation, et, de concert avec l’Abbé de Cluny Maiolus, rendirent à Romainmotier tout à la fois une existence séculière honorable, et une règle monastique. /12/

Saint Odilon ⁶ , successeur de Maiolus, travailla beaucoup aussi pour Romainmotier, soit auprès du siège de Rome pour la conservation de son antique privilège, soit en obtenant de princes séculiers des dons et des restitutions de biens. Souvent il y résidait. Sous lui, le dernier Rodolphien fit de grandes donations à ce monastère, source tout à la fois de sa richesse subséquente et de grands embarras.

Telle est l’esquisse de l’influence de cette dynastie sur le monastère romain; donnons-lui maintenant si possible quelque vie au moyen de détails.

Les couvens en général avaient existé isolés, sans liens, indépendans les uns des autres, jusques à l’époque (de 926 à 942) où St.-Odon réforma son monastère de Cluny et plusieurs autres qui avec l’autorisation du Pape se réunirent en une seule congrégation ⁷ . Le Monastère romain contribua à donner ce premier exemple du gouvernement commun d’un ordre monastique: et dans la donation d’Adélaïde on surprend en quelque sorte cette nouveauté dans le travail de sa cristallisation. En voici quelques extraits: « Les dispensations de la Providence divine conseillent aux riches de faire de leurs biens passagers un usage qui mérite des récompenses permanentes; ce dont la parole divine montre la possibilité, en disant que les richesses de l’homme sont la rédemption de son âme! (divitiæviri redemptio animæ ejus!) Moi donc comtesse Adélaïde, pesant toutes ces choses, et désirant pourvoir à mon salut, je trouve nécessaire de donner au profit de mon âme quelque peu de mes biens. Or /13/ rien ne me semble plus propre à atteindre ce but que de faire mes amis des pauvres du Seigneur, selon son précepte (ut juxta domini præceptum amicos mihi faciam pauperes ejus), et de soutenir à mes frais une congrégation monastique, afin que cette bonne œuvre soit de durée et non passagère. Dans cette foi et cette espérance qu’encore que je ne puisse fouler tout aux pieds, j’obtiendrai cependant la récompense des justes en soutenant les contempteurs du monde que je crois justes! ⁸

« Que tous ceux donc qui vivent dans l’unité de la foi sachent que je transmets à Odon, vénérable abbé de Cluny, et aux frères de cet ordre, le Monastère romain au pays de Vuauld, bâti jadis à l’honneur des princes des Apôtres et que j’avais reçu en don du roi Rodolphe mon frère. Je le remets à Cluny avec toutes ses possessions, afin que les moines s’efforcent de le rétablir en son premier état.

« Ce Monastère sera soumis immédiatement au siège apostolique, comme Cluny , mais ils n’auront tous deux qu’un seul abbé, et après sa mort son successeur ne sera nommé que du consentement commun, en respectant la constitution de Saint Benoît; en sorte que si la moindre part de l’une ou l’autre congrégation voulait, mieux inspirée, faire un choix préférable, les autres y donnassent les mains.

« L’abbé pourra transférer les frères d’une maison dans une autre suivant les ressources de chaque localité.

« Et, pour resserrer cette union, il y aura entr’eux tous communauté de service divin, d’aumônes et de bonnes œuvres; en sorte que nous ayons part à l’efficace de tout office célébré à Cluny, pour Guillaume d’Auvergne, de bonne mémoire ⁹ , ou autre; et /14/ qu’ils soient en échange associés à l’efficace de tout ce qui se fera pour nous à Romainmotier.»

Adélaïde fit cette donation non-seulement pour son âme et celles de ses parens, mais encore pour tous les bienfaiteurs du couvent, pour la stabilité de la religion, et enfin pour tous les catholiques et vivans et morts.

Puis elle stipula que les moines de Romainmotier conserveraient le mode de vie récemment apporté de Cluny, pour l’instruction des moines à venir, sans changer rien à la nourriture, au vêtement, à l’abstinence, au chant sacré, à l’hospitalité; et sans retrancher quoique ce soit à la charité fraternelle, non plus qu’à la soumission et à l’obéissance ¹⁰ monastique.

Enfin désormais cette congrégation ne devait être soumise à aucun pouvoir temporel, pas même à la grandeur royale (nec fastibus regiæ magnitudinis); et au nom du Seigneur, des Saints, et du jour redoutable du jugement, Adélaïde défendit solennellement qu’aucun prince séculier ou ecclésiastique, soit Comte, soit Evêque, soit même souverain Pontife osât porter la main sur les possessions des serviteurs de Dieu pour s’en approprier quelque chose, pour les donner en bénéfice, ou pour établir un prélat sur eux contre leur volonté.

Le testament se terminait par des menaces d’excommunication et des malédictions terribles ¹¹ contre ses infracteurs; voulant aussi qu’une peine de cent livres d’or fût prononcée contr’eux par les Tribunaux civils.

Cet acte de l’an 929 renfermait en germe l’avenir de Romainmotier; il fixa sa position dans le monde, et fut comme le tuteur de cette jeune tige dont nous entreprenons d’examiner le /15/ développement. Nous pouvons classer déjà notre Couvent. C’est un Monastère incorporé à l’ordre de Cluny, soumis à la règle de Saint Benoît, libre, d’après l’institution de la Comtesse, de tout pouvoir temporel, et, d’après la consécration d’Etienne, placé sous la protection particulière de Rome, ainsi que le rappelle son nom.

Qui dira combien d’existences brisées trouvèrent un refuge dans le couvent restauré par Adélaïde? ^*

Des chartes du roi Rodolphe III de Bourgogne, le dernier de sa race, se présentent.

Dans l’une il rend à Dieu et à St. Pierre du Monastère Romain, et ce pour la guérison de son âme, le village de Ferreyres (villa Ferrieris) et tout son territoire; de plus un manoir à Moërier (Moriei), deux à Ornyer (Ornei), un à Eclépens (Islapadenes), un à Senarclens (Senerclens), un à Glans, un et demi à Penthaz (Penta), un à Giez ¹² , etc. Tout cela dans le comté de Vauld.

La même année autre donation ou reddition, dit la Charte, du roi Rodolphe à Romainmotier ¹³ , savoir: /16/

Dans le Comté du Vully (Vuisliacense), la chapelle de Saint Léodegard, de Lully ¹⁴ , avec cinq manoirs, soit domaines; dans la ville (villa) Tavellis, autrement nommée Orbe ¹⁵ , cinq manoirs; à Agyz (in villa Aziaco) un manoir et demi; à Bofllens (in villa Boflinges) six manoirs; et à Vufflens (in villa Wuolflinges) neuf manoirs. — Enfin dans le Comté Equestre (in comitatu Equestrio) l’Eglise consacrée à l’honneur de Saint Martin, dans le village de Bruzinges (Bursins).

Rodolphe confiait toutes ces choses à l’administration et à la /17/ seigneurie du monastère romain, lui refusant toutefois le pouvoir de les aliéner.

Ces deux chartes précieuses, comme source de plusieurs possessions du prieuré, indiquent aussi la forme première du nom de plusieurs villages existans.

Les donations des Rodolphiens, tout en jetant les fondements de la prospérité future de Romainmotier, furent aussi pour lui une source d’amertume. En effet notre Prieuré était cerné de toutes parts par les terres de la puissante famille des Grandson, comtes héréditaires du pays, et qui possédaient en fief ou alleu non-seulement la baronnie de Grandson et Sainte-Croix, mais encore les terres de Chamvent, Belmont, Les Clées, la baronnie de Lassaraz, la Vallée de Joux et Montricher même, sans parler de possessions étendues en Bourgogne [NB: ce passage a fait l'objet d'une rectification dans les Rectifications et Additions, p. 893]. Or Lambert, le dernier comte laïque, étant tombé dans la disgrâce du dernier Rodolphien, sa dignité de comte fut donnée à l’Evêque de Lausanne, et Romainmotier fut enrichi de ses dépouilles ¹⁶ . On comprend donc que l’horizon du Monastère fut obscurci de sombres nuages. Aussi les différends avec les dynastes de Grandson, au milieu de phases diverses, n’eurent de terme absolu que la lance de Girard d’Estavayer.

L’orage éclata d’abord à la visite du Pape Léon IX à Romainmotier, en 1049.

La position de ce monastère peu s’en faut sur la route directe d’Italie au nord de la Gaule, lui avait déjà valu la visite du Pape Etienne II , et trois siècles plus tard Léon IX, après avoir traversé le mont Jou et St. Maurice, vint, conduit par Hugo, abbé de Cluny, jusqu’à notre couvent pour confirmer son antique autorité ¹⁷ . Il avait à sa suite, entr’autres, Avinard, /18/ archevêque de Lyon, Hugo, métropolitain de Besançon, et Frédéric, Evêque de Genève. Adalbert, primat (princeps) du Château de Grandson, s’y présenta aussi avec ses chevaliers; or le Pape était violemment indigné (violenter commotus erat) contre lui à cause de ses déprédations, dit le Cartulaire.

On lui avait en effet présenté un manifeste de griefs nombreux et cuisans contre Adalbert, qui, au dire des religieux, voulait l’extermination du Couvent ¹⁸ . On se plaignait de ce que sans aucune concession ni de l’Abbé de Cluny, ni des moines, il s’était emparé d’un rocher entouré d’une épaisse forêt, près de Ferreyres; qu’il y avait bâti un château fort, d’où il leur avait fait tant de mal chaque jour, qu’ils ne pouvaient l’exprimer. Dévastation dans le village et le moulin voisins, extorsion d’argent, de vin, de bestiaux, et cela non-seulement à Ferreyres, mais encore à Agiez; puis envahissement de possessions à Chamvent, pour lesquelles l’Abbé Hugo ¹⁹ réclama auprès de l’Empereur; mais en dépit de la sentence impériale cette terre fut bientôt envahie de nouveau. Enfin ses affidés n’avaient pas, dans toute l’étendue des possessions du prieuré, laissé la moindre maison, où ils n’eussent pris trois ou quatre gerbes. Et pour comble de maux il appelait ce dégat son bon droit, sa justice ²⁰ . Le Couvent se plaignait encore de ce que les Grandson lui avaient fait éprouver de grandes pertes dans son village de Bannens et dans ses possessions auprès de Montricher, etc.

A l’ouïe de ces paroles, le pape Léon, en présence d’un clergé et d’un peuple innombrable, célébra d’abord la messe sur l’autel de Saint Pierre; puis, à la suggestion de l’abbé Hugues, il confirma, à l’ouïe de tous, l’ancienne autorité du lieu, excommunia ses envahisseurs et ses déprédateurs, et, à moins de résipiscence, /19/ les sépara à jamais ²¹ de la communion de l’Eglise catholique. Et aussi, dit le Cartulaire, parce que les faméliques (famelici) du pays s’attachaient comme des chiens déhontés et enragés à dévorer sans aucune mesure les faibles ressources (substantiolas) des pauvres ecclésiastiques; le Pape, à la suggestion de l’abbé, fixa des limites que les déprédateurs ne devaient pas franchir ²² ; savoir: à l’orient le rocher qui est à la descente du bourg d’Orbe (in descensu vici urbensis); au midi le pont qui est appelé « papuli » (Pompaples), sur le ruisseau du Nozon (super noisonem fluviolum); à l’occident la fontaine voisine du petit village (villula) de Moërier (Moiriacus); au nord enfin le pont des Clées, sur l’Orbe (pons Cletensis super fluvium qui dicitur Urba) ²³ .

Or ces limites, souvent rappelées depuis, sont devenues celles de la terre de Romainmotier proprement dite; et la crainte superstitieuse de l’excommunication prononcée par le Pape en favorisa probablement la formation.

Le Prieur de Romainmotier nommé Roclenus, avait reçu le Pape le mieux possible (excellentissime), mais son labeur ne fut pas sans résultat.

Et il faut bien se garder de mépriser le Pape Léon, dit le Cartulaire, car il a fait des miracles.

Sans doute que cette autorité du Pontife de Rome, fit fléchir les dynastes de Grandson, car plus d’un demi siècle s’écoula depuis sans qu’un seul témoignage de discorde se rencontre.— Au contraire, nous trouvons (en 1090 environ) une donation à Saint Pierre de Romainmotier d’une serve (ancillam),nommée Litburga, avec ses fils et ses filles et toute leur postérité, faite par Lambert /20/ de Grandson, Evêque de Lausanne, et son frère Uldric, du lod de leurs frères; donation faite pour l’âme de leurs père et mère, afin que Dieu leur pardonne et à eux-mêmes leurs péchés ²⁴ .

Les deux puissans voisins vivaient donc en bonne harmonie, mais il était difficile que rien ne vint la troubler, surtout avec l’entrelacement des droits seigneuriaux au moyen âge. Aussi au commencement du douzième siècle, voyons-nous le Prieur de Romainmotier, Lambert, se plaindre aux primats du pays (erga principes provinciæ), Waucher ^* , et Cono de Grandson, de ce que le seigneur Philippe de Grandson et ses fils Falco, Cono et Waucher lui faisaient de grands maux, soit par violence, soit en provoquant les Prieurs par des plaids (placitis) au sujet de certaines prétentions injustes de droits sur quelques hommes de la terre de Romainmotier ²⁵ . Tant fit Lambert, que les primats du pays réunirent à Orbe un conseil d’hommes prudens, clercs et chevaliers, firent venir Guigue, Prieur de Payerne (autre membre de Cluny), et tous condamnèrent les Grandson; toutefois les moines durent leur donner 8 livres de monnaie. Mais de l’amertume était demeurée au fond du vase, et ne tarda pas à se manifester.

L’office de Comte de Vauld avait, nous l’avons vu, été enlevé aux Grandson, et donné à l’Evêque de Lausanne. Or Ebal de Grandson ²⁶ faisait des déprédations nombreuses dans les possessions de Saint Pierre de Romainmotier au sujet de prétentions de droits sur quelques hommes. Un jugement de la cour de Lausanne était intervenu avec envoi de chevaliers comme /21/ ôtages, suivant le mode du temps; mais Ebal de Grandson n’était, paraît-il, pas d’humeur à se soumettre. Alors le Prieur de Romainmotier, Artauld, recourut à un moyen extrême: il se rendit auprès de l’Empereur ²⁷ Henri, à Strasbourg, et en obtint: d’abord une confirmation de tous les dons de Rodolphe de Bourgogne ou d’autres Rois, Reines, Empereurs et Impératrices en faveur de Romainmotier; puis un rescrit adressé 1^o à l’Evêque de Lausanne, Gérard de Faucigny, 2^o à Amédée III, Comte de Savoie, et à Aimon II, Comte de Genève, pour leur enjoindre de faire exécuter le jugement ci-dessus. Voici la teneur du dernier: « Attendu que Romainmotier est sous notre protection, nous t’ordonnons par la fidélité que tu nous dois, de défendre en tout ce monastère contre Ebal, qui veut le débouter de ses possessions antiques, et mépriser le jugement prononcé par toi et autres hommes prudens, dans la cour de l’Evêque de Lausanne, etc. »

Ebal, désespérant sans doute de résister à cette ligue formidable, se soumit; et touché (corde compunctus), il donna à St. Pierre, du laud de sa femme et de ses fils, le sujet de ses prétentions justes ou injustes. Il posa le don sur l’autel en présence du Prieur Narduin, des moines etc. ²⁸ .

Romainmotier triomphe donc. Néanmoins comme ce même Ebal fonda à peu près à cette époque l’Abbaye du Lac de Joux et la dota richement, on peut sans trop de témérité le soupçonner d’avoir voulu détourner le cours de donations pieuses qui avait son embouchure au Monastère Romain, en lui donnant un concurrent redoutable. Mais si telle fut sa pensée, ses enfans ne la partagèrent pas, car ils ne firent pas moins de dons à Romainmotier qu’à l’Abbaye de Joux, dont ils étaient les Avoués.

Pour suivre la chaîne historique de ces différends nous avons dû omettre bien d’autres faits intercalés; des dons divers, plusieurs bulles de Papes, des contestations avec le Chapitre de /22/ Lausanne, puis la vie remarquable du Prieuré dans la Haute Bourgogne ^* . Mais nous sommes forcés de mettre quelque ordre dans nos réflexions. /23/

EXISTENCE FÉODALE, CIVILE ET POLITIQUE DE ROMAINMOTIER

I.

POSSESSIONS DANS L’EVÊCHÉ DE LAUSANNE

Parlons d’abord de ses jurisdictions seigneuriales et passons en revue les diverses provinces de ce petit Empire, en commençant par la plus considérable, la Terre de Romainmotier proprement dite.

Sans doute que dans le principe Flodovée dota son monastère du terrain qui l’entourait. Plus tard les dons de Rodolphe III de Bourgogne ²⁹ élargirent ce vêtement. Puis vinrent les limites fatales que Léon IX imposa aux envahisseurs du Prieuré ³⁰ .Sous l’impression profonde de cette sentence d’un Pape, au onzième siècle, les limites devinrent un cercle magique, gardé par l’ombre menaçante de Léon IX. On ne peut guère douter qu’elles n’aient contribué à la formation de la Terre de Romainmotier, car à l’époque de cette visite de Léon (1049) et même depuis, le couvent n’était point encore seul à posséder des droits dans les 13 bourgs et villages qui la composaient, savoir: Romainmotier, /24/ Envy ³¹ , Croy ³² , Lanffrey ³³ , Juriens ³⁴ , Premier ³⁵ , La Praz ³⁶ , Vaullyon ³⁷ , Vallorbes ³⁸ , Brethonnières ³⁹ , Bofflens ⁴⁰ , Arnay ou les Arnetz ⁴¹ , et Agyz ⁴² .

Voici quelques preuves naïves des mœurs du temps et de cette formation successive de la Terre de Romainmotier.

Beaucoup de débats avaient eu lieu entre Romainmotier et Wido, du Château de Siccon (en Bourgogne), qui faisait des réclamations en quelque sorte fondées (calumpniabatur quasi juste) au monastère, sur quelques serfs de Vaullyon (in valle Leonis) et avait en conséquence enlevé un grand butin dans les possessions de Romainmotier. Le Prieur et ses prédécesseurs déjà en avaient souvent réclamé la restitution, quoique sans résultat. Enfin ils se rendirent en 1097 à Orbe, en présence de Burchard, /25/ avoué de ce bourg (advocatus ipsius vici), et d’autres chevaliers du voisinage ⁴³ , et là il fut décidé qu’ils se tairaient tous deux et aussi longtems l’un que l’autre.

En 1141 Ebal (Eubalus) de Grandson et son frère Barthélemi, confirmèrent à Romainmotier le don de leur père Ebal, que nous avons vu, y compris des droits sur plusieurs hommes et femmes, qui étaient de la jurisdiction de Romainmotier:

Voulant encore que si quelques-uns par crainte s’étaient, durant les différends passés, enfuis de la Terre de Romainmotier, ils pussent y revenir et servir en paix l’Eglise; en un mot ils mirent terme à tous leurs autres différends, présens ou passés, et reçurent pour le tout quatre livres, du Prieur Wido ⁴⁴ . C’est que Grandson et Romainmotier étaient tous deux las de tant de querelles et de débats.

A peu près à la même époque d’autres Grandson, le sire Falco et ses frères, donnèrent à Romainmotier Pierre, surnommé Chevalier (cognominatus miles), ses quatre fils, ses quatre filles, et leur postérité, et cela pour l’âme de Philippe leur père, qui repose à Romainmotier, et de leur mère et autres parens. Ce don fait d’abord solennellement au Château de Grandson, dans la main de Guido (in manu Guidonis), Prieur de Romainmotier, et de Guigue, Prieur de Payerne, fut confirmé et consommé à Romainmotier en présence du couvent par un caillou placé sur l’autel ⁴⁵ . /26/

Bientôt les dons des Grandson affluèrent.

En 1154, Falco et Cono, représentans des deux branches de Grandson et La Sarraz, abandonnèrent à l’Eglise de Romainmotier tous leurs droits sur dix familles au moins ⁴⁶ .

Puis en 1158 Barthélemi, fils d’Eubal, partant pour la croisade, (iturus Jerosolymam) mit aussi sur l’autel de Romainmotier un don confirmé le même jour à La Sarraz en présence de Guillerme, prieur de Payerne. Ce don consistait en terres, outre plusieurs femmes ses sujettes, qui s’étaient unies à des hommes de Saint Pierre de Romainmotier, et qu’il donna avec leurs fils et leurs filles ⁴⁷ .

Autant jadis les Grandson étaient ennemis acharnés, autant ils se montrent amis maintenant. Peut-être avaient-ils des remords. Le Pape Léon, les limites qu’il avait fixées, l’autorité du lieu méconnue, agitaient leur conscience, alors surtout qu’ils se disposaient à entreprendre le redoutable voyage d’outre mer, et que pleins d’enthousiasme religieux et guerrier ils prenaient la croix et consacraient leur vaillante épée à la défense du saint sépulcre contre les infidèles.

Les terres des Grandson cernaient de toutes parts celles du couvent, de là de fréquens mariages entre leurs sujets réciproques, et ces mariages mixtes étaient une épine. Dans nombre de cas en effet, les enfans, fils et filles, suivaient la condition de leur mère, et non de leur père ^* . Ainsi les enfans d’un homme sujet de Romainmotier devenaient par leur mère sujets de La Sarraz, et l’on comprend combien cette introduction d’un pouvoir étranger sur leurs possessions était à charge aux Prieurs; /27/ de là les dons des Grandson; de là plus tard l’interdiction de ces mariages mi-partis.

Mais le patrimoine de St. Pierre de Romainmotier s’agrandissait à chaque différend. L’astre du prieuré brillait de tout son éclat ⁴⁸ .

Voici deux preuves explicites de la formation graduelle de la terre de Romainmotier.

En 1256 Rainauld, dit de Valmarcul, donzel, reconnaissant des nombreux bienfaits qu’il a reçus de R. prieur de Romainmotier et de ses moines, leur abandonne tout ce qu’il possède dans le territoire de Agyz (Agyaci); et cela en compensation de 100 livres de dommages causés par la réclamation d’une terre ⁴⁹ . La compensation devait au moins équivaloir à cette somme considérable alors. On peut donc voir dans la donation du Seigneur de Valmarcul, le couronnement de l’édifice seigneurial de Romainmotier à Agyz dont la première pierre avait été posée par le roi Rodolphe III de Bourgogne en 1011 ⁵⁰ .

Autre preuve:

En 1252 Cono, dit de Arnay, donzel, fait hommage au prieur de Romainmotier et reçoit en fief de lui tout ce qu’il possédait auparavant par droit héréditaire ou par sa mère dans tout le /28/ village et le territoire d’Arnay, et cela pour dix livres à lui payées par le prieur ⁵¹ . Cet acte intéressant nous révèle les premiers rapports du Couvent de Romainmotier avec la famille d’Arnay, primitivement indépendante et qui se soumit à la vassalité en échange d’une protection bien nécessaire dans ces temps de troubles où la liberté sans la force était un fardeau ⁵² .

La terre de Romainmotier avait donc atteint ses limites naturelles par l’adjonction du fief d’Arnay. Elle s’étendait depuis la région des noires joux et des pâturages du Jura, jusqu’à celle des vignes; ayant pour lisière l’Abbaye du lac, les Clées, la rivière de l’Orbe, le village de Pompaples, et la fontaine de Moërier: comprenant surtout la vallée étroite et pittoresque de Romainmotier, dont les versans couverts d’une végétation vigoureuse, livrent passage à leurs pieds à un faible ruisseau tantôt calme, tantôt se précipitant au travers des rochers en cascades à demi voilées par le feuillage; comprenant encore le plateau accidenté, couvert de villages, de bois, et de cultures diverses qui sépare cette vallée du Nozon de celle de l’Orbe.

Dans nombre d’endroits les limites étaient marquées par des croix de pierre; touchant souvenir du ciel au milieu des préoccupations terrestres.

Bientôt un compromis important se présente qui nous fait connaître la situation politique et sociale des hommes de Romainmotier. C’est le Plaid général (Placitum generale) de 1266. /29/

En voici la teneur ⁵³ .

Que tous présens et à venir sachent qu’un grave et coûteux différend ayant existé longtems, entre le Prieur et les religieux d’une part, et leurs hommes de la Terre de Romainmotier de l’autre, au sujet de diverses coutumes et redevances prétendues et déniées par ambes parties ⁵⁴ : après beaucoup de choses pénibles (gravamina) et de dépenses, un compromis à l’amiable est intervenu, avec promesse solennelle sur les saints Evangiles, de l’observer à jamais, et de le rappeler dans le plaid général (in placito generali recitentur).

Donc entre la Toussaint et la Saint Martin, le Prieur doit ordonner à ses Mayors ⁵⁵ d’annoncer chacun dans sa paroisse, que le plaid général se tiendra trois jours de suite. Chaque chef de famille ⁵⁶ est tenu d’y assister, et après cette publication nul ne doit s’éloigner de la Terre assez pour ne pas prêter présence au Plaid général, sauf permission du Prieur, et ce sous peine de 3 sols.

Le premier jour de ce plaid, tous étant assemblés en un même lieu, les mayors (maiores) de la Terre doivent successivement, à l’ordre du Prieur, appeler tous ceux de leur paroisse par leur nom ⁵⁷ . /30/

Puis le Prieur ordonne à quelqu’un de ses officiers (uni de familia) de publier (bampnire) le plaid général; mais personne ne doit quitter sa place ou parler sans la permission du Prieur, ou exciter quelque querelle , ou tenir des discours qui fassent perdre au Seigneur quelque chose de ses droits; sous peine de 3 sols d’amende.

Le moment sera mieux choisi que tout autre, pour placiter ou abandonner quelque terre. Et après la publication du Plaid, s’il surgit quelque difficulté touchant les chemins (de dévestiture) ou pâturages communs, personne ne doit innover jusqu’à sa tenue, et jusqu’à ce que le Prieur ait fait ses tournées (viatas), s’il le trouve à propos (pour en juger lui même), sous amende de 3 sols.

Or pour bien connaître les droits du Plaid général, soit ceux du Prieur et de l’Eglise , soit ceux de la terre, le Prieur doit envoyer (mictere) le doyen (decanum), sa maison (familiam suam) et les Jurés de la terre (Juratos terre), dont il y a deux par village. Et si ces envoyés (missi) veulent un Conseil supérieur (majus concilium), ils doivent le demander au Prieur, qui le choisira parmi les moines et autres, qui mieux connaissent la coutume du Plaid général.

Maintenant voici la teneur de ce Plaid, non moins remarquable que son organisation.

En premier lieu les hommes de la terre sont hommes libres de l’Eglise de Romainmotier. — Prenons acte de cette absence du servage de la glèbe, au treizième siècle, dans un groupe de douze villages au moins de la Patrie de Vaud. Grande sera notre surprise après les donations de familles entières que nous avons vues: c’est que souvent la langue du moyen âge nous est étrangère. ⁵⁸

Pour avoir la clef des usages qui suivent il faut partir du principe vrai ou faux qui en est la base, c’est que le sol était la propriété du Seigneur. Tout établissement des hommes de /31/ la Terre était considéré comme une ferme illimitée, un bail emphytéotique et perpétuel. De fait, le Prieur et les moines pouvaient se croire les vrais propriétaires du pays en se rappelant les privilèges des Papes, le Testament de la Comtesse Adélaïde, la confirmation du roi Conrad, et de son épouse Mathilde, les donations du roi Rodolphe et de bien d’autres encore. D’après la règle de Saint Benoît, ils avaient même dû contribuer par le travail de leurs mains à changer en domaines fertiles les forêts primitives; et l’ombre de la religion, seule alors respectée, en avait protégé l’accroissement. Cet ordre de choses était bien plus légitime que la conquête par la force brutale.

Tout établissement des hommes de la Terre était donc considéré comme une ferme illimitée, mais celle-ci avait une forme féodale et particulière et avait pour conséquence la condition mainmortable des propriétés qui règnait, peu s’en faut, sur toute la Terre ⁵⁹ et en vertu de laquelle le Seigneur entrait en possession de tous les biens meubles et immeubles de celui qui mourait sans héritiers naturels ou légitimes, c’est-à-dire en ligne directe ou indivis ⁶⁰ . Les Jurés de la terre devaient faire rapport de ces échûtes (exchetas) de la mainmorte. On devait se fier à eux; c’est la coutume, dit le Plaid, et avant ce rapport le Seigneur ne peut entrer en possession de ces biens, au moins pas (saltem) des immeubles.

Ces hommes libres de l’Eglise devaient, s’ils voulaient abandonner la terre, en demander la permission au Prieur; c’est qu’ils pouvaient avoir contracté des obligations, des dettes; mais lorsqu’il n’en était point ainsi, le Prieur était obligé d’accorder cette permission et faisait conduire le partant avec ses /32/ biens meubles, un jour et une nuit; mais les immeubles demeuraient l’héritage incontesté de l’Eglise.

Un séjour seul hors de la terre pendant un an et un jour consécutifs sans permission, entraînait la confiscation des immeubles.

La loi même visait à une appréciation équitable des motifs de ce départ. Celui qui avait quitté la Terre par pauvreté, ou par suite des vexations de la guerre pouvait toujours et ses héritiers après lui recouvrer ses immeubles. — Celui en revanche qui la quittait par orgueil, enflé par ses richesses et emmenant ses héritiers avec lui, se voyait à jamais avec eux privé de ses biens.

Il était permis d’engager, échanger et vendre, en cas de nécessité, même la totalité de ses biens à un homme de condition égale, à son pair (pari suo), c’est-à-dire à un homme de la Terre.

Mais celui ou celle qui s’unissait par mariage à une personne qui n’était pas de condition libre devait quitter la Terre et perdre ses biens ⁶¹ . Cet article curieux était une barrière contre l’envahissement d’une seigneurie étrangère dans le domaine de l’Eglise; on avait souvenir des différends avec les Grandson.

Le Prieur craignait aussi la formation d’un Etat dans l’Etat, comme le témoigne la défense de faire quelque serment ou alliance ou de jurer bourgeoisie en quelque village, château, cité, ou ville forte; ou de rechercher le patronage de quelque Seigneur, contre l’intérêt de l’Eglise, sous peine de quitter la Terre et perdre ses biens à moins de venir à résipiscence dans un terme fixé par le Prieur. — On pourrait voir aussi dans cette défense une précaution contre ces associations offensives et défensives, nommées ghildes, indigènes dans le nord et qui /33/ s’étendirent jusques en Gaule. Ces associations, vraies sociétés secrètes du moyen âge, étaient fort redoutées et proscrites sans cesse ⁶² .

On devait des aides ou subsides au Prieur dans quatre cas. 1^o Dans les procès sur sa juridiction. 2^o En cas de destruction des récoltes du Prieuré, pourvu que le dommage n’eût pas atteint les hommes de la terre. 3^o Pour achat de quelque terre ou revenu. 4^o Pour faire la réemption de quelque partie du domaine de l’Eglise engagée par le Prieur, du consentement commun ⁶³ .

Le complément de toute cette législation est le droit de replaict, accordé au plus proche parent de celui qui mourait sans héritier (direct, ou indivis), ou abandonnait la terre. — Un acte du 15^e siècle, explicatif du Plaid général, statue: qu’au dire des anciens, il devait obtenir du Seigneur ces biens, pour un prix inférieur d’un tiers à leur valeur ⁶⁴ . C’était une transition de l’état de ferme perpétuelle à l’état de propriété entière.

Dans une pressante nécessité, les hommes de la terre devaient suivre la chevauchée du Seigneur, pour l’utilité de l’Eglise; faire /34/ faire l’inspection de leurs armes par le Châtelain (de Romainmotier) et lui obéir. [NB: ce passage a fait l'objet d'une rectification dans les Rectifications et Additions, p. 893]

Enfin il était expressément reservé que s’il y avait à innover dans les coutumes susdites, cela se ferait d’un commun accord dans le Plaid général. Et par ces derniers mots ce Plaid général (placitum generale), composé de tous les chefs de famille de la Terre, rappelle tout à coup et d’une manière bien inattendue les Landsgemeinde des petits Cantons.

Ces usages bizarres sans doute n’étaient point cependant le régime du bon plaisir, puisque des deux parts il y avait réserve de droits et moyen légal de changemens ⁶⁵ .

Nous nous tromperions au reste en voyant dans l’acte de 1266 la création du Plaid général; il n’en fut qu’une modification. — Un acte de 1263 ⁶⁶ nous révèle un fragment du Plaid général existant alors, où l’on croit entrevoir un indice d’une haute antiquité. Alors cette forme, surannée, aurait dû être changée au 13^e siècle, parce qu’elle ne correspondait plus à l’état de la société.

Nous ne connaissons dès lors jusqu’au 16^e siècle qu’une seule modification apportée à ce plaid général; elle est honorable pour la Terre.

Le Prieur Jean de Seyssel (1393) et le couvent assemblés au son de la cloche, concèdent gracieusement aux hommes de la Terre que les armes de tout genre qu’ils pourront se procurer, /35/ cuirasses, casques, épieux, gantelets, lances et autres (diploydes?), seront affranchies de la servitude de la mainmorte, sans que l’on puisse jamais les prendre en gage; et cela en vue de l’utilité évidente du Prieuré et de toute la Terre, et aussi, dit le Prieur, en considération de l’affection que nos sujets nous ont toujours témoignée, et des sinistres scandales des guerres du château de la Sainte Croix, d’où le sire chevalier Guillaume de Grandson avec ses gens d’armes, vient ravager la Terre et se dispose à continuer ses incursions et ses déprédations aussi violentes qu’injustes. — Ces agresseurs avaient probablement rencontré une résistance victorieuse, qui donna lieu à la demande de la Terre et à la concession du Seigneur.

On peut voir dans Grenus (p. 30) une mention faite de ces déprédateurs du Château de la Sainte Croix. Il semble qu’ils aient occasionné la même année (1393) une expédition militaire de la Patrie de Vaud ⁶⁷ . — Guillaume de Grandson était proche parent de cet Othon bien connu par son duel avec Girard d’Estavayer (en 1396), et n’y aurait-il pas quelque connexion entre l’existence de ces déprédateurs et le mauvais vouloir du pays envers Othon? « M’a été rapporté, » disait celui-ci, « qu’au pays de Vaud, me tiennent pour ennemi, mais c’est à leur grand tort, considéré que ni moi ni mes devanciers ne leur fîmes oncques choses dont eux me dûssent tenir pour tel ⁶⁸ . » Othon de Grandson pouvait ne point être complice des déprédations de Guillaume, bien que peut-être le pays établit solidarité entr’eux: il n’en est point accusé par le Prieur de Romainmotier, dont le langage acerbe respire toute l’indignation d’une injure récente, /36/ et ne saurait se concilier avec aucune réticence et aucun ménagement ⁶⁹ .

Au surplus, il y avait sans nul doute à ces courses dévastatrices une autre cause que le désir du butin. Le mal du moyen âge, la presque nullité de la force publique, engageait chacun à se faire justice à soi-même, mais non sans quelque motif d’irritation. Ces expéditions de Guillaume de Grandson étaient peut-être une recrudescence des anciens différends de cette maison avec le Prieuré. Cette plante trop vigoureuse, portait ombrage aux Grandson et l’inimitié assoupie se réveilla à quelque occasion à nous inconnue. L’idée de changemens était si antipathique à l’esprit du moyen âge, que les donations de Rodolphe suscitaient encore des orages près de quatre siècles après sa mort.

Les charges soit impositions de la Terre de Romainmotier étaient nombreuses ⁷⁰ .

Mentionnons d’abord les échûtes de la Mainmorte soit des biens meubles et immeubles de tous ceux qui ne laissaient point d’héritiers en ligne directe ou indivis. Cet impôt modifié par le droit de replaict accordé au plus proche parent, devait cependant être d’un rapport considérable.

Puis les Aides ou assistances éventuelles dues au Prieur en quatre cas ⁷¹ .

Venaient aussi les Aumôsnes soit l’Aumônerie, c’est-à-dire qu’à la mort d’un chef de famille, ayant charrue, une de ses bêtes de /37/ somme revenait de droit au Seigneur. L’héritier indiquait un animal à son choix, le Prieur le faisait estimer par deux preud’hommes (Probi homines), retranchait cinq sols de la taxe et se contentait du surplus. Cette aumône obligatoire des défunts était un impôt considérable, par l’extension qui lui était donnée ⁷² .

La dixme existait à Romainmotier, cela s’entend. Le blé devait être conduit dans les granges du Seigneur. En cas de nécessité on pouvait moissonner quatre ou cinq gerbes, sans attendre le percepteur; on pouvait aussi en cas de pluie charger un char de gerbes, et le décharger en partie pour retourner aux champs; mais le second char ne devait pas être déchargé sans appeler, selon l’ancien usage, le Décimateur ou doyen (decanus) ^* . La dixme des graines et du légume rapportait deux cents muids. On la levait encore sur le vin, les pailles, le chanvre. La dixme de la laine et de tout le bétail naissant appartenait soit au couvent, soit aux Curés ⁷³ . /38/

L’impôt appelé gerbe de la moisson, d’un bichet (soit demi coupe) de froment pour chaque homme marié ou veuf, et d’un bichet d’avoine de chaque femme mariée ou veuve, était un impôt pesant et d’une origine assez bizarre ⁷⁴ .

Chaque frêste (toit à deux pentes) de la terre payait un bichet de froment pour l’Aumôsnier (office du couvent), et autant pour la maréchallerie, c’est-à-dire pour l’exécution de la Justice.

Item. Chaque maison, dit le Plaid, doit une fois l’an à l’Eglise un chapon, si elle en a; sinon on ne peut la gâger, à moins qu’il n’y ait de la malice dans cette absence de volaille. On pourra en exiger le serment.

Citons encore le droit de forage, soit une coupe de vin pour chaque muids vendu au cabaret.

Enfin les vendes des foires et marchés, estimées 20 Sols par an. ⁷⁵

Il y avait aussi des corvées.

Chaque charrue devait trois corvées de labourage ou en place dix sols.

Chaque attelage devait encore le charriage de quatre tonneaux de vin du Seigneur, à ses frais, depuis Brussins. A chaque char apportant deux tonneaux, on devait deux pots de vin, afin de ne pas boire au tonneau, et de plus 16 miches de pain de ménage. /39/ On pouvait s’exempter de ce charriage en payant 4 sols par tonneau.

Chaque attelage devait encore le transport des matériaux pour les édifices de l’Eglise et du Seigneur, bien entendu sans dépasser les limites de la terre ⁷⁶ . Et de plus il devait amener un char de fagots au Prieuré.

Chaque feu, sans attelage, devait une corvée de cognée dans les bois, et aussi une journée de bêche (ligonis) dans les jardins du Seigneur. Puis une journée de faux, ou de faneur, ou (pour les attelages) de transport de foin dans les prés du Seigneur voisins de chaque village ⁷⁷ .

Enfin il y avait des monopoles.

Les Fours, par ex., étaient bannaux. Chacun sous amende devait se servir de celui de son endroit. C’était un bon revenu ⁷⁸ . Les Moulins étaient placés sous le même régime ⁷⁹ , ainsi que le Battoir de Romainmotier avec la scie (ressia) et la Foule sous Croy ou chacun devait faire teindre ses étoffes ⁸⁰ .

Ajoutons qu’un fort impôt dit la cense des Clées se payait au Duc de Savoye en échange de sa protection. Chaque frêste (toit à deux pentes) de la Terre lui devait une coupe de froment, deux coupes d’avoine, un chapon et six deniers; cet impôt s’élevoit au moins à 200 florins. /40/

Enfin la plupart des terres, en rapport, payaient une modique cense seigneuriale.

Les corvées dûes au Seigneur, étaient pour la culture du domaine qu’il tenait à ses mains (ad manus suas); soit de prés, jardins, champs, et vignes, d’une étendue considérable; plusieurs bâtimens y étaient annexés ⁸¹ .

Le Couvent s’était aussi réservé deux étangs pour le poisson, dont l’un considérable se reconnaît encore ⁸² .

Enfin tous les bois, ou peu s’en faut, qui hérissent les deux versans de la vallée du Nozon au-dessous de Romainmotier, et leur prolongement sur le plateau ⁸³ .

Bien entendu qu’il n’est pas ici question du domaine du Seigneur à Vallorbes qui, tout en faisant partie de la Terre de Romainmotier avait cependant d’autres usages, ni surtout du revenu d’autres possessions fort étendues des religieux ⁸⁴ ; nous serons donc rassurés sur la crainte de voir le Prieur et les moines manquer du nécessaire.

Quant à l’appréciation difficile de la pesanteur des impôts de la Terre, il faut se contenter d’un à-peu-près.

Dans une supplication adressée en 1453 par le prieur Jean Louis de Savoie au Duc son Père pour l’exemption d’un subside, /41/ il rappelle les franchises de la Terre et la lourde cense des Clées, puis ajoute que d’autre part les hommes de Romainmotier ont des charges multipliées et presque insupportables vis-à-vis du Prieuré; et que tant par suite de pestes excessivement fréquentes (pestes creberrimas), qu’à cause des fardeaux qui leur incombent et aussi parce qu’ils sont en un lieu stérile, ils sont chaque jour annihilés et amoindris de telle sorte qu’il en existe à peine la moitié autant qu’autrefois ⁸⁵ . Au premier abord cet exposé de l’état de la Terre remplit le cœur d’une compassion douloureuse. Toutefois il accompagne une demande d’exemption de subside, et bien qu’il ne puisse être entièrement imaginaire ⁸⁶ , il perd par cette circonstance quelque peu de son poids; souvent en effet on exagère la vérité pour la rendre plus émouvante. Mais si les charges qui pesaient sur la terre étaient lourdes, et nous ne saurions affirmer n’en avoir omis aucune de peu de conséquence ⁸⁷ , c’est moins en elles-mêmes que mises en regard de l’état de l’agriculture.

En effet les corvées de labourage, de faux, de cognée, de charrois même du vin , données en échange d’une nourriture abondante ne devaient pas être fort onéreuses: beaucoup de fermes de nos jours ont des conditions pareilles. /42/

Le droit de vendre vin au cabaret se paie partout; chaque homme de la terre avait même la faculté d’en vendre, sans payer de forages, un demi-muids de son crû.

De plus la nécessité est mère de l’industrie. La lourde cense des Clées se levait par frêste (par toiture à deux pentes); bientôt de nombreux ménages se logèrent à l’ombre d’une seule toiture, prolongée sur plusieurs maisons; ainsi chaque ménage ne dût qu’une petite fraction de l’impôt. En vain les receveurs réclamèrent, croyant les droits du Prince lésés par cette invention. L’usage en prévalut, au point qu’une enquête ayant été faite par Berne en 1589, elle avoua « le dit tribut n’avoir oncques été payé, ni es Comtes et Ducs de Savoie , n’y à nous dempuys nôtre heureuse conqueste, par chefs de focage, ains par maisons » ⁸⁸ .

Cette même invention enlevait tout aiguillon au bichet de froment perçu par l’aumônier et à celui perçu pour la maréchallerie.

Restaient donc les grands impôts de la gerbe de la moisson, appelée aussi cense des mariages, de la dixme, puis la pièce de bétail de l’aumônerie, les échûtes de la Mainmorte , et les assistances éventuelles dues au Prieur.

Mais pour envisager la situation de la terre sans préjugé, il ne faut pas oublier que plusieurs charges, fort lourdes de nos jours, n’en atteignaient pas les habitants.

L’impôt militaire, par ex., dont ils étaient exempts ou peu s’en faut.

Ils pouvaient aussi sans payer aucun droit de mutation vendre tous leurs immeubles. Il est vrai que cette faculté étant restreinte à leurs pairs, c’est-à-dire aux hommes de la Terre, c’était une grande entrave pour le commerce. /43/

De plus ils avaient un avantage que doit nous faire apprécier la valeur croissante du combustible; l’usage de bois nombreux, soit pour affouage, soit pour charronage, soit pour bâtir.

Ils avaient encore l’usage de nombreux pâturages (Pasquiers), de carrières etc.

Enfin l’acte d’affranchissement de la condition mainmortable des propriétés , accordé à la Terre à la fin du 16^e siècle, nous fournit une précieuse donnée sur le revenu de la mainmorte, des aydes qui l’accompagnaient, de l’aumônerie ⁸⁹ et du charroi obligatoire des gerbes de dixme, dans les granges du Seigneur. Tous ces impôts, est-il dit, ne rapportaient pas autant au Seigneur que les lods et ventes au huitième denier qu’on leur substitua ⁹⁰ .

Après calcul exact la position des hommes de la Terre ne paraîtrait donc pas triste, avec une agriculture perfectionnée, mais là était le mal. Tout retentissait de plaintes sur la stérilité du sol, et sur la pauvreté d’un pays, qui est plutôt riche aujourd’hui, grâce aux progrès agricoles ⁹¹ .

Les nombreux actes de non-préjudice que renferment les archives de Romainmotier viennent à l’appui de nos calculs.

Faciles étaient nos pères, en général, au sujet des services à rendre à leurs princes. Leur loyauté, leur désintéressement se montraient sans cesse à découvert. Mais ne voulant pas que l’on tirât à conséquence indue, pour l’avenir, leurs bons offices, lorsqu’ils allaient au delà des dreytures, ils avaient soin de demander un acte de non-préjudice, témoignage tout-à la fois de leurs franchises et de leur loyale affection pour le souverain. /44/

Mais si leurs charges habituelles eussent été , comme le dit la supplique, « quasi insupportables » ils ne s’en seraient pas si facilement imposé de nouvelles ⁹² .

Du reste ces charges ne pesaient pas d’une manière uniforme sur tous les habitans de la Terre. Le moyen âge, on le sait, était moins l’époque de l’égalité que du privilège. Et ici se présenteront quelques particularités originales.

Et d’abord le bourg de Romainmotier était distingué en deux parties: a) La Combe, composée des maisons construites au fond de la vallée sur le même plan que l’Eglise et le Cloître , et habitées par les borgeys proprement dits; b) Assommotier qui se trouvait au-dessus du moûtier.

Or les habitans de la Combe avaient des franchises dont ceux de Assommotier étaient privés ⁹³ .

Deux autres localités en possédaient aussi de nombreuses: Vaullyon et Lapraz. La situation froide et stérile du premier les explique. Quant à Lapraz, ses franchises très-considérables étaient balancées par de bien fortes redevances ⁹⁴ .

Il y avait aussi quelques immunités ecclésiastiques ⁹⁵ . /45/

Enfin et surtout il y avait dans la Terre une classe de fonctionnaires grandement privilégiés qui formaient une aristocratie réellement originale. On les nommait les Francs (Franchi).

Parmi eux se trouvaient d’abord sept Mayors ou Villici. Ils étaient les hommes d’affaires, les lieutenans du Seigneur, chargés de représenter les intérêts de l’Eglise. Leur office était analogue à celui de nos Juges de Paix et de nos Receveurs tout à la fois. Ils avaient des cours dont la jurisdiction était, il est vrai peu étendue, et ils devaient ouïr les causes devant leurs maisons. Ils devaient de plus veiller aux récoltes du Seigneur dans leur voisinage. — Celui de Romainmotier en particulier devait recevoir les sermens des bourgeois et syndics de Romainmotier et des « messeilliers » de la paroisse. Il devait encore le cas échéant remplacer le Châtelain. Enfin il avait la charge de justifier et signer les poids et mesures de toute la Terre. Il semble donc que cette mayorie avait une sorte de prééminence sur les autres ⁹⁶ .

Le huitième Franc était le Sautier (Salterius), sorte d’huissier du Châtelain et du Mayor de Romainmotier ⁹⁷ .

Le 9^e le Maréchal (marescallus) était le gendarme, la maréchaussée de la Terre ⁹⁸ . /46/

Les 10^me et 11^me deux Forestiers ou garde-forêts ⁹⁹ .

Le 12^me le Sommier (sommerius), avait l’office de conduire loz bahu (le coffre, la malle) du Prieur quand il se rendoit au chapitre de Clugny ou ailleurs. — Il devoit garder loz bahu dans l’hôtellerie (in hospitio) et obéir au Seigneur dans le voyage, comme un serviteur (tamquam servus) ¹⁰⁰ .

Le 13^me le Marrilier (matercularius) devait porter le vase d’eau bénite devant la procession, soit dans l’intérieur du Cloître, soit à l’extérieur. Il devait aussi pourvoir d’eau pour être bénite, et porter celle-ci aux lieux accoutumés de l’Eglise ¹⁰¹ , à chaque Dimanche et fête solemnelle.

Le 14^me le Portier (Porterius seu Janitor). A cette époque le couvent, l’Eglise, les prisons, etc. étaient entourés de murailles élevées qui en faisaient une petite ville fortifiée dans une plus grande; une sorte de citadelle monastique. Le Portier d’icelle était là non-seulement pour la sûreté générale, mais encore pour le bon ordre et la décence ¹⁰² .

Enfin, ce qui est caractéristique, le 15^me Franc était le Cuisinier (Cocus) du Couvent ¹⁰³ . /47/

Ces Francs formaient une vraie classe privilégiée, intermédiaire entre le Couvent et le reste de la Terre; sorte de chaînon qui les unissait.

En effet, outre certains salaires ¹⁰⁴ , ils étaient encore francs de toutes clames; des charriages de vin ¹⁰⁵ et du bois de construction (marrin); des corvées de charrue, de coupe de bois, et de travail dans les jardins; des journées de faux et de faneur; des vendes dans les foires et marchés; de la redevance d’un chapon à Noël; des impôts de la maréchaussée et du bichet de froment de l’aumônier; ils prétendaient remplacer la pièce de bétail de l’aumônerie par 60 sols; enfin ils étaient exempts de la lourde cense des Clées ¹⁰⁶ .

Il était dû par chacun pour reprise (pro repreisia ou propter repreisiam) c’est-à-dire quand il y avait mutation de personne dans l’office ¹⁰⁷ , soixante sols. C’est que ces offices des Francs avaient été inféodés à leurs titulaires, par le Seigneur; et qu’à chaque mutation de personne, il y avait reprise de ces fiefs d’un singulier genre. Par là on reconnaissait la suzeraineté du couvent, qui redoutait, non sans raison, de laisser s’établir dans la Terre un pouvoir indépendant.

Or au 15^e siècle ces offices de Francs se transmettaient par /48/ héritage du père aux fils, et même aux filles, pour ne pas parler d’un dégré plus éloigné ¹⁰⁸ .

Ils pouvaient ¹⁰⁹ s’engager, se vendre, et se cumuler. Ils pouvaient même se morceler, ce qui est passablement étrange et devait entraver beaucoup l’accomplissement des charges de l’office.

On trouve encore des exemples de veuves usufruitières des biens de leurs maris, y compris tel ou tel office de franc.

Tous enfin étaient assujettis à la condition mainmortable ¹¹⁰ .

Et, chose peu en harmonie avec les idées répandues! les familles nobles résidant en la Terre ¹¹¹ , étaient privilégiées /49/ beaucoup moins par suite de leur noblesse que par les offices de Francs qu’elles possédaient: à ces offices tenaient leurs immunités et non à leur noblesse héréditaire. Bien plus, ces offices furent plus d’une fois une source, une occasion d’anoblissement ¹¹² .

Les Francs étaient donc la vraie aristocratie de fait de la Terre de Romainmotier.

Ces offices se trouvent mentionnés de bonne heure.

Cette famille (familia), ces serviteurs (famuli) du Prieur dont il est question souvent dans les anciens actes, n’étaient autres, que les Francs à ce qu’il paraît. — Sous le Prieur Vitfred, par ex. au 12^e siècle, Bencelin, chevalier de Agiez changeant de demeure à cause des embûches de ses ennemis, vient au couvent habiter au milieu des officiers (inter famulos) et sur le même pied qu’eux ¹¹³ ; et parmi les témoins de l’acte se trouve Richard le cuisinier (Cocus). — Dans le commencement du même siècle, on trouve Constantin, officier (famulus), et Turombert, mayor (Villicus), témoins d’un autre acte ¹¹⁴ , etc.

L’état de ces offices que nous avons passé en revue est de la seconde moitié du 15^me siècle ¹¹⁵ . Tous étaient alors régis par un système unique. Le Couvent les avait façonnés selon ses /50/ vues; mais il n’en avait pas toujours été ainsi, et ces franchises reçurent successivement diverses modifications.

Voici, par exemple, un acte de 1226.

Humbert abbé du Lac (de Joux) et Jean seigneur de Prangins, font savoir, que les religieux de Romainmotier ont rendu à Pierre fils de Perrotin, bourgeois de Lausanne, le châzement (casamentum) de Pierre, chevalier de Romainmotier, ayeul maternel de Perrotin, et bisayeul (proavus) de Pierre. Or Perrotin faisant hommage au Prieur sera tenu de desservir ce châzement, jusques à ce que son fils soit parvenu en âge de discrétion. Et telle est la coutume de Romainmotier que nul ne peut tenir un châzement de l’Eglise à moins de résider dans les terres de celle-ci, et de n’avoir aucun autre Seigneur que le Prieur. Or celui qui en est pourvu ( « casatus istius casamenti ») est tenu de venir chaque jour prendre les ordres du Prieur et de les exécuter fidèlement. Si plus tard Pierre ne voulait pas ratifier la démarche de Perrotin son père, qui, sans réclamation, l’a offert pour homme libre à Dieu et à St. Pierre, devant le grand autel de Romainmotier, ils n’auraient ni l’un ni l’autre aucun droit sur ce châzement ¹¹⁶ . — Qui reconnaîtrait dans ce châzement la mayorie de Romainmotier, et pourtant, on peut croire qu’il en fut l’origine.

Un siècle plus tard (en 1356) nous trouvons un débat entre le prieur Arthaud Alamand et le couvent d’une part, et Guillerme, mayor de Romainmotier. Le Prieur prétendait qu’après la mort de son père celui-ci était tenu de replaciter à miséricorde l’office de la mayorie et ses héritiers après lui; et que de plus Guillerme /51/ était tenu à l’aumône d’une pièce de bétail, comme les autres hommes de la Terre de Romainmotier. Guillerme s’en défendait. Un arbitrage ¹¹⁷ lui donna tort.

Partout les possesseurs de fiefs, grands ou petits, tendaient à l’affranchissement de leurs obligations envers le Suzerain; mais ainsi ne l’entendaient pas les religieux, qui sans doute avaient souffert de ces velléités d’indépendance. Une autre querelle avait éclaté déjà sous le père de Guillerme, mayor. Le Prieur soutenait: a) qu’il devait charrier dans ses granges les dixmes et quintes ¹¹⁸ de ses bleds, comme les autres hommes de la terre , et le mayor prétendait en être franc; b) qu’il ne devait rien percevoir sur les biens meubles des délinquans, tandis que le mayor prétendait y avoir la meilleure part; c) enfin celui-ci réclamait le droit de marquer (signare) et sceller (sigillare) les mesures du blé et du vin dans la Terre, et quelque part des bans encourus à ce sujet. — Un arbitrage termina ce débat ¹¹⁹ . La faculté de sceller les mesures lui fut confirmée, mais en signe qu’il la tenait du Seigneur (recognitionis), il dut payer 3 sols annuels au doyen ¹²⁰ . — Toujours la /52/ même crainte d’un pouvoir indépendant. — Et sous peine de perdre sa mayorie (sub pena villicationis) il devait être fidèle aux religieux dans l’exercice de son office.

Autre vestige du travail d’assimilation de ces offices de Francs.

En 1277 les religieux donnent en possession héréditaire à deux frères, Pierre et Willelm , la maréchallerie (mareschaciam nostram) à condition de bien remplir les offices des « marescalli » et de s’acquitter fidèlement de l’exercice de la Justice. Et en cas de replaict ¹²¹ le Prieur ne pourra exiger plus de 10 livres, et les deux frères payeront annuellement 40 sols de cense. — Dix livres de replaict, 40 sols de cense, révèlent un office considérable.

Puis, de 1315 à 1322, quatre chefs de famille dits maréchals (ou maréchauz), enfans et héritiers de Pierre et Willelm, vendent successivement à leurs benins Seigneurs , et du consentement de leurs enfans (neuf nommés), leurs droits sur cette maréchallerie, pour la somme fort élevée de cent et huit livres. — C’est que la maréchallerie avait alors encore des droits étendus sur tous les villages de la Terre ¹²² , y compris des redevances de bled, et autres ¹²³ , et que probablement le Prieur Willerme de /53/ Montricher racheta à cette époque le bichet de froment que devait chaque frêste pour la maréchaussée.

L’exercice de ces franchises était quelquefois onéreux. — En 1443, par ex., la veuve d’Anthoine de Mont vend une possession pour payer une dette de son mari, contractée envers Jean de Juys prieur, à cause de son office de la franchise de la foresterie.

Plusieurs de ces noms d’offices devinrent des noms de famille, maréchal ou maréchaux , par ex., mayor, maruglier (marrillier).

Ne dédaignons pas ces détails, futiles en apparence, sur une partie originale des usages de Romainmotier. « On ne voit bien que ce qu’on voit de très-près » ¹²⁴ .

Les offices des Francs nous conduisent à parler de l’organisation judiciaire de la Terre de Romainmotier.

Les mayors, nous le savons, avaient des cours. Ils entendaient les causes devant leurs maisons, mais ne pouvaient donner sur les immeubles qu’un premier avis (forte … prima dicta) et ne pouvaient juger les causes de biens meubles que jusqu’à la valeur de 40 sols, renvoyant les autres au Châtelain de Romainmotier. Leurs tribunaux n’étaient donc guères que des Tribunaux de police ¹²⁵ . De leur sentence il y avait appel à la cour du Châtelain, de celui-ci au Juge des appels, et du Juge des appels au Seigneur qui décidait en dernier ressort, même les plus grandes causes.

On usait à Romainmotier de la coutume de Moudon, sauf les points locaux réservés.

Un acte remarquable ¹²⁶ de 1489 rappelle comme un fait /54/ établi de temps immémorial, que le Prieur rend la justice à ses sujets dans deux tribunaux ¹²⁷ , l’un séculier, ayant pour chef son Châtelain, l’autre ecclésiastique, ayant pour chef son Représentant (vices gerentem) ¹²⁸ . [NB: ce passage a fait l'objet d'une rectification dans les Rectifications et Additions, p. 893]

Voici des réglemens pour la cour civile ¹²⁹ ; c’est le frère (Prieur) Jean de Seyssel, de bonne mémoire, qui parle (en 1411). « Comme ainsi soit qu’au jour du Dimanche, tous fidèles chrestiens soient tenus de se reposer de tout labeur, et accomplir le service divin de toute leur puissance, et que dans nostre Terre de Romainmotier, la cour civile s’est tenue dès longtemps ce jour-là, ce qui selon la loi de Dieu ne devait être fait. Voulant pourvoir de remède à ce que tel abus ne tourne au préjudice de nos âmes et à la perpétuelle damnation d’icelles, comme aussi de nos sujets: Ayant appelé les gouverneurs et syndics de Romainmotier au nom de la commune, et nos preud’hommes chacun pour soi et au nom de sa commune, avons statué:

« La prédite cour devoir se tenir chaque « sambadi » après nones ¹³⁰ , au son de la grande cloche, à l’accoustumée.

« Le coup de poing doibt valoir seulement trois sols et les autres coups autant que les autres jours de la semaine. — Il semble qu’un coup de poing donné le samedi était puni auparavant d’une amende de 60 sols ¹³¹ .

« Un parlier sera tenu de conseiller chaque partie plaidant en cour pour quatre deniers par jour, et s’il ne la veut conseiller, /55/ pendant quarante jours il ne pourra en conseiller aucune ¹³² autre. — On dirait d’un avocat consultant.

« Item, du consentement des preud’hommes, ordonnons qu’après le son de la grande cloche pour tenir la cour, tous ceux de la Terre doivent quitter leur labeur et faire feste ¹³³ , et férier le jour du Dimanche fidellement, et qui fera au contraire, tout ce qu’il aura besogné devra être brûlé devant l’église.

« Et nous les preud’hommes voulons les choses susdites être ainsi faites, comme salutaires à nos âmes et tendantes à la gloire de Dieu, etc. »

Détails curieux, non-seulement comme vestiges d’anciennes mœurs, mais aussi comme témoignage de la situation politique des hommes de la Terre. Un système représentatif, des Etats ¹³⁴ y existaient; toute modification aux usages établis devait être consentie par les preud’hommes au nom de leurs villages; en confirmation sans doute de l’article du Plaid général qui ordonnait que tout changement se fit d’un commun accord. Seulement l’article du Plaid rappelle plutôt l’action d’une landsgemeinde, et l’acte actuel une représentation de la Terre; il pouvait y avoir combinaison des deux systèmes.

Voici une de ces cours en action ¹³⁵ :

Un bois était en litige; les communes de Bofflens et de Brethonières en réclamaient toutes deux la possession. Plusieurs hommes de celle-ci avaient été gagés ou d’une hache, ou d’une pièce de vêtement, etc. On nomme enfin des arbitres, qui, ne se /56/ croyant pas assez habiles sans doute, en nomment d’autres, avec mission de terminer le différend comme devant une cour. Ces derniers prononcent d’un commun accord que si trois hommes de Bofflens, qu’ils désignaient, les plus honnêtes et les plus dévôts sans doute, voulaient jurer sur l’hostie et les saintes reliques que le bois appartenait à Bofflens, cela devait suffire. Aussitôt les hommes désignés s’écrient qu’ils y consentent de tout leur cœur (lubenter). Ainsi dit, ainsi fait, solemnellement et au jour fixé. Et après le serment, ayant encore les genoux en terre, ils posèrent à la connaissance des preud’hommes assistant en la cour, si ce qu’ils avaient fait était suffisant, se disant prêts à faire plus encore; et l’affirmative ayant été reconnue , une lettre judiciaire en gain de cause leur fut accordée.

Bien entendu qu’au moins dans la cour civile, l’office du Châtelain, son chef, se bornoit à recueillir la sentence des preud’hommes assistant en la cour; et que ceux-ci, vrais juges, n’étaient point nommés par le Seigneur, à ce qu’il paraît.

De plus, constamment on avait autrefois la sagesse de recourir à un arbitrage pour terminer les différends. C’était la marche habituelle des affaires. Voici les formes de l’un de ces arbitrages, il s’agissait de l’usufruit d’un office de Franc par une veuve (v.s.). Les arbitres choisis en 1462 ¹³⁶ devaient, en cas de dissentiment, nommer un surarbitre (unum medium). Et on leur donne tout pouvoir de prononcer, cependant après mûre délibération avec les habiles de la patrie ¹³⁷ . Promettant de se soumettre à leur sentence prononcée « amore, odio, vel propria voluntate. » Et les arbitres acceptent ce fardeau, tant par dilection pour les /57/ parties que pour bien de paix et promettent de prononcer (à jour fixe) à l’heure du boire, ou du repas (hora potationis seu prandii), ou de remettre le différend au surarbitre. Le Prieur fait apposer à son tour le sceau de la cour devant les portes du prieuré de Romainmotier.

LAPRAZ.

Bien qu’appartenant à la Terre de Romainmotier, Lapraz mérite une mention particulière.

D’abord il faisait partie d’une paroisse étrangère (Cuarnens) ¹³⁸ . Néanmoins la dixme de Lapraz appartenait, aux trois quarts au moins, soit à l’Infirmier, soit à la Pitance du Couvent ¹³⁹ .

De plus, le terrage, autre impôt en nature, se levait avec la dixme sur une grande partie des terres de Lapraz, ce qui équivalait, pour ces terres là, à la double dixme (2 gerbes sur onze) ¹⁴⁰ .

De plus le village et son territoire n’étaient point soumis à la mainmorte, mais laudés au denier six, et ce en vertu d’une transaction pleine de preud’hommie avec le Prieur Jean de Juys ¹⁴¹ . /58/

Tout ce qui peut jeter du jour sur l’état des classes non privilégiées, au moyen âge, est précieux. — Essayons donc d’apprécier la situation sociale des hommes liges de Lapraz.

Ils n’étaient pas mainmortables pour leurs propriétés.— Ils ne payaient donc pas au Prieur les échûtes à défaut d’héritier direct ou indivis. Le plus proche parent héritait alors ab intestat et sans qu’il y eut besoin de replaict ¹⁴² .

Ils avaient la libre disposition de leurs biens; ils pouvaient même, semble-t-il, déshériter absolument leurs enfans, car il n’y a aucune réserve de légitime ¹⁴³ .

Lapraz n’était pas astreint à ne vendre et engager ses biens qu’à ses pairs, hommes de la Terre ¹⁴⁴ . — Grande facilité et de très-grand prix pour le commerce.

On se demande si dans le reste de la Terre, un père ne pouvait de son vivant morceler son bien, pour doter ses enfans, puisque /59/ cela est réservé pour Lapraz ¹⁴⁵ . — Au moins, dans le reste de la Terre, les familles devaient avoir intérêt à rester groupées autour de leurs chefs, au mode patriarchal et sans se détronquer; et cela, soit pour les héritages, soit parce que les indivis payaient moins d’impôts, la plupart se levant par feus, par chefs de maison.

Les hommes de Lapraz ne devoient pas au Prieur les aydes aux quatre cas (v. s.).

Ils avaient en somme plus de libertés, mais aussi plus d’impôts, malgré leurs franchises ¹⁴⁶ , que le reste de la Terre, car les lods au denier 8 rapportaient plus que la mainmorte, les aumôsnes, et les charrois de dixme (v. s.), et Lapraz payait les lods au denier six, les aumôsnes et la double dixme: mais le commerce et l’industrie étaient moins entravés chez eux. /60/

VALLORBES.

La vallée de Romainmotier est séparée par un plateau de la vallée plus large, plus profonde et non moins pittoresque de l’Orbe. — En remontant celle-ci, on arrive à une enceinte étroite de montagnes élevées, où l’Orbe, entourée de sapins et de verdure, sort de terre en bouillonnant. — On compare involontairement cette source à la célèbre fontaine de Vaucluse. A part la magie des souvenirs, la source de l’Orbe est plus pittoresque et plus grâcieuse, de cette grâce un peu sévère, il est vrai, des paysages de montagne. Il faut toute la vie et la splendeur de l’azur d’un ciel méridional, pour voiler l’aridité qui entoure la fontaine de Pétrarque, vrai symbole de ce mot de Madame de Staël « la gloire n’est qu’un deuil éclatant du bonheur! »

Au-dessus de la source, la mystérieuse grotte aux fées, séjour apparemment des génies de la montagne et des eaux, prolonge ses voûtes tour-à-tour étroites et majestueuses et ses stalactites aux formes bizarres, jusqu’à des profondeurs où nul ne s’aventure volontiers.

L’Orbe coule d’abord avec calme, parfois confondue avec la verdure qui l’entoure, parfois contrastant avec elle par le reflet brillant de ses ondes: mais bientôt les montagnes se rapprochent et les flots tourmentés par les rochers se précipitent en imposante cascade, couronnée de chênes séculaires! Le mugissement de ses ondes, incessamment renouvelées et brisées en écume plonge l’âme dans une ineffable rêverie, en réveillant en elle le sentiment de l’infini. Sa beauté n’est égalée que par bien peu de ces cascades fameuses, qui voient se succéder des flots de touristes, mais elle est peu connue. Au reste la nationalité et la moralité des habitans de la vallée de l’Orbe ne pourraient que souffrir de la perte de son obscurité. /61/

Au centre de ces merveilles la piété du moyen âge plaça un Prieuré; dont la fondation est inconnue jusqu’ici.

Il existoit au 13^e siècle ¹⁴⁷ , ayant pour supérieur celui de Romainmotier. Il semble que déja en 1219, des terres à Collombier (sur Morges), avaient été accensées par lui à l’Abbaye de Joux.

En 1271, le Prieur de Vallorbes, Willerme, acheta pour 27 livres, une vigne à la Côte, à Delais (Dullit?) — Et Jean, sire de Prangins, qui prétendait à la suzeraineté, consentit à cette vente en apposant son sceau.

En 1308, le Prieur de Vallorbes eut avec ses gens un différend sur le charriage de son vin. — Le supérieur fit alors une enquête, qui constata l’obligation de ceux-ci d’amener le vin du Prieur, à ses frais toutefois et non aux leurs. — La répugnance des sujets à amener le vin, depuis la Côte à Vallorbes, se comprend: on se représente à cette époque les routes détestables et peu sûres. Mais on respectait les biens des couvens, et l’on avait soin sans doute d’en mettre les panonceaux en évidence dans les convois.

Il paraît toutefois que ce prieuré était bien pauvre, car en 1321 Radulphe humble, sous prieur de Romainmotier ¹⁴⁸ , et tout le couvent du lieu, ainsi que les Prieurs du lay damp Waultier, de Bevey, et de Corcelles, placés sous la sujetion immédiate du monastère romain, envoyent à Reymond, Abbé de Cluny, l’expression de leur obéissance dévouée jusqu’à la mort ¹⁴⁹ , en lui représentant qu’il n’y a pas de ressources suffisantes pour entretenir le Prieur et le moine, qui résident quelquefois (aliquociens) dans le prieuré de Vallorbes, ainsi que le curé /62/ (qui a sa mense avec eux); et que d’ailleurs l’existence de ce prieuré n’est point nécessaire; et ils supplient sa paternité ¹⁵⁰ d’unir celui-ci à la mense de Romainmotier, croyant en conscience cette union nécessaire. Ils font transmettre à cet effet à l’Abbé de Cluny, l’inventaire de la pauvreté de cette maison par son Camérier d’Allemanie et de Lotoringie. (Lorraine) ¹⁵¹ .

Voici la réponse: Reymond, par la miséricorde divine humble ministre de l’Eglise de Cluny, salue en celui qui est le vrai salut de tous ¹⁵² . Désirant éviter les dépenses aux maisons de son ordre, et ayant, soit par la supplication précédente, soit par beaucoup d’autres personnes dignes de foi, acquis la certitude de l’insuffisance des ressources de la maison religieuse de Vallorbes, il l’annexe à celle de Romainmotier. Voulant que le Prieur de celle-ci la gouverne avec tous ses droits et ses possessions, comme incorporée à sa mense. — Il sera d’ailleurs pourvu convenablement à l’avenir du Prieur (de Vallorbes), et aussi à l’exercice du culte divin et des autres bonnes oeuvres, en cette localité. /63/

C’est donc seulement depuis 1321 que le prieuré de Vallorbes cessa d’exister, et que Vallorbes fit partie de la Terre de Romainmotier proprement dite.

Il y avait cependant dissemblance de condition et d’usages.

Vallorbes ne payait que peu de censes sur son territoire, mais en revanche ses habitans devaient au Seigneur la Taille à miséricorde à cause de leurs possessions ¹⁵³ . — Celle-ci était attachée, remarquons-le, non aux personnes, mais aux terres. C’était une servitude territoriale et non personnelle. La condition taillable à miséricorde n’était pas le servage de la glèbe ^* , sans toutefois être une condition décidément libre.

Nous trouverons ses racines dans la domination romaine ¹⁵⁴ .

La population agricole, sous les Romains, était en général composée de Colons d’origine libre, quoique cette liberté fut restreinte dans des bornes assez étroites, sous le patronage des grands propriétaires du sol. — Les colons payaient à ceux-ci une rente sur les terres, un cens qui était invariablement fixé. Ils payaient ensuite à l’Empereur une capitation variable, qui alla sans cesse croissant avec les besoins de l’Empire. Vinrent les Burgunden, qui partagèrent le sol avec les propriétaires romains. Mais tandis que chez les Romains la propriété et la souveraineté étaient distinctes, la souveraineté n’appartenant qu’à l’Empereur, depuis l’invasion, la souveraineté se morcela, devint locale et se fondit avec la propriété du sol. Dès lors la cense, ou le revenu foncier, et la taille ou capitation variable, se trouvèrent dus à la même personne. — Changement peu avantageux, sans doute, pour les contribuables. /64/

Le Prieur de Vallorbes et plus tard celui de Romainmotier pouvaient ne pas abuser du droit féodal de capitation variable, soit de taille à miséricorde, mais encore était-il pénible de ne devoir cette équité qu’au bon plaisir du Seigneur. Ainsi pensèrent les hommes de Vallorbes.

En effet, en 1403, Jean de Seyssel, Prieur, et son couvent, rassemblés en chapitre au son de la cloche; ouïe la requête des hommes de Vallorbes ¹⁵⁵ , en vue de leur utilité et aussi de celle du prieuré, les affranchissent entièrement et irrévocablement, après mûre délibération, de toute servitude taillable; mais avec stipulation expresse qu’eux et leurs héritiers resteront hommes liges, et leurs possessions assujetties à la condition mainmortable, selon la coutume de la Terre de Romainmotier; et que pour le tout ils donnerent 40 francs de bon or d’entrée et 20 livres de redevance annuelle ¹⁵⁶ .

Ils payèrent bien, on le voit, ce passage de l’hommage taillable à l’hommage lige, et cette liberté civile plus entière ¹⁵⁷ . Aussi y attachaient-ils un grand prix.

Ecoutons en effet Claude Michaudi vicaire de Romainmotier pour François de Savoie (en 1488). « Les cultivateurs et habitans de Vallorbes ¹⁵⁸ nous ont exposé, que Jean de Seyssel avait accordé à leurs prédécesseurs le bienfait (beneficium) de /65/ l’affranchissement (manumissionis) du joug et de la servitude de la taille à miséricorde, suivant un acte qu’ils nous donnèrent à lire le tenant dans leurs mains. Et parce que cet acte enlevé de Vallorbes avec d’autres par les soudarts (gens d’armes), a été traité d’une manière peu convenable (inhoneste), ils craignent pour l’avenir un semblable sinistre, sinon pire encore; soit par dégats d’ennemis ¹⁵⁹ ou autres évènemens funestes et trop fréquens; soit parce qu’appelés à faire usage en divers lieux de cet instrument, il peut être déchiré, se perdre, ou devenir caduc, et inutile par un maniement trop fréquent; d’autant que l’écriture commence à en être endommagée (mais non dans un endroit suspect), par vétusté, ou à la suite de traitemens peu bienséans. Ils supplient donc qu’il en soit fait un vidimus ayant toute l’autorité du titre même ¹⁶⁰ .

Quelle impression profonde les dévastations de la guerre de Bourgogne avaient laissée dans la Patrie de Vaud! La position de Vallorbes était depuis l’affranchissement de 1403 ¹⁶¹ , à peu près celle du reste de la Terre de Romainmotier. /66/ Mais, chose insolite et bizarre, il y avoit à Vallorbes un Mayor et un Mestral; et de la cour du Mayor on interjetait appel à la cour du Mestral de Vallorbes ¹⁶² , et de celle-ci seulement à la cour du Châtelain à Romainmotier.

Quant aux impôts. — Aucune mention n’est faite pour Vallorbes des aides ou assistances éventuelles dues au Prieur en quatre cas; elles paraissent avoir été remplacées par les vingt livres annuelles dont il a été question et qui, d’abord, seulement réparties entre tous par les preud’hommes, furent ensuite, d’un commun consentement, attachées aux diverses terres suivant leur étendue.

Celles-ci devaient encore une cense seigneuriale peu considérable ¹⁶³ .

De plus, la dixme des graines, légumes et chanvre qui s’élevait annuellement à environ dix-huit muids mesure de Romainmotier. — Or le tiers de la dixme de la paroisse de Jougne y était compris dès longtemps, car, en 1321 déjà, le curé de Jougne avait confirmé cette possession au Prieur de Vallorbes, Jaques de Disy ¹⁶⁴ .

Le Terrage, autre impôt en nature, se levait sur une partie des terres arables.

Venaient encore les aumôsnes et les vendes ¹⁶⁵ . /67/

Puis les corvées, de charrue, de faux et de râteau dans le domaine du Seigneur à Vallorbes ¹⁶⁶ .

De plus le charriage du vin (v. s.) ou en échange 3 sols, dûs par tout possesseur d’un cheval.

« Et le charroy dès Vallorbes à Romainmotier en temps de vendanges, ou devant, quand ils en sont requis, des cercles, tonneaux et seilles », qui sans doute se fabriquaient déjà à Vallorbes.

Le Seigneur possédait encore le moulin bannal, amodié à la commune de Vallorbes, pour une coupe d’orge par feu.

Et le Four bannal qu’il avait remis au curé au lieu de sa mense (loco mensæ suae), qu’il avait jadis avec le Prieur, alors qu’il vivait en société ecclésiastique avec lui et le moine de Vallorbes.

Le Curé percevait encore la dixme du bétail naissant et la moisson.

Nul que le Seigneur ne devait tendre des filets dans la rivière, mais les habitants de Vallorbes pouvaient y pêcher à la ligne (cum linea et trobla); et le curé y avait, d’après la coutume, « nansam » .

Aucune mention n’est faite de droits de chasse, pas plus à Vallorbes qu’à Romainmotier!

Dans le domaine du Seigneur à Vallorbes étaient compris: le cheseau de la maison de l’ancien Prieuré, qui n’existait plus déjà au 16^me siècle ¹⁶⁷ .— Une maison quarrée, dont les locataires /68/ n’étaient assujettis ni aux censes du moulin, ni à celles du four, etc. — Des prés ¹⁶⁸ . — Quelques terres arables ¹⁶⁹ et bois. — Enfin la Ferrière ¹⁷⁰ .

On ne semait guères à Vallorbes que de l’orge et de l’avoine, et peu ou point de froment. - Et même la culture des céréales n’était pas la principale agriculture, mais bien les prés ¹⁷¹ . A la vérité, le système d’agriculture ne les rendait pas aussi profitables que de nos jours. Chaque maison, peu s’en faut, avait jardin et clôsel (verger) contigus.

Le Terrage qui se levait sur la moitié à peu près des terres de labour fut, en 1487, remplacé par une cense en argent à la suite d’une transaction remarquable. Des délégués ¹⁷² du Prieur commendataire de Romainmotier, François de Savoie, se rendirent à Vallorbes, et après en avoir placé les preud’hommes sous le poids du serment, ils en reçurent une désignation générale des terres astreintes au Terrage en même temps qu’à la dixme, et sur lesquelles on levait en conséquence deux gerbes sur quatorze ¹⁷³ . Or, voyant de leurs yeux, que la plus grande partie demeuraient incultes à cause de cette servitude, et bien avisés de l’avantage de l’Eglise, les délégués, sur la requête des preud’hommes, usèrent de leurs pleins-pouvoirs pour remettre ces terres à la dixme simple, et remplacer le Terrage par 6 deniers annuels pour chaque pose ¹⁷⁴ . /69/

On préférait une cense en argent, peut-être réduite, et pesant sur la masse de ses ressources, à un impôt en nature qui, attaché à un terrain déterminé, décourageait l’agriculteur en absorbant le fruit de son travail.

Il est remarquable que les mandataires furent nommés par le Prieur, sur la supplication des preud’hommes de la Terre de Romainmotier; il semble qu’il y ait eu une initiative de celle- ci, prenant en main la cause de Vallorbes.

Peut-être que les terrains soumis à cette sorte de double dixme ne furent laissés en friche que lorsque l’extension de la culture ayant fait baisser le prix des céréales, le revenu en devint trop chétif, alors seulement on chercha un reméde. — Il serait curieux de connaître la source de cet impôt local si pesant!

Autre particularité. Les habitans de Vallorbes avaient un droit général de défrichement dans toute l’étendue de leur territoire, sous ombre des vingt livres qui avaient succédé à la taille à merci, et des censes sus indiquées, et sans qu’on pût aucunement accroître leurs charges.

Or, est il dit ¹⁷⁵ , « suivant une coustume de toute ancienneté, nul ne doibt extirper sur les commungs, que ce ne soit par le consentement de la communaulté, car le village est en lieu estroict, enclos entre roches et montagnes, et si quelcung y avoit puissance d’extirper sur les commungs, les pacquiers se perdroyent, que leur seroit gros préjudice, veu que le nourrissage du bestail est le meilleur de leurs biens, et bien a esté /70/ regardé, de bailler liberté à la commune de tenir main sur ce » ¹⁷⁶ .

L’industrie qui de nos jours fait fleurir Vallorbes y existe depuis longtemps. — Le premier qui édifia la Ferrière (ferreriam) près de Vallorbes fut Dom Gaufred, Prieur de Romainmotier ¹⁷⁷ à la fin du 13^e siècle. Le même Gaufred avait fait établir une scie à Vallorbes, et donna sur son produit 20 S. annuels au Couvent ¹⁷⁸ .

Dès lors nous ne trouvons rien qui ait trait à cette industrie, jusqu’à Michel de Savoie, au commencement du 16^e siècle, qui accensa une forge, sous redevance annuelle de dix sols ¹⁷⁹ .

Puis en 1528, Claude d’Estavayer, Prieur, considérant qu’une forge du prieuré est dégradée et fort incommode, et qu’il est mieux de la relever que de la laisser tomber en ruine complète, abberge et accense irrévocablement, en solide emphitéose, à Pierre Valloton autrement nommé Develley ¹⁸⁰ , ses débris et le cours d’eau nécessaire à son jeu; et de plus la localité ¹⁸¹ et l’eau nécessaires pour bâtir une usine à fondre et forger le fer ¹⁸² , et pour établir un atelier de fabrique de faux et autres instrumens. /71/

Item, Dans l’un des deux endroits à son choix, il pourra construire à nouveau un martinet ¹⁸³ , une meule à aiguiser, des roues (rotas), et des soufflets (follas), autant qu’il sera nécessaire, sans préjudicier à autrui. — Pour cet abbergement Pierre Valloton devra 9 florins annuels, et la fabrication de 3 quintaux de fer bon ¹⁸⁴ , d’entrée. Et si l’abbergement acquérait une valeur considérable, nous (Prieur) en faisons présent au censier, pour beaucoup de réels et agréables services.

Il est difficile de ne pas voir dans cet abbergement l’origine de l’industrie de Vallorbes.— Claude d’Estavayer était meilleur économiste que guide spirituel.

Or c’est bien l’industrie qui a fait fleurir Vallorbes, car un recensement de la population de la Terre de Romainmotier fait en 1529, et que rien ne doit nous faire soupçonner d’inexactitude, n’indique que douze feus à Vallorbes, qui compte aujourd’hui près de 1500 habitans ¹⁸⁵ .

MOËRYER,

Dont le nom latin (moiriacus) nous fait peut-être toucher à l’invasion des Sarrazins, était contigu à la Terre de Romainmotier proprement dite. /72/

L’origine des possesions du Prieuré dans ce village, est sans doute la donation d’un manoir (ou domaine) par Rodolphe, en 1011.

En 1405, quatre chefs de focage, ou plutôt 4 frêstes de Moëryer, payaient la cense des Clées.

Romainmotier y possédait de plus (à la fin du 15^me siècle), les cinq huitièmes, de toute la dixme des blés, légumes et chanvres, qui s’amodiaient ordinairement pour dix muids, moitié froment, moitié avoine ¹⁸⁶ .

Il y avait un mayor de Moëryer, chargé d’y percevoir les revenus du Seigneur. Il était, vu le voisinage, compté au nombre des Francs de la Terre, et partageait leurs privilèges.

ORBE SOIT TAVELLIS.

Rodolphe III avoit en 1011, donné à Romainmotier cinq meix (ou manoirs) à Orbe ¹⁸⁷ .

Ce fut le noyau de possessions plus étendues, car un abandon ou plutôt un déguerpissement (werpitio) du bourg d’Orbe, en faveur du Couvent de Romainmotier, par le Comte de Bourgogne, Renaud fils de Vuillerme le jeune, eut lieu sur la demande et avec l’approbation (laudante et rogante), de Borcard Vidame ou Avoué du Couvent ¹⁸⁸ . /73/

Cette restitution (werpitio) de possessions usurpées peut se rapporter à 1098, époque où le Comte partit, avec son frère l’archevêque Hugues, pour Terre sainte, où l’attendoit la mort.

Renaud donne en même tems l’usage de la forêt royale, pour le chauffage des pauvres, en l’hopital d’Orbe, qui appartenait à Romainmotier ¹⁸⁹ .

Ce titre renferme un anneau de cette chaîne de souvenirs qui lient le présent au temps jadis, car Messire Borcard, le Vidame, appartenait à la famille de Goumoëns.

Le sort de ces possessions de Romainmotier n’est pas connu. Il semble qu’en 1255, Orbe appartenait en entier aux Montfaucon sous la suzeraineté du Comte Palatin de Bourgogne ¹⁹⁰ .

Mais Romainmotier y conserva tout au moins un domaine utile, que Pierre de Graffenried acheta, après la réforme, au bas prix de 18,000 florins ¹⁹¹ . /74/

APPLES.

Apples dépendait du Couvent de Romainmotier, dès les Rodolphiens.

En 1009, le roi Rodolphe, donna à Saint Pierre de Romainmotier et aux moines, pour la guérison de son âme, et la rédemption de celle de sa chère femme Agiltrude, l’Eglise d’Apples, et tout ce qui en dépendait ¹⁹² , sans aucune réserve. Il donna encore le village même d’Apples (Aplis) ¹⁹³ et ce qu’il y possédait; y compris tous ses serfs et serves (servos nostros et ancillas qui in ipsa villa et potestate manent), et nommément Gooldus avec ses fils, ses filles et toute sa posterité ¹⁹⁴ .

Apples fut plus tard disputé à Romainmotier, car en 1125, l’Empereur Henry lui en confirme la possession, sur la demande du Prieur Artaud, ainsi que de toutes les autres donations de Rodolphe ou d’autres rois; contre Ebal de Grandson, sire de Lassaraz, qui voulait, dit l’Empereur, débouter ce monastère d’antiques propriétés ¹⁹⁵ .

Puis en 1222, Humbert de Vufflens, du lod de sa femme et de ses fils Aymon et Reymond, donne en gage au Couvent de Romainmotier l’avouerie (advocaciam) qu’il avait à Apples, et tout ce qu’il possédait dans ce village à bon droit ou injustement /75/ (juste vel injuste); et cela pour trente livres lausann. valant 12 marcs d’argent. Et Jean sire de Cossonay, s’établit fidéjusseur de la paix (pacis) ¹⁹⁶ .

On ne sait comment cette avouerie passa aux Montricher: mais en 1265, les religieux de Romainmotier cédent à Jaques et Rodolphe, coseigneurs de Montricher toutes leurs possessions dans le village voisin de Torclens ¹⁹⁷ et dans son territoire; et ceux-ci en échange renoncent à l’avouerie (advocaciam) d’Apples, en faveur des religieux.

Malgré la donation de Rodolphe, l’autorité du Couvent n’était donc pas sans mélange à Apples. Aussi le Prieur ne négligeait-il aucune occasion de l’accroître.

Ainsi en 1277, les Donzels de Saint-Saphorin lui vendent des censes à Apples ¹⁹⁸ .

Ainsi encore en 1350, Arthaud Allamand Prieur, et le Couvent, après s’être réunis plusieurs fois en chapitre au son de la cloche, pour tenir conseil avec la solemnité convenable, concèdent au curé de Voufflens le Chastel 4 muids annuels de blé, sur leur dixme d’Apples, et cela en échange de toute la dixme de son Eglise (de Voufflens) perçue dans le territoire d’Apples (en Montagny): cette dixme demeure néanmoins dans la Seigneurie des sires de Vufflens le Chastel. — Par cet échange curieux le Prieur devenait possesseur vassal de la dixme de Montagny qui /76/ ne lui appartenait pas auparavant, et restait suzerain de ce qu’il donnait en échange.

Il y avait même à Apples des hommes libres indépendans.

Ainsi en 1337, Nicolet dict Fermon de Apples, Donzel, entre en hommage lige perpétuel de Willerme de Montricher alors Prieur, et reçoit en fief lige, diverses possessions, de son propre alleu, dans le territoire d’Apples ¹⁹⁹ ; y compris Willierme de Apples, dit de Clarmunt, son homme taillable, avec tous ses droits et ses héritiers. — Fermon reçoit 25 livres du Prieur pour cet hommage, promettant de lui obéir comme un homme lige noble le doit à son Seigneur.

C’était pour le Prieur l’acquisition d’un petit arrière fief par l’hommage d’un franc alleu. La liberté était périlleuse lorsque la force ne l’accompagnait pas, et on prenait volontiers pour suzerain un voisin puissant ²⁰⁰ .

La piété superstitieuse du temps favorisait l’accroissement des possessions du Couvent. Un long différend, par ex., existait entre les religieux et les Seigneurs de Montricher et de Syvirier au sujet de la possession d’une dixme dite de la Vernaz (entre Apples et Clarmont). Une fois, pendant que le décimateur du prieuré voulait y faire son office, deux hommes armés de /77/ glaives parurent; néanmoins la dixme fut levée. Une autre fois, après débat, cette dixme fut remise au Prieur Henry de Syvirier, qui dit aux Seigneurs: vous êtes assez riches, laissez ce qui appartient à l’Eglise ²⁰¹ . Enfin en 1422 ²⁰² , les Syvirier et les Montricher, pensant à leur salut, donnèrent leurs droits au couvent, et en échange on leur promit des messes.

Les traits principaux de la position politique et sociale d’Apples, nous sont connus par un Plaid général tenu en 1327. Quarante trois preud’hommes, hommes ou femmes, d’Apples ayant souvent requis leur Seigneur, Willierme Prieur de Romainmotier de tenir le Plaid général d’Apples suivant l’ancienne coutume, celui-ci assigne un Dimanche. Le jour est accepté. Le Prieur donc séant dans sa maison de Apples et ayant assigné sa cour suivant l’usage ²⁰³ , devant des témoins, et tous ceux qui doivent d’après le droit ou la coutume prendre part ou assister (sedere aut interesse) au dit Plaid général; le Prieur disons nous, fit publier (bannire) son Plaid général. Lors les preud’hommes le requirent de nommer deux amiables compositeurs, qui joints à deux autres de leur choix à eux mêmes et aux Jurés (cum personis juratis) du Plaid général, eussent pouvoir de rapporter sur serment toutes les dreytures, jurisdictions, franchises et usages, soit pour le Prieur et son Eglise, soit en faveur des hommes d’Apples; promettant /78/ fidéle observation du tout. Le Prieur accorde cette demande ²⁰⁴ .

Voici ces usages identiques en partie avec ceux du Plaid général de Romainmotier ²⁰⁵ .

Le Plaid doit avoir lieu chaque année: Après l’appel de chaque preud’homme le Prieur doit ordonner à l’un de ses serviteurs (uni de familia sua), de publier (bannire) le Plaid général ²⁰⁶ . Chacun peut alors mieux qu’en tout autre temps replaciter sa terre, ou l’abandonner, (pour héritage ou départ, sans doute, et à cause de la condition mainmortable v. s.) ²⁰⁷ . /79/

Les ressortissants du Plaid général sont hommes libres du Prieur et de l’Eglise. — Preuve remarquable que la condition des serfs mentionnés dans la donation de Rodolphe, de 1009, avait changé.

Comme à Romainmotier celui qui voulait aller demeurer hors de la seigneurie du Prieur, devait en demander licence, et en faisant honneur à ses affaires, elle devait lui être accordée ²⁰⁸ , et le Prieur devait le faire conduire lui et tous ses biens meubles, un jour et une nuit. Mais les immeubles demeuraient au Prieur. Toutefois l’héritier le plus proche pouvait les replaciter, suivant l’antique coutume ²⁰⁹ . — Tout cela en vertu de la condition mainmortable des propriétés.

Chacun pouvait par nécessité vendre, aliener, accenser, ou engager son héritage en tout ou en partie à son pair c’est-à-dire à un homme du Prieur et non autrement (videlicet homini prioris et non aliter). — Sorte de droit général établi dans les possessions du prieuré.

Puis venaient les aydes. Si quelque Evêque traînait en cause le Prieur ou son Eglise, sur sa jurisdiction (dominium) spirituelle, ou quelque Seigneur séculier, sur sa jurisdiction temporelle, et que la grandeur des dépenses obligeât l’Eglise à demander secours, Apples était tenu de l’accorder miséricordieusement, suivant ses moyens. Comme aussi lorsque le Couvent par tempêtes ou incendies ²¹⁰ souffrait disette de victuailles, /80/ pourvu toutefois que ces désastres, ou autres semblables, eussent respecté le dit village.

Mais Apples ne devait d’aides ni pour acquérir de nouveaux revenus, ni pour racheter quelque possession engagée du consentement commun, comme cela avait lieu à Romainmotier.

Nul ne pouvait contracter mariage avec une femme libre d’Apples (de la jurisdiction du Prieur), à moins d’être de même condition que les autres preud’hommes d’Apples (sauf permission), ou bien, l’héritage de la femme retournait au Prieur.

Item nul ne devait faire bourgeoisie, ou garde (custodiam), ou prêter serment à quelque cité, bourg, village ou château, sans l’aveu du Prieur, ni demander quelque protection contre le droit de l’Eglise; et si après l’avoir fait il ne venait à résipiscence dans le terme de 40 jours, il devait sortir de la seigneurie du Prieur, et perdre son héritage ²¹¹ .

En outre, on devait au Prieur ²¹² : 3 sols pour un coup de poing donné. 5 sols pour avoir frappé quelqu’un avec un pieu (de percussione palinæ). 10 sols pour un coup de pied. 10 sols pour avoir dit par injure, pugnex. 60 sols pour avoir frappé du glaive injurieusement (« injuriose » par opposition aux combats judiciaires). 10 sols pour avoir appelé quelqu’un par injure mesel ou avoutro.

Les causes mues à Apples, devaient s’y poursuivre et s’y terminer, à moins de difficultés extrêmes, ou d’appel, au curé de Romainmotier ²¹³ . /81/

Nul ne doit enlever les gerbes de son champ qu’elles n’aient été comptées par le nonce du Prieur.

Enfin plusieurs autres choses ²¹⁴ , dont il n’est pas fait mention, seront observées à l’avenir comme par le passé. Et si quelque contest s’élevait, la concorde devrait être rétablie par ceux qui doivent fidèlement reconnaître le Plaid général ²¹⁵ .

Ce même plaid fut ratifié et accepté en Janvier 1355, par trente-trois hommes ou femmes d’Apples, qui reconnurent qu’ils devaient être placés sous le joug de la servitude (sub jugo servitutis et oneris) qui pesait sur leurs prédécesseurs; promettant par serment et sous obligation de tous leurs biens, de servir et d’obéir à leurs très-chers Seigneurs (les religieux de Romainmotier) comme de vrais hommes libres et fidèles (veri homines liberi et fideles) sont tenus de le faire d’après le droit, la loi et la coutume de la patrie et du lieu, et sans jamais y contrevenir, en tous cas où un homme libre est obligé envers son Seigneur ²¹⁶ .— Bizarre alliance des mots servitus et libertas! Ce qui est plus original encore, c’est qu’on ne peut échapper à la conclusion que les femmes faisaient partie du Plaid général, soit à Apples, soit même dans la Terre de Romainmotier. Elles avaient part à cette sorte de landsgemeinde!!!

En 1430, se trouve un différend du Prieur avec quelques preud’hommes, au nom de toute la communauté d’Apples ²¹⁷ .

D’après le Prieur, la dixme du chanvre mâle (masculi) laissé pour semens, après extraction du chanvre femelle, devait lui /82/ appartenir. Les preud’hommes s’en défendaient, pour beaucoup de raisons, et surtout, disaient-ils, parce qu’on ne l’avait jamais payée jusques là. Enfin le Prieur leur accensa perpétuellement son droit sur cette dixme, pour 4 sols annuels, et de plus, en vue du bien commun du prieuré ²¹⁸ et des preud’hommes, il donna à ceux-ci une source d’eau pour abreuver le bétail, ou tout autre usage selon leur bon plaisir.— Concession à l’amiable, complément de la cense demandée. — Remarquons de plus cet instinct populaire pressentant, au 15^me siècle, les découvertes de Linnéus, sur le sexe des plantes.

Il y avait aussi des offices privilégiés, des Franchises à Apples, mais toutes n’étaient pas égales.

En première ligne se plaçait le Villicus, ou Mayor.

En 1293, Richard, villicus de Apples, et sa femme Agathe reconnaissent tenir en hommage lige (ligie) des religieux de Romainmotier, la mayorie, des terres et des censes ²¹⁹ , et avoir vendu irrévocablement le tout pour 40 livres, en s’en réservant à vie l’usufruit, etc. ²²⁰ .

En 1328, Pierre, Mayor de Apples, pour beaucoup de bienfaits reçus du Couvent ²²¹ , comme aussi en restitution de plusieurs choses enlevées injustement aux religieux, leur donne tous ses biens meubles, et tous les droits auxquels il peut prétendre à Apples et dans son territoire, en vertu de sa franchise de Mayor, ou autrement. Et ce, sous des conditions diverses ²²² . Or la /83/ moitié de ses immeubles devait revenir à son fils et à sa fille pour leur part.

Ainsi la Mayorie, bien qu’héréditaire, pouvait être donnée ou vendue, nonobstant l’existence d’enfants. Mais il y avait pour ceux-ci une légitime.

Autre franchise: celle des deux Serviteurs (duo famuli) qui devaient faner (fenare) les prés du Prieur à Apples, « les Andens essanchiez » ^* , et garder le foin, aux frais du Prieur.

Si quelqu’un était trouvé fauchant, ou moissonnant, ou cheminant dans les récoltes du Prieur ou dans ses « condemines », de manière à causer du dommage, il payait 3 sols.

Autre franchise: quatre Forestiers (forestarii) ²²³ .

Ce nombre de quatre était déjà un antique usage en 1293 ²²⁴ .

En 1331, sur la plainte des preud’hommes un différend s’émût entre le Prieur Willerme de Montricher, et les 4 forestiers de son bois de Saint Pierre.

La cour (du Prieur) se tint dans l’Eglise d’Apples, par devant des personnes de poids ²²⁵ . — On exposa donc: que de vrais forestiers devraient fidèlement garder les forêts du Prieur et /84/ de ses preud’hommes, et non les vendre et dévaster. Première cause de confiscation.

De plus cette Foresterie est à Apples un genre de Franchise, qui, à la mort d’un titulaire, passe à son premier-né. — Or un de ces aînés demeurant dès longtemps en dehors des possessions du Prieur, sa part de Foresterie et ses autres biens doivent écheoir à celui-ci (v. s.). — Un autre Forestier est trop chétif, trop faible de corps pour exercer cet office ²²⁶ . — Enfin les deux frères restant ont cette franchise au préjudice de leur sœur ainée ²²⁷ et de son mari. Mais ces derniers ayant refusé le serment d’hommage au Prieur, et de fidélité aux coutumes d’Apples, et étant entrés dans l’hommage du sire de Montricher, en abandonnant tout ce qu’ils tenaient du Prieur entre les mains de son nonce (nuncii) François de Colombier, il doit aussi y avoir confiscation.

Après cet exposé, les Forestiers se soumirent à la merci du Prieur.

Les femmes héritant de franchises, par droit d’ainesse et de préférence aux hommes! L’hommage refusé en renonçant à des biens! Tout cela ne cadre point avec les idées de plusieurs sur le moyen âge ²²⁸ . /85/

Une fois l’an, dès la saint Michel à la Toussaint, les Forestiers devoient une réception (facere unum receptum) au Nonce du Prieur accompagné d’un Garçon (garcione) et d’un cheval; ainsi qu’au Curé, au Mayor et aux deux serviteurs d’Apples.

Autre franchise: douze « Colengiarii » ²²⁹ . On ne peut en préciser la nature. Ils possédaient des terres, et en 1293 déjà, le Plaid général devait règler et proportionner ce qui les concernait ²³⁰ ; et si quelque terre « de colongiis » restait vacante, les religieux pouvaient la faire cultiver, ad interim, sans que la redevance de l’avouerie, liée à ces terres par conséquent, diminuât. Or pour cette avouerie, qui concernait l’administration de la justice ²³¹ , Apples payait annuellement quatre livres aux religieux, sauf ceux qui d’ancienneté en étaient francs, et la répartition devait s’en faire équitablement entre tous les habitans, par deux idoines, choisis par le village et accompagnés du Nonce du Prieur.

Les « Colengiarii » devaient, une ou deux fois l’an, s’aider à charrier et battre les blés du Seigneur à Apples ²³² .

Cependant toutes les terres n’étaient pas comprises dans ces « Colengiarii ». Il y avait une réserve pour le Prieur, de deux /86/ abergemens de 12 poses chacun, avec prés, cheseaux, et oches. Et en cas d’amodiation, inféodation, etc., les possesseurs d’iceux ou leurs héritiers devaient « solvere usagia » du village comme les autres ²³³ .

Les 12 Colengiarii, le Mayor, les 2 Serviteurs, le Curé avaient l’usage du bois de construction (pannicis), et de charronage, et leur affouage dans les bois morts ²³⁴ . Ils avaient encore la pâture (passonagium) de leurs porcs dans les forêts d’Apples ²³⁵ .

Toutes ces franchises étaient héréditaires, mais toujours l’héritier en ligne directe devait replaciter l’office, et une parenté éloignée ne liait point le Prieur. Les Colengiarii payaient pour cette reprise de fief 15 deniers; les Forestiers 18 deniers; les deux Serviteurs 15 sols; le Mayor enfin 25 sols ²³⁶ . /87/

PAMPIGNY.

En 1284, surgit un différend: Jaques sire de Montricher refusait au Prieur Gaufred le droit de lever la taille (talliam), sur ses hommes de Pampigny. Des arbitres lui donnèrent tort, tout en lui reconnaissant le pouvoir de conseiller ces hommes au sujet de cette taille, dans la cour du Prieur ²³⁷ : ce qui semble indiquer une sorte d’avouerie.

En 1405, quatre frêstes seulement de Pampigny, soumises à Romainmotier, payaient la cense des Clées.

Ce village était presque, au moyen âge, un carrefour de jurisdictions diverses.

BARLENS (BALLENS).

Après des dons divers ²³⁸ à Barlens, le prieuré y construisit en 1257 un moulin. Il reçût 100 sols à son sujet du moine Pierre de Pontarlier; et il fut statué que l’usufruitier du moulin payerait dix sols chaque année au Couvent, pour un repas, à l’anniversaire de la mort du donateur ²³⁹ .

Un différend survint avec Nicholas de Mont, chevalier, qui ne /88/ voyait pas cette construction de bon œil; mais revenant à une bonne conscience, il se désista de son opposition par le conseil d’hommes prudens ²⁴⁰ .

Neuf frêstes de Ballens payaient la cense des Clées (1405).

La maison des lépreux de Goylies, est mentionnée dans un acte (1257), comme voisine d’un moulin situé entre Barlens et Morlens. — Nous placerons donc ici une donation du commencement du 12^e siècle, de Humbert de Goiles, qui céde à Dieu et à Saint Pierre de Romainmotier une femme nommée Walda, sa sujette par droit de servage (subdita servitutis jure), et son fils Toringus, ainsi que tous ceux qui pourraient naître d’eux dans la suite ²⁴¹ .

MORLENS (MOLLENS).

En 1272, un différend s’éléve sur l’avouerie de ce village, entre le Prieur Aymon, à qui elle était donnée en gage pour 15 livres, et Jean fils de Nicolas de Mont, chevalier, qui la réclamoit. Enfin celui-ci promit de ne rien demander aux hommes de Romainmotier, de Morlens, à ce sujet. Deux fidéjusseurs, Humbert de Trelay, chevalier, et Jaques, coseigneur d’Aubonne, promirent de leur côté par serment de tenir des otages à leurs frais à Saint Prex, ou de donner des gages susceptibles de transport, si Jean des Monts (de Montibus) troubloit les religieux, ou retirait quelque chose dans cette engagère (in /89/ dicta gageria) de l’avouerie: le tout jusqu’à l’entière satisfaction des ceux-ci, dans le mois qui suivrait leur requête ²⁴² .

Nous verrons d’autres exemples de ce curieux moyen de suppléer à la force publique au moyen âge.

Un arrangement définitif paraît s’être conclu en 1280. Girard et Jean des Monts (v. s.), fils de feu Nicolas, donnèrent, pour leur salut, en aumône perpétuelle aux religieux, leurs droits, et les prétentions (calumpniam) de leurs antécesseurs sur les possessions de Romainmotier à Mollens; et reçurent en revanche 14 livres de Genève ²⁴³ .

En 1405, dix frêstes de Mollens payaient la cense des Clées. Le nombre des familles soumises à Romainmotier était, peut être, plus considérable que celui des frêstes prolongées sans doute sur plusieurs maisons (v. s.), non seulement à Mollens, mais encore à Ballens, Pampigny, Apples et Moëryer, pour alléger la cense des Clées. Celle-ci moins lourde toutefois qu’en la Terre de Romainmotier ²⁴⁴ . Un autre acte nous fournira un exemple de l’observation des lois au moyen âge. /90/

En 1291, treize chefs de famille de Mollens se reconnaissent hommes taillables, pour leurs héritages, des religieux, et confessent que sous peine de les perdre, ils ne doivent faire serment de bourgeoisie, ni prêter hommage où que ce soit; sauf permission du Couvent ²⁴⁵ .

Ce n’étoit pas sans raison que cette reconnaissance d’hommage avait été demandée, et que, quelques années plus tôt (1285), le Prieur avait sollicité déjà des hommes d’Apples l’engagement de ne pas, à l’avenir, jurer bourgeoisie à quelque bonne ville, et de n’invoquer d’autre protection que celle du Comte de Savoie. — C’est qu’alors Morges venait de s’élever et de se ceindre d’une cuirasse de remparts. Et que d’attraits dans cette existence municipale nouvelle, dans ces franchises étendues, dans cet appui d’une combourgeoisie nombreuse, dans cette aisance fruit d’une industrie qui pouvait sans crainte s’exercer à l’abri des murailles de la bonne ville! Quel mouvement dans tout le voisinage sous un souffle de liberté, précurseur d’une ère nouvelle!

De fait, plusieurs sentant trop leur faiblesse ²⁴⁶ , cédèrent au désir de se joindre à la nouvelle cité, encore qu’ils ne fussent pas de condition servile.

Aussi en 1293, un débat s’élève entre le Couvent et Louis de Savoie; celui-là se plaignant que quelques-uns de ses hommes taillables, francs, et censitaires ²⁴⁷ avaient juré bourgeoisie à /91/ Morges; et que sous ce prétexte, il était privé des tailles, services et même des hommages qui lui étaient dûs.

Bientôt un arbitrage ²⁴⁸ décide: que ceux de ces hommes qui n’ont pas de maison à Morges seront rendus par Louis de Savoie aux religieux, en faisant simplement dédire leur bourgeoisie. Qu’en revanche les possesseurs de telles maisons, resteront bourgeois de Morges, mais payeront aussi à Romainmotier les tailles, censes etc., qui leur incombent. S’ils abandonnaient toutefois les possessions qu’ils tiennent de religieux, ils seraient affranchis de cette obligation et demeureraient hommes du sire de Waud. — Enfin les religieux donneront 60 livres à celui-ci et 20 aux bourgeois de Morges ²⁴⁹ .

Les hommes du prieuré étaient en général de condition libre, mais leurs propriétés mainmortables. Ils pouvaient quitter la jurisdiction de Romainmotier avec leurs biens meubles, mais en abandonnant les immeubles. Nul d’ailleurs ne devait jurer bourgeoisie à quelque ville, sous peine de perdre ses biens, à moins de venir à résipiscence dans un temps fixé. Ce prononcé des arbitres, est donc remarquable par sa fidèle observation des usages du prieuré; l’humanité même y est respectée. /92/

Nous comprendrons maintenant le sens de la promesse de Louis de Savoie de ne jamais recevoir de sujets de Romainmotier au nombre des bourgeois de quelque bonne ville, excepté les hommes de Jolens ²⁵⁰ .

JOLENS

Etait un village paroissial considérable soumis au prieuré, mais qui fut si bien absorbé par la cité nouvelle de Morges, bâtie, peu s’en faut, sur son territoire, que le nom de son emplacement le rappelle seul aujourd’hui.

L’accord arbitral (v. s.) touchait de près les hommes de Jolens.

En 1284, un différend s’était élevé entre Jaques sire de Montricher et le Prieur Gaufred au sujet de l’avouerie (advocaciam seu advoieriam) de Jolens. Des arbitres ²⁵¹ décidèrent, que le Prieur aurait souveraineté et omnimode jurisdiction sur les hommes de Jolens ²⁵² . Que chaque feu devrait annuellement au sire de Montricher, une coupe d’avoine et un chapon, sans plus, à cause de l’avouerie; et que Montricher tiendrait cette /93/ redevance sans charge d’hommage, mais en plein fief (in planum feudum), du Prieur. Enfin qu’en échange de cette redevance, ceux de Jolens auraient l’usage (uti) des pâturages du sire de Montricher suivant la coutume ²⁵³ .

Les hommes de Jolens étaient dans la même situation politique que les autres sujets du prieuré. Cela est prouvé par l’arbitrage ci dessus, et confirmé par plusieurs actes (de 1318), où des bourgeois de Morges se reconnaissent hommes libres et francs des religieux de Romainmotier, confessant tenir d’eux leurs possessions, situées dans le territoire de Jolens, et ne devoir les aliéner ou vendre sans leur permission, sauf à leurs pairs ²⁵⁴ .

L’un d’eux, Jean Joyet, après ²⁵⁵ une longue spécification de terres, censes, dixmes etc., dans le territoire de Jolens, y compris deux maisons dans la « villa » de Morges, institue les religieux ses héritiers, s’il vient à mourir sans enfant, de sa /94/ femme, épousée légitimement en face de l’Eglise, et suivant ses clefs ²⁵⁶ ; et ce, en reconnaissance de leurs bienfaits et bons offices envers lui et ses prédécesseurs, et à condition que les religieux l’enseveliront dans le cimetière de Romainmotier, et que s’il veut résider dans le Cloître, il aura droit à une prébende de moine, en vivres et habits.

Déjà alors cette prébende n’effrayait pas trop par sa frugalité. C’était aussi un repos d’esprit dans la vieillesse. Enfin en donnant essor à sa reconnaissance, et en se soumettant à une régle monastique, on pensait se placer sur la voie royale du salut.

Il y avait à Jolens un Mayor ou villicus.

Il y avait aussi une famille féodale du nom de Jolens ²⁵⁷ .

Le prieuré conserva, paraît-il, ses possessions à Jolens, jusqu’à la fin ²⁵⁸ .

VUFFLENS LA VILLE.

L’origine des possessions de Romainmotier dans ce village, peut se trouver dans la donation du roi Rodolphe (en 1011), de neuf manoirs (soit domaines, mansos. v. s.), à Vuolflinges ²⁵⁹ ; en lui refusant le pouvoir de les aliéner de sa jurisdiction.

A cette donation s’en joignent d’autres fort anciennes ²⁶⁰ . /95/

« Au nom de Dieu, Harduinus fils de Wuitgerius donne à Dieu, aux saints Apôtres Pierre et Paul, et au monastère romain ²⁶¹ tout son héritage avec serfs et serves (cum omnibus servis et ancillis); savoir à Volflens, un lunatique (unum lunaticum), avec le cheseau, etc. ²⁶²  »

Il fait ces dons pour remède à son âme et de son frère Engunzon et de sa mère Adalinude, afin que le Tout-Puissant leur pardonne leurs péchés. Et si quelqu’un voulait calomnier cette donation qu’il soit anathême avec Datan et Abiron qui ont été engloutis vivants dans l’Enfer.

C’est à ces possessions qu’Uldric sire de Cossonay et autres de sa famille promettent paix et tranquillité en 1096; sans /96/ doute parce que Vufflens la ville était renfermé dans cette baronie ²⁶³ .

Autre donation. — Willierme Seigneur de Volflens confirme aux religieux vivant à Romainmotier sous la protection de Jésus Christ, l’aumône faite par le noble Seigneur Reymund son père pour guérison de son âme, savoir, Aurant et son héritier, et la Terre de Turonbert, et un pré ²⁶⁴ .

Bientôt Willierme de Wolflens la vila, chevalier, confirme à ses derniers moments un testament fait par lui avec joie (hylaris) dans le temps de sa vigueur (sanus). Après divers legs à ses parents, il y donne en aumône à l’Eglise de Romainmotier tout son héritage, mais pour en jouir seulement après la mort de sa femme Jordane ²⁶⁵ . Il donne aussi Girard de la fontaine et ses héritiers, et leur ténement ²⁶⁶ . Or les religieux ne peuvent exiger /97/ de celui-ci ni de ses héritiers, pour taille, terrage, tout usage et tout service, que 15 sols de cense.

Un homme pouvait donc être donné avec ses héritiers, dans le style du tems, sans être serf, ni même taillable à miséricorde, mais simplement soumis à une redevance fixe et à la jurisdiction ²⁶⁷ . La langue insolite du moyen âge nous est encore bien étrangère, en voilà un exemple remarquable. Nous jugeons mal cette époque.

Jordane, veuve et usufruitière de Willerme de Volflens la vila, avait, en secondes noces, épousé Henry de Chabye donzel, et en 1278, les religieux demandèrent à Jaques leur fils, les immeubles, don de Willerme. Après quelques difficultés, Jaques confessa tenir en fief lige des religieux ²⁶⁸ soixante poses à Wufflens, l’avoinerie de Vilar bozun et douze poses à Chabye ²⁶⁹ . Promettant que si les religieux étaient inquiétés au sujet de ce fief, il leur restituerait toute perte, en lieu équivalent sinon meilleur ²⁷⁰ . /98/

Toutefois cet hommage fut longtemps perdu de vue ²⁷¹ , car, en 1429, nouveau débat entre Jean de Seyssel, Prieur, et Nycod de Chabye, de Vouflens vila, donzel. Le Prieur demandait l’hommage et les possessions reconnues par Jaques de Chabye, son bisayeul (proavum seu attavum). Nycod invoquait la prescription, au bout de six ou sept vingt ans. Le Prieur la niait parce que Nycod descendait en ligne directe de Jaques et qu’il devait garantir (ferre guerentiam) ces biens, encore qu’il ne les possédât plus intégralement.

Après beaucoup d’altercations, une médiation amiable ramena la paix ²⁷² . Nycod fit hommage aux religieux de Romainmotier tenant ses mains placées (infixis) entre celles du Prieur, avec intervention du baiser d’alliance selon la forme des hommages nobles. — Et le Prieur paya, en augmentation de fief « à son fidèle », 80 florins. Puis Nycod de Chabye promit de reconnaître les anciens biens en litige tels qu’il les possédait, ainsi que trente solidées de terre de son propre alleu; ou bien d’en acheter de pur et franc alleu, à cet effet ²⁷³ . /99/

Ces cinq ou six générations écoulées sans renouvellement d’hommage nous étonneront moins après lecture d’un acte du Prieur Arthaud Alamand, qui reconnaît, en 1359, que le secours accordé par les preud’hommes de la Terre de Romainmotier, pour la réemption de ce village de Wufflens, aliéné par ses prédécesseurs, est un secours gratuit (in quo nobis minime tenemini), pour lequel il donne un acte de non préjudice ²⁷⁴ .

Le Couvent de Romainmotier n’était pas, malgré l’étendue de ses propriétés, seul possesseur de Wufflens la ville, car il existait une famille féodale de ce nom, puis les sires de Cossonay revendiquaient la suzeraineté en vertu de leur Baronnie ²⁷⁵ .

En 1385, le Prieur Jean de Seyssel, après avoir tenu plusieurs fois chapitre au son de la cloche, et noble et puissant Seigneur, Louis, sire de Cossonay et de Berchier, chevalier, après conseil diligent, terminent comme suit et par amour de la paix un ancien dissentiment, sur le fait de la jurisdiction et de la souveraineté (merum et mixtum imperium) des hommes et possessions de Voufflens vila. /100/

Le Seigneur de Cossonay doit avoir mère mixte impère et omnimode jurisdiction à Wufflens, dans son territoire, ses chemins et ses pâturages, excepté sur les hommes et possessions de la mouvance des religieux. Le Couvent doit toujours avoir sur celles-ci, lods et vendes, bans, clames, saisines (sasinas), barres, injures (injurias) et amendes encourues par ses hommes.

Si l’un de ceux-ci commettait un méfait (delictum) pour lequel il dût être mis à mort, ou subir mutilation de membres, le nonce des religieux devrait l’appréhender au corps ²⁷⁶ et s’enquérir personneliement du délit ²⁷⁷ . Et lors du jugement, il appellera le nonce du sire de Cossonay pour ester (ad essendum), et après le jugement il lui remettra incontinent le coupable en chemise (in camisia) pour exécuter la sentence, soit pour faire selon sa volonté ²⁷⁸ . — Si le nonce de Cossonay ne se rendait pas à cet appel, celui des religieux devrait garder le coupable, sans dol ni fraude, dès le prononcé du jugement au coucher du soleil; plus tard les religieux n’en sont plus responsables. — Et si le sire de Cossonay renvoyait impuni le délinquant, celui-ci ne pourrait résider à Wufflens, sinon à la requête des religieux. — Il va sans dire qu’il y avait saisie de ses biens ²⁷⁹ .

²⁸⁰ Item. S’il y avait des chemins (devias) à faire dans le /101/ village, le territoire ou les pâturages de Wufflens la ville, nous (Seigneur prédit) devons les faire, après proclamation dans l’Eglise, selon la coutume de Lausanne, et en présence du nonce des religieux ²⁸¹ .

Item. Si quelqu’un provoquait (appellaret) un homme des religieux, ou, si un de ceux-ci en provoquait un autre, son pair, et qu’un combat judiciaire dût s’en suivre d’après la coutume de Lausanne, les religieux doivent avoir la connaissance et la décision de cet appel au combat, en mandant au jugement le nonce de Cossonay. Puis le combat étant accordé (duello adjudicato), le nonce des religieux est tenu de remettre incontinent les champions (pugilles) ²⁸² à celui de Cossonay pour surveiller la bataille, soit pour agir à la volonté du Baron ²⁸³ . — Et s’il mettait en liberté le champion vaincu et condamné (par jugement de Dieu!) ²⁸⁴ , il ne pourrait plus résider à Wufflens, sinon par la volonté des religieux; mais ses immeubles et ses biens meubles seraient confisqués ²⁸⁵ .

Item. Si quelqu’un des hommes des Cossonay, ou quelque étranger, suscitait procès (litigaret) à quelque homme des religieux, ou l’un de ceux-ci à son pair, en la cour du nonce des religieux à Wufflens et touchant les possessions de leur mouvance, et que l’acteur ou le rée se tint pour grevé de la sentence, l’appel se ferait à Romainmotier et non à Cossonay, s’il s’agissait de possessions mouvantes d’antiquité (ab antiquo) des religieux. /102/ Mais, en revanche, il se ferait à Cossonay par devant le Châtelain, s’il s’agissait d’acquisitions nouvelles du Couvent.

Lorsque tous les hommes du mandement viendront travailler aux fortifications de la ville et du Château de Cossonay, les hommes des religieux, de Wufflens, devront y venir aussi.

Ils sont, en échange, francs de tous subsides dûs aux sires de Cossonay aux cas accoutumés, suivant les usages de Lausanne.

Cependant les religieux devront toujours célébrer l’anniversaire du dit Seigneur, par une messe en musique (cum nota), pour le bien de son âme et de ses ancêtres.

Enfin les hommes des religieux de Wufflens doivent suivre la chevauchée, avec tous les autres hommes de la Terre de Cossonay et non autrement ²⁸⁶ .

Ces détails sur le combat judiciaire méritaient d’être sauvés de l’oubli. Il n’avait pas lieu pour tous les différends, mais probablement pour ceux où l’honneur était intéressé. — Le combat judiciaire était l’ayeul du duel.

Bientôt cette transaction dut être invoquée.

Les Religieux de Romainmotier exposent au Prince, en 1414, que depuis si longtemps qu’il n’y a mémoire du contraire, ils ont eu omnimode jurisdiction et seigneurie sur tous les hommes liges de Vouflens la ville et sur leurs possessions; aucun droit n’ayant été retenu sur eux par le Baron de Cossonay, que le travail aux fossés ²⁸⁷ et de suivre la chevauchée; puis dernièrement encore la punition des criminels. Mais dans ce cas la prise de corps, la connaissance et le jugement du crime sont réservés aux religieux.

Or les recteurs de la ville de Cossonay forcent ces hommes /103/ liges à payer 2 florins par feu, de la somme qu’ils ont accordée au Prince, tant à cause d’une concession de franchises, que pour secours régalien (auxilii regalis). Tandis que ces hommes liges devraient suivre la nature des hommes de la Terre de Romainmotier et que jamais, au temps passé, ils n’ont contribué à quelque subside pécuniaire ou gîte (gietum), avec les hommes de la Châtellenie de Cossonay; suppliant qu’ordre soit donné de cesser cette violence et de rendre les gages levés.

En réponse, Amédée, Comte de Savoie, ordonne que les gages soient rendus sans retard et assigne les syndics de Cossonay à comparaître le 19 du même mois par devant le Conseil suprême, avec toutes les informations à leur décharge, pour y attendre sa sentence ²⁸⁸ .

Les droits de suzeraineté du sire de Cossonay sur les possessions des Seigneurs de Wufflens la ville sont clairs ²⁸⁹ . Ils sont moins marqués et de plus fraiche date sur les possessions des religieux. En 1414, c’était une nouveauté que cette réserve de la punition des criminels ²⁹⁰ par le Baron et la clef s’en trouve dans les acquisitions des religieux à Wufflens. De là cette clause sur les appels, qui devaient se faire, tantôt à Romainmotier, tantôt à Cossonay, suivant qu’il serait question de leurs propriétés anciennes ou de date récente. Le sire de Cossonay ne voulait pas laisser usurper sur ses dreytures antiques et Romainmotier en agrandissant ses possessions perdit de son indépendance primitive. /104/

Wufflens payait la cense des Clées au sire de Cossonay. Bien avant 1405, les Comtes de Savoie la lui avaient vendue ²⁹¹ .

Les religieux n’avaient à Wufflens que des hommes liges; ainsi les serfs et serves, dont il est question dans les anciennes chartes, étaient devenus libres de condition. Et l’on peut présumer d’un mot que leurs propriétés n’étaient pas mainmortables, mais soumises aux lods ²⁹² .

Il y avait aussi un Mayor à Wufflens.

VILLARS-BOSON.

(PRÈS DE L’ISLE).

Leutfroy du Château de Fruence (Liefredus de Castello Frieuvenciæ) donne, en 1095, au Couvent de Romainmotier, ce qu’il posséde à Villars (Boson) sous Quarnens ²⁹³ .

Voilà sans doute l’origine des possessions de Romainmotier dans ce village.

Nous avons vu aussi Jaques de Chabye reconnaître, en 1278, comme partie du fief qu’il tenait des religieux, l’avoinerie (avenariam) de Wilar bosun.

D’après un acte, de 1330, sa dixme se partageait entre les feudataires de Cossonay, les religieux de Romainmotier et l’Eglise de Chabye. /105/

En 1425, les religieux de Romainmotier prétendaient lever la moitié de tous les bleds de dixme de ce village et disaient que depuis 10, 20, 40, 50 ans, et presque depuis si longtemps qu’il n’y avait pas de mémoire du contraire, les Prieurs avaient usé de ce droit ^* .

ASLENS.

(PRÈS COSSONAY.)

La dame Amize de Aslens, donne à Dieu à ses bienheureux Apôtres Pierre et Paul et aux moines consacrés au service de Dieu à Romainmotier, une terre, avec arbres et vignes, cultivée par Sinzo. Elle donne encore Sinzo lui-même avec toute sa postérité ²⁹⁴ .

LULLY.

(PRÈS ESTAVAYER.)

Le roi Rodolphe avait, en 1011, donné à Romainmotier cinq manoirs (mansos) à Lully, dans le Comté du Vully. /106/

En 1377, nous trouvons encore 100 sols environ de cense payables annuellement sur diverses terres, sous peine d’une cense double ²⁹⁵ .

CHANVENT.

Romainmotier avait aussi à Chanvent, depuis les Rodolphiens, un domaine féodal; cinq manoirs entiers est-il dit.

En 1307, sous le Prieur Jaques, eut lieu un accensement de toutes les terres du Couvent en cette localité, soit au moins 40 poses, sur lesquelles se levaient dixmes, terrages et censes en argent, et ce, pour quatre muids annuels de froment et 6 livres 10 sols d’entrage ²⁹⁶ .

CRISSIER.

En 1315. Trois frères de Crissier reconnaissent qu’ils sont hommes liges des religieux de Romainmotier et qu’ils tiennent d’eux en fief lige, diverses possessions dans le territoire de Crissier, contre une cense de 15 sols.

Reconnaissant encore ne pouvoir jurer bourgeoisie, ou faire alliance, ni recourir à quelque garde, autre que celle des religieux, sous peine de perdre leurs biens ²⁹⁷ .

Ils étaient de condition libre. /107/

MONTAGNY.

(PRÈS YVERDUN.)

En 1287, Hugo, dit Gaschet d’Orbe, chevalier, considérant les bienfaits des religieux, leur donne pour le bien de son âme quatorze coupes de froment de rente annuelle; dont quatre sur la dixme de Montagny près Yverdun, et dix sur celle de … ²⁹⁸ .

HYENS (YENS).

Mais Romainmotier avait dans cette localité des possessions plus anciennes, car, en 1257, il eut un différend avec deux frères, dits Pelier de Yens, donzels, qui tenaient de lui plus de 60 poses de terre et un moulin, sans payer ce qui est juste. — Enfin l’aîné prit en fief du couvent le tout, y compris le moulin et un bois de chataigners, sous redevance de trois muids annuels de blé ²⁹⁹ .

C’est sans doute la souche de l’hommage suivant.

En 1391. Marguerite fille de Jaques de Gumuens, donzel, femme de feu Jean de Yens, donzel, et mère tutrice de ses fils Guillerme et Jean, reconnait que son mari et ses prédécesseurs ³⁰⁰ , /108/ ont été hommes liges du Prieur de Romainmotier et ont tenu de lui en fief diverses possessions; et fait pour ses enfans hommage à Jean de Seyssel, confessant être son homme lige (hominem ligiam) et promettant de desservir hommage comme les autres feudataires.

TORCLENS.

Romainmotier avait dans ce village des possessions étendues, qu’il cèda, en 1265, aux Seigneurs de Montricher, en échange de l’avouerie d’Apples ³⁰¹ .

ESCHAGNENS (ECHANDENS.)

Romainmotier y possédait des terres, franches de dixme, abbergées à certains hommes de Romainmotier.

L’un d’eux, en 1481, dit avoir appris de ses ancêtres et de ses voisins, que de tout temps (ab ævo), on les appelait terres de Saint Pierre de Romainmotier et que la directe seigneurie appartenait à ce Couvent. — Ces terres payaient des redevances de froment, avoine et vin ³⁰² . /109/

CHAVANNES SUR LE VEYRON.

En 1491, il est fait mention de terres de ce village, situées auprés de la Maladière, qui sont du fief et de la directe Seigneurie du Couvent de Romainmotier.

MONT LA VILLE.

Là aussi Romainmotier avait un domaine féodal, dont l’origine est peut-être une vente faite par les enfans de Pierre « de Ponte », en 1275, pour 60 sols.

En 1417, l’emphytéote de ce domaine donna au Couvent tous ses biens, se réservant d’être enseveli soit dans l’église du Prieuré, soit dans le cimetière de Mont-la-ville, au choix des religieux.

Après sa mort, tous ses biens furent donnés (en 1423) sous hommage lige et directe seigneurie, pour 52 sols de cense et 50 florins d’entrée ³⁰³ .

VALIÈRES (VALLEYRES SOUS RANCES).

En 1272, Jocerand de la Baume, Châtelain des Clées, donne raison à Romainmotier contre les enfans des frères Uldric, /110/ Girard et Willelm, dits Pelous, de Valières, hommes de Romainmotier, qui, en dépit de l’ancien usage, refusaient de lui payer la taille ³⁰⁴ .

LIGNIERULES (LIGNEROLLES).

En 1282, Hugo de Lignierules, dit Fossar, voulant avoir une part dans les prières de l’Eglise de Romainmotier, lui donna en aumône un homme, avec les services et hommages qu’il devait, selon le droit, ou d’après la coutume ³⁰⁵ .

Le Couvent avait encore des possessions dans ce village au 16^e siècle.

Le Monastère avait de plus quelques droits à Ballaigue, Bavois, Dizy, Jougne ³⁰⁶ .

Il y a aussi plusieurs donations de Rodolphe dont nous ignorons le sort. — Le village de Ferreyres, par ex., un manoir à Senarclens, un à Penta, d’autres à Glans, à Giez, à Munnens, Mornens, etc. ³⁰⁷ . Enfin sans nul doute plusieurs autres possessions féodales du prieuré, dans l’Evêché de Lausanne, ne nous ont point jusqu’ici été révélées par les documens. /111/

II.

POSSESSIONS DANS LE PAYS DES EQUESTRES SOIT DANS L’EVÊCHÉ DE GENÊVE

SUZERAINETÉ D’UNE PARTIE DE LA CÔTE.

Les collines de la Côte se prolongent sur une étendue de plusieurs lieues, comme un ouvrage avancé, un rempart de la chaîne du Jura, dont les sépare une vallée haute, boisée et peuplée de villages. La vue qui se découvre du sommet de ces collines, a été placée à juste titre par le fameux Tavernier au nombre des plus magnifiques du monde. — La nappe limpide et azurée du Léman s’y déploie dans sa plus grande largeur, dominée par le géant des Alpes, le Mont Blanc, dont la cîme vient se mirer dans ses ondes, tantôt ardente aux derniers rayons du soleil et comme rougie toute entière par des feux souterrains, tantôt se dessinant par sa blancheur, presque livide, sur un ciel d’opale, à l’approche des ombres.

Au milieu de ces collines s’élevaient les manoirs de la Baronnie des Monts. Ses vastes domaines, limités, dans la haute vallée dont nous avons parlé, par ceux de l’Abbaye de Bonmont et de /112/ la Baronnie d’Aubonne, s’étendaient sur le versant méridional de ces côteaux couverts de pampres renommés et dans la plaine embellie de la riche végétation de noyers et de châtaigniers au feuillage semi-méridional, qui les sépare du Léman.

Or dès le treizième siècle les sires de Mont étaient vassaux de Romainmotier, pour quelques terres.

En 1276. — Yblion, sire des Monts (de Montibus) ³⁰⁸ , vend au Prieur Aymon et aux religieux de Romainmotier, pour trente livres de Genève, tout ce qu’il posséde ³⁰⁹ dans les villages de Vinsye, Gillie, Saint Vincent, Brussins, Britinier et dans leur territoire, y compris les censes, avoueries et seigneuries; et spécialement tout ce qui se trouve dans les vaux et bois de Gillie (Gilliacum) et la moitié du territoire de Champagny ³¹⁰ . — Yblion des Monts reconnaît de plus avoir reçu tout cela en fief, du Monastère romain ³¹¹ , le soumettant aux coutumes féodales, promettant d’observer tout ce à quoi le Vassal est tenu envers son Seigneur et lui faisant hommage ³¹² .

Chose étrange, qu’un dynaste vassal d’un autre dynaste et Romainmotier se trouvant suzerain d’un Seigneur d’arrière fiefs!

Cette vassalité persista ³¹³ . /113/

En 1392, Arthaud sire de Mont, chevalier, refusait de prêter cet hommage lige à Jean de Seyssel ³¹⁴ ; on choisit pour arbitre la Comtesse Ysabelle de Neuchâtel, d’après l’esprit chevaleresque du temps. Elle prononça: qu’Arthaud devait prêter hommage au Prieur; que celui-ci donnerait en augmentation de fief, à Arthaud, dix livrées (libratas) de terre ³¹⁵ , mais pour lui et ses enfans seulement; et si, ce qu’à Dieu ne plaise, il n’avait pas de postérité, ces dix livrées reviendraient au Prieur ³¹⁶ . Elles seront de plus toujours rédimables pour 200 livres, et dans ce cas, des terres allodiales de cette valeur devront être jointes, par Arthaud, au fief qu’il tient du Prieur.

Ce compromis ayant été accepté des deux parts et agréé par le Couvent assemblé en chapitre; Seyssel et Arthaud de Mont, se présentèrent dans l’église du Prieuré de Corcelles, près Moûtiers, au Comté de Neuchâtel ³¹⁷ ; et là, le chevalier fit hommage lige au Prieur, tenant ses mains entre les siennes, selon la forme des hommages nobles, avec intervention du baiser de /114/ paix; reconnaissant tenir tout ce que dessus en fief lige, avec promesse sur les Saints Evangiles d’être obéissant et fidèle. Et le Prieur investit le chevalier de ces possessions par la tradition d’un bâton qu’il tenait à la main, et promit sur sa bonne foi, la main placée sur la poitrine, d’observer le tout ³¹⁸ .

Il paraît qu’Arthaud de Mont n’eut pas d’enfans.

Après sa mort le château de Mont, et tout son ressort, passa à noble et puissant Seigneur Aymon de Lassaraz, et avec lui la vassalité en question ³¹⁹ .

Il reconnut, de plus, tenir en fief de Romainmotier les dixmes qu’il possédait à Gillier, Saint-Vincent, Brussins, Brutignier, Dullict, Brussinel et Verney; et reçut pour cette reconnaissance nouvelle, la somme de deux cents livres; puis fit hommage lige de la main et de la bouche, en fidèle vassal ³²⁰ .

Grande était la joie et du Prieur et d’Aymon, de la conclusion de cette affaire; aussi un combat de générosité s’établit entr’eux. D’abord Aymon reconnut avoir reçu, en augmentation de fief, du Prieur,les mêmes dix livrées de terre de revenu annuel (v.s.) ³²¹ ; et pleinement satisfait par les deux cents livres reçues, il laisse faculté de ne plus lui payer, non plus qu’à ses héritiers, ce revenu dont il donne quittance. — Mais Jean de Seyssel n’accepta point ce /115/ généreux sacrifice; et touché de l’affection et de la fidélité (amorem et fidelitatem) d’Aymon envers lui et son Eglise, il ne voulut point modifier la reconnaissance déjà faite; il y fit insérer, nommément, les dix livrées de terre, et renonça même à la clause de leur retour à défaut de postérité, consentant, par grâce spéciale (de gratia speciali), à ce que les héritiers d’Aymon, quels qu’ils fussent, jouissent toujours de cette assignation de dix livrées de terre de revenu, en restant toutefois hommes liges du Prieuré.

Aymon de Lassaraz, sire de Mont-le-Grand, eut un fils, Claude. Celui-ci épousa Jaquéte (ou Jaquemette) de Seyssel, la fit son héritière et elle devint vassale de Romainmotier, aux mêmes conditions qu’Aymon.

En effet, en 1446, Jaquemette de Seyssel, noble et puissante Dame de Mont-le-Grand, reconnut être homme lige (hominem ligiam) du Seigneur de Romainmotier Jean de Juys ³²² , et prêta incontinent cet hommage, sans être, en vertu de son sexe, dispensée du cérémonial ³²³ des hommages nobles; promettant d’être obéissante et fidèle au Prieur et à ses successeurs canoniques, de procurer l’avantage de l’Eglise et d’éviter son dommage de tout son pouvoir, et de desservir hommage au besoin. /116/

Jaquéte de Seyssel était à cette époque veuve, non-seulement de son premier mari Claude de Lassaraz, mais encore de noble et puissant Anthoine Seigneur de Saint-Trivier. — Mont-le Grand passa d’elle aux Saint-Trivier. — Et en 1518 Dame Claude de Saint-Trivier, veuve d’Adrien le dernier Bubemberg (légitime), et sans enfans, fit cession à Charles Duc de Savoie de la Terre de Mont-le-Grand, y compris Rolle, etc., et ce, sous diverses conditions.

Ainsi plusieurs des premières familles du pays, les de Mont, de Lassaraz, de Seyssel, de Saint-Trivier, furent vassales de Romainmotier, si même en droit le Duc de Savoie ne l’était pas depuis 1518.— Au reste ce genre de vassalité, qui n’était point rare au moyen âge, était plutôt une offrande qu’un acte de sujétion. — On nommait ces fiefs oblats, parce qu’on faisait oblation de ses biens aux saints Apôtres Pierre et Paul patrons du Couvent ³²⁴ .

BRUSSINS (BURSINS) ET VERNEY. ^*

Une charte du roi Rodolphe, de 1011, donne à Romainmotier l’Eglise consacrée à Saint Martin, et le village de Bruzinges, au Comté Equestre, en lui refusant le droit de l’aliéner ³²⁵ . /117/

Le Couvent ne jouit pas de ce don sans vicissitudes.

Il paraît, chose inattendue, que les terribles sires de Joux (en Bourgogne), Landri et Amaury, son fils, élevaient des prétentions sur les possessions des religieux à Brussins; mais qu’ils les abandonnèrent à Dieu et à St. Pierre de Romainmotier, sous le Prieur Lambert (vers 1110), en promettant la paix; et pour celle-ci reçurent, Amaury, un cheval, et, Louis, son frère, dix sols ³²⁶ .

En 1270, Jean, sire de Prangins, vend au Prieur Aymon et aux religieux de Romainmotier, pour 12 livres, tout ce qu’il posséde à Brussins ³²⁷ .

En 1280, le même Prieur fait don au Couvent d’une coupe de vin annuelle à cause de l’acquisition d’une vigne à Brussins.

Bientôt (1284) Aymon, sire de Prangins, soulève un différend contre le Prieur Gaufred, au sujet d’un fort (fortalicium) construit par son prédécesseur (à Gaufred) dans la maison de Brussins, et qui lui portait ombrage. — Il s’agissait aussi de certaines terres que les religieux avaient obtenues du Seigneur Willelm de Pleasie, chevalier, et qu’Aymon de Prangins disait être de son fief. Enfin, à la suite d’un arbitrage, Aymon renonçaà ses prétentions, moyennant cinq chars de vin (pro 5 carratis vini). /118/

Si la construction d’un fort étonne dans la vie d’un Prieur, que dire de la guerre, et avec un Evêque encore! C’est pourtant ce que nous révèle une charte de 1284.

Jean de Duluyna ³²⁸ , donzel, se trouve en difficulté avec Gaufred, sur des possessions près de Brussins: le Prieur les disait données en aumône au couvent par ses prédécesseurs ³²⁹ ; Jean de Duluyna, se fiant aux paroles des religieux, abandonne ses réclamations, mais expose: qu’Aymon, jadis Prieur de Romainmotier, prédécesseur de Gaufred, avait eu guerre contre Henry jadis Evêque de Genève ³³⁰ ; et qu’à sa requête son frère le sire Willerme de Pleasie, père de lui Jean, l’aida dans cette guerre, non sans éprouver, ainsi que les siens, des maux graves ³³¹ dont il demande d’être indemnisé. — Après médiation, les religieux lui donnèrent 40 livres, dont il dût acheter 40 solidées de terre ³³² , ou les prendre dans son alleu, pour en faire hommage et les recevoir en fief des religieux, et ce, avant deux ans.

Ce fort construit par Aymon à l’époque où Yblion, sire des Monts, lui céda la suzeraineté de quelques biens, ne fut point, au reste, élevé à la légère, mais devint le centre d’un ressort étendu, et l’appui de possessions considérables quoique éparses. Il se forma une Châtellenie de Brussins.

Le Château d’Aymon s’élevait, chose bizarre, à côté d’une maison religieuse de l’ordre de Cluny. /119/

En 1326, Pierre, Abbé de Cluny, mande au Prieur de Saint Victor (à Genève); qu’au dire du Prieur de Romainmotier, ses ressources sont insuffisantes, sans le revenu de la maison de Brussins, qui lui est immédiatement soumise ³³³ . — Il lui enjoint donc de se transporter sur les lieux et de s’enquérir de l’état des choses.

Or cette enquête dura deux ans! Enfin en 1328, Henri, Prieur de Saint Victor, s’adresse à son très-cher Seigneur, l’abbé de Cluny, avec humble déférence et obéissance dévouée jusqu’à la mort ³³⁴ . Il lui fait savoir: qu’ensuite de son mandat, il s’est transporté à Romainmotier et à Brussins, en toute diligence, et a pris information des conventuels et d’autres personnes expertes et dignes de foi ³³⁵ ; et que tous assurent par serment, que les ressources de la maison de Romainmotier, sans le revenu de la maison de Brussins, ne sont pas au niveau de ses charges.

En suite de cette lettre, Pierre, Abbé de Cluny, nomme des mandataires ³³⁶ , pour prononcer l’union de ces revenus, si elle leur paraît convenable. — Voici leur rapport:

³³⁷ Ayant reçu ce mandat avec le respect convenable; après avoir vu l’enquête du Prieur de Saint Victor, et sur la déposition analogue de beaucoup de voisins de l’une et de l’autre maison, soit ecclésiastiques, soit séculiers; considérant que néanmoins le même nombre de moines peut demeurer à Brussins, et /120/ surtout, que cette maison ayant appartenu autrefois à l’Eglise de Romainmotier, comme cela nous a paru évident par d’anciennes lettres d’un certain Roi Rodolphe, il est raisonnable que chaque chose retourne à sa propre nature: — Nous annexons cette maison de Brussins, avec tous ses droits, à la mense commune des religieux de Romainmotier, pour être gouvernée par le Prieur; pourvu, toutefois, que le culte divin et les autres œuvres de piété, ne soient du tout pas en souffrance à Brussins.

On se rappelle ici l’union du Prieuré de Vallorbes à la mense de Romainmotier: une différence cependant; Vallorbes ne pouvait subsister à cause de sa pauvreté, Brussins est uni à Romainmotier à cause de sa richesse. - Mauvais économes devaient être nos religieux, pour ne pouvoir vivre, malgré leurs grands revenus, sans absorber celui d’autres maisons de leur ordre. — D’autre part des moines durent continuer à vivre à Brussins, et non à Vallorbes: on voulait les appauvrir et non les anéantir.

« Il est raisonnable que chaque chose retourne à sa propre nature »: vraie parole du moyen âge. Sa fixité ³³⁸ était indocile aux contrats, aux chartes; et chaque chose tendait à reprendre son ancien état, comme une plante vigoureuse lorsque la main qui la comprimait s’éloigne.

Par l’union ci-dessus, Romainmotier, suzerain, en quelque sorte, ou plutôt, supérieur de la maison religieuse de Brussins, en était devenu le propriétaire, et ses possessions étaient grandes.

Les droits du Prieur à Brussins n’étaient cependant pas isolés, car il y avait au moyen âge un entrelacement, une mosaïque de jurisdictions incroyables; aussi des différends s’élevèrent, dans /121/ lesquels se trouva enveloppé un village voisin de Brussins, celui de Verney, qui aujourd’hui n’existe plus ³³⁹ .

En 1290, Humbert, illustre ³⁴⁰ sire de Thory et de Villars, cède pour 12 deniers genevois, annuels, payables par chaque feu, un gîte (contribution) que les hommes du village appelé Verney, situé sous Brussins, étaient tenus de lui payer annuellement.

En 1399, Girard de Rossilion, donzel, sire de Alamant, reconnaît que lui, et ses prédécesseurs, percevaient sur chaque feu du village de Verney, près Dullit, 12 deniers de Genève, 2 coupes d’avoine et 2 pains blancs, et qu’il cède le tout au Prieur de Romainmotier, Jean de Seyssel, pour 20 livres ³⁴¹ . — Impôt Thory Villars accru.

Ce droit n’était donc pas encore acquis par le Prieur lors d’un différend qui s’éleva en 1374.

Bonne de Bourbon, Comtesse de Savoie, rappelle qu’ensuite de ce différend Henri de Syvirier, Prieur de Romainmotier, et Galleis de Viry, donzel, comparurent devant elle; ce dernier comme représentant de sa mère, Luque de la Baume (de Balma), dame de Mont. — Le Prieur se plaignait de ce que les officiers de sa partie adverse avaient incarcéré un homme sur lequel il avait jurisdiction, et l’avaient tellement travaillé (construxisse), qu’il avait dû confesser hommage à Dame Lucque.

Item, qu’un autre homme du Prieur avait été par eux tenu longtemps en prison, et tellement torturé que remis d’office /122/ entre les mains du Bailli de Vaud, il était mort! — Grand préjudice du Prieuré qui aurait du rendre la justice à son sujet.

Que, de plus, le Châtelain de Mont avait tenu sa cour à Brussins, dans le cimetière, dépendant de la jurisdiction omnimode du Prieur; autre dommage et de conséquence.

Qu’enfin le même Châtelain, avec une suite nombreuse, avait fait irruption à Brussins dans la maison du Prieuré, détruisant plusieurs ornements (garnimenta) et meubles, frappant et blessant plusieurs personnes, au milieu de leur labeur, une surtout ³⁴² jusqu’au sang. — Le Prieur avait porté plainte de ces violences à Girard de la Molière, Vice-bailli de Vaud, qui assisté de plusieurs bourgeois de Moudon et coutumiers (consuetudinarii) de la patrie de Vaud, donna au Prieur un passement montant à 1300 livres contre le dit Châtelain ³⁴³ .

Galleis, de son côté, niait d’avoir donné les mains à tous ces désordres, et réclamait à Brussins les mère mixte impère et omnimode jurisdiction à cause du Château de Mont, et les déniait au Prieur, ne voulant lui accorder qu’une faible part de jurisdiction: aussi en avait-il appelé au Comte son Seigneur, de la sentence de Moudon.

Enfin, après de longues médiations, ils se soumirent d’un commun accord à la décision de celui-ci, lui donnant plein pouvoir ³⁴⁴ de prononcer. — Jusque là tout devait rester en suspens ³⁴⁵ ; et le Prieur devait faire relever le Châtelain et les officiers de Mont de l’excommunication fulminée contre eux. /123/

Des commissaires nommés par le Comte Amedée ³⁴⁶ firent donc une enquête sur les droits du Prieur à Brussins. Il en résulte: qu’il avait sur ses gens omnimode jurisdiction tant à Brussins qu’à Verney et que les nonces du Prieur tenaient souvent leurs assises à la vue des envoyés du Châtelain de Mont; qu’ils établissaient des messiers, donnaient des tuteurs aux pupilles et orphelins, faisaient poser des bornes à la réquisition des parties, recouvraient les bans (bannos) jusqu’à 40 sols; que le Prieur devenait propriétaire des objets trouvés; qu’il punissait à Romainmotier les coupables de Brussins, les pendant à ses fourches; qu’enfin il y avait appel des assises de Brussins à la cour de Romainmotier.

Quelques anecdotes des dépositions ne révèlent point un âge d’or.

Un clerc, nommé frère Jean, par ex., qui avait blessé de son épée Perronet de dessous l’Eglise (de subtus ecclesiam) à Brussins, fut pris par le Châtelain de Mont et conduit à Rolle; cependant le Prieur Arthaud Allamand en obtint la recréance, et le fit conduire et enfermer à Romainmotier, puis à Vallorbes, jusqu’à la guérison du blessé.

Un nommé Perret de Grens avait tué un homme à Brussins et s’était enfui, et cependant à la prière de plusieurs et surtout de noble Dame Catherine de Savoie, le Prieur Arthaud Allamand lui fit grâce, et ce Perret vint à Romainmotier se mettre sous la main du Prieur, après s’être passé une corde au col ³⁴⁷ . /124/

Un autre encore, sonnant une nuit les cloches de Brussins, ouït un voleur qui rompait une arche dans l’Eglise et qui s’enfuit laissant, en icelle, une grande épée. Cependant ne comparaissant point après trois citations des nonces du Prieur, il fut condamné et ses biens confisqués, etc.

Ensuite de cette enquête, le Prince prononça ³⁴⁸ : que les villages de Brussins et Verney seraient séparés du Mandement de Mont; et que Galleis de Viry et sa mère abandonneraient entièrement tous leurs droits de supériorité territoriale et de haute jurisdiction sur ces deux villages, sans réserve aucune ³⁴⁹ . En échange le Prieur devait leur donner une valeur égale à ce qu’ils auraient abandonné, suivant la taxe légitime des commissaires ³⁵⁰ .

Il remettrait encore une somme égale (iteratus valor) à sa partie adverse ³⁵¹ .

Payerait de plus 300 florins de bon or ³⁵² ; et ne pourrait /125/ réclamer le passement de 1300 livres obtenu à Moudon. — Enfin il ferait ratifier l’accord par son Couvent, puis par l’Abbé de Cluny.

Luque de la Baume dame de Mont ratifia d’abord le compromis « touchant les mère mixte impère et omnimode jurisdiction, fiefs et arrière fiefs nobles et non nobles, droits, hommes taillables et censitaires, abbergataires, sujets, prés, bois, vignes, eaux, avoueries, seigneuries, etc., qui lui appartenaient dans les villages de Brussins et Verney avant l’accord, et qui à présent, dit-elle, appartiennent au Prieur irrévocablement et sans réserve ³⁵³ .»

Puis le Couvent de Romainmotier, considérant l’utilité du Monastère, ratifie aussi l’accord (21 août 1375), avec prière à Jaques, Abbé de Cluny, d’en faire autant; et celui-ci n’a garde d’y manquer (3 septembre 1375), en considérant que cet accord est très-avantageux à sa maison de Romainmotier.

Sans ces déclarations répétées, nous aurions facilement pû croire que le Prieur avait été sacrifié dans cet arbitrage, mais non. Une jurisdiction sans mélange était un avantage hautement apprécié en dépit de tels sacrifices. C’est que le mère et mixte impère comprenait, à peu près, les droits souverains ³⁵⁴ .

Félicitons surtout les habitants de ces villages de la solution de ce nœud de jurisdictions entrelacées, qui ne leur était sûrement pas favorable.

Le Prince arbitre ne s’était pas oublié. /126/

Tous les biens remis par le Prieur, y compris ceux allodiaux achetés avec les 300 florins, devaient demeurer du fief et de la directe seigneurie du Comte. Ils devaient en même tems être de l’omnimode jurisdiction de Galleis de Viry et de sa mère. La suzeraineté appartenait donc à ceux-ci. — Et, peut-être, faut-il voir dans cette disposition du Prince un exemple de cet artifice curieux de la politique féodale, qui, pour affaiblir un vassal puissant, engageait le suzerain à recevoir de lui des terres en fief. En effet un suzerain puissant devenu vassal de son vassal, ne pouvait facilement être forcé par lui à remplir les obligations féodales ³⁵⁵

Or, en vertu de ce compromis, Guillerme Mestral de Mont donzel, qui exerçait la Mistralie à Brussins et Verney comme dans les autres bourgs et villages de la Châtellenie de Mont, considérant que tout s’écoule de la mémoire des mortels comme une eau courante, Guillerme, disons-nous, du mandat exprès de Dame Luque, de Bonne de Seyssel et d’Amédée de Viry son fils, Seigneurs de Mont, abandonne irrévocablement au Prieur de Romainmotier, Jean de Seyssel, cette Mistralie dans ces deux villages, avec tout ce qui en dépend ³⁵⁶ .

Titre notable sur une famille encore existante dans la Patrie de Vaud ³⁵⁷ . /127/

L’office de la Mistralie était, peu s’en faut, identique avec celui de la Mayorie. Cette identité est démontrée, sous quelques diversités locales, par la comparaison des fonctions du Mayor de Romainmotier et des Mestraux de Rue, Romont et Orbe ³⁵⁸ . Mais on trouve surtout les Mayors dans les /128/ seigneuries ecclésiastiques et les Mestraux dans les seigneuries laïques ³⁵⁹ .

Il y avait plusieurs seigneuries de Mont: Mont-le-vieux (mons vetus) — Mont-le-Grand (mons magnus) — Mont-le-neuf (mons novus), qui n’étaient pas toujours dans les mêmes mains. De là une complication de leurs rapports avec Romainmotier.

Voici par exemple un différend de Jean de Seyssel, Prieur, avec Arthaud, sire de Mont, chevalier, en 1388; et ce dernier paraît n’avoir été pour rien dans la vente de Luque de la Baume, dame de Mont, au Prieuré.

Un homme avait commis de nombreux délits dans une maison de Mont-le-vieux; arrêté près de Brussins, il fut remis au Châtelain de Mont-le-vieux, pour en connaître, sous condition d’être ensuite livré pour l’exécution de la sentence au Châtelain de Brussins, à teneur d’un ancien compromis. — Mais lors de cette remise, Nicod de Gimel, Châtelain d’Arthaud à Mont-le-neuf (montis novi), réclama de droit cette exécution, le délinquant étant sujet d’Arthaud.— Or Mermet d’Alamant, Procureur /129/ de Vaud prit l’homme en litige, pour éviter un plus grand mal. Un plaidoyer s’en suivit à Moudon par devant le Bailli de Vaud ³⁶⁰ : mais les deux parties désirant, à cause de leur parenté, éviter la discorde, font choix d’arbitres ³⁶¹ ; avec clause que s’ils ne pouvaient s’entendre, le Bailli de Vaud tiendrait conseil avec des habiles et prononcerait. — Ainsi dit, ainsi fait; discord des arbitres, conseil du Bailli qui donne raison au Prieur, et ordonne que le Procureur de Vaud remette le délinquant, sous trois jours, au Châtelain de Brussins, en la place où il l’a reçu. Et ce, non en personne, car le patient est mort à la fin de sa détention, mais au moyen d’une figure convenable, faite avec une chemise remplie de paille, en forme d’homme, ayant une corde au col, afin qu’elle soit pendue ³⁶² .

Les hommes de Brussins étaient hommes liges et censitaires du prieuré, et il n’est fait à leur égard aucune mention, ni de la mainmorte ^* , qui était remplacée par les lods, ni d’affranchissement de la condition taillable qui paraît n’y avoir pas existé, au moins dans les temps dont les documens nous restent. — Ces hommes de condition libre, outre la dixme et des censes sur leurs diverses possessions, devaient encore cuire au four, et moudre au moulin du Seigneur, suivre la chevauchée, et appeler, le cas advenant, de la sentence du Châtelain de Brussins, au Châtelain de Romainmotier ³⁶³ .

En 1489 ³⁶⁴ , le Prieuré avait à Brussins une vingtaine /130/ d’hommages liges. ^* Il en avait bien davantage dans les temps antérieurs.

Quatre de ces hommages étaient des hommages nobles. L’un est original. Honnête homme Anthoine Evrard, bourgeois et barbier (barbitonsor) de Lausanne, fils de feu Mermet Evrard, donzel de Brussins, voulant suivre à la nature de ses prédecesseurs, se reconnaît homme lige, feudataire et noble, pour des possessions inféodées par le Prieur Jean de Seyssel à son père Mermet, à cause de son mérite (suis exigentibus meritis). — Et prétend à l’exemption des tailles (a talleis) et subsides qui pourraient être imposés par les Seigneurs de Romainmotier, ainsi que d’autres servitudes qui doivent céder à la noblesse (quæ cedere debent nobilitati) ³⁶⁵ .

L’état d’Evrard prouve, au moins, que dans la patrie de Vaud un noble pouvait, au moyen âge, exercer un métier sans déroger. Il n’en était pas de même, dit-on, en France ³⁶⁶ .

Noble Jean de Compois, était aussi homme lige et noble de l’insigne prieuré de Romainmotier à Brussins ³⁶⁷ .

Hugonin de Gland, donzel, l’était encore, qui tenait en fief noble, entr’autres, une certaine dixme, don de Jean de Seyssel à ses ancêtres (en 1391) et qui s’étendait jusqu’au Jura /131/ (usque ad Juriam), au travers du territoire de Brutignier et de Longiro.

Enfin, noble Pierre Beney ou Benoît.— Or, bien que la féodalité ne soit pas précisément en faveur aujourd’hui, on peut suivre avec intérêt des transactions féodales, ne fût-ce que pour se faire une idée exacte et froide d’un temps déjà bien éloigné. Voici donc le cérémonial de la transformation d’un hommage rural en hommage noble.

En 1498, le Prieur Michel de Savoie et le Couvent ³⁶⁸ , attentifs aux bons offices que Pierre Benoît, de Brussins et ses prédécesseurs ont rendus aux religieux, et voyant la profonde affection (affectionem intimam) qui le pousse chaque jour à servir l’Eglise; réduisent volontiers en fief et hommage noble, sa maison, sa grange et ses diverses possessions tenues jusqu’ici en hommage rural, sous certaines censes annuelles; et, vu l’ingénuité de sa personne ³⁶⁹ , ils reçoivent le dit noble Pierre comme vassal et feudataire. — Et, afin de rendre ses possessions plus réellement féodales ³⁷⁰ , on les décharge de censes, en argent et graines, qui devront être assignées, en échange, sur d’autres possessions, actuellement de pur alleu (quas tenet de puro allodio), et que Benoît tiendra désormais du fief de Romainmotier.

De plus, pour accroître son zéle à obéir au prieuré, on lui donne: a) la directe seigneurie (directum dominium) sur ses /132/ nouvelles possessions féodales; b) le droit d’avoir un four en sa maison, sa vie durant ³⁷¹ ; c) enfin la dixme des blés et légumes d’une pièce de terre qu’il veut défricher (quam exertare interdit) et ce, pour 25 ans.

Puis, en présence du Couvent, le dit noble Pierre à genoux, ses mains placées entre celles du Prieur commendataire, promet fidélité lige et fait hommage, avec intervention du baiser d’alliance; et l’investiture de ces diverses possessions lui est donnée par la tradition d’un poignard nu dans sa main.

Quant aux hommes de Verney, taillables et mainmortables dans l’origine, ils avaient été affranchis par le vénérable Prieur Jean de Seyssel, d’heureuse souvenance ³⁷² , et par le Couvent (en 1403).

Mais las! tel fut le malheur des temps, qu’en dépit de cette mesure bienfaisante, le nombre des habitans de Verney fut loin d’augmenter. « Aussi, disait un commissaire (en 1489), comme l’esprit prend plaisir aux récits des défunts et surtout à considérer leurs faits et gestes, pour acquérir de la prudence, nous joignons ici, à l’instar d’un tisserand, les noms et la place des maisons qui existaient à Verney, afin que chacun apprenne par là que le monde tend à sa fin ³⁷³ ». Ce qui excitait la verve philosophique du bon Aymonet Pollens ³⁷⁴ , cuisinier des religieux en /133/ même temps que notaire, c’est que Verney, qui naguères comptait encore une dizaine de ménages, n’en avait plus alors qu’un seul, celui du meunier. Et les religieux déchargèrent celui-ci (1499), pour 25 ans, de 5 coupes de froment de cense pour son moulin, parce que non-seulement à Verney, mais encore à Brussins et Dulict, une grande quantité de feus étaient éteints ³⁷⁵ . Puis il se reconnut leur homme lige ³⁷⁶ .

Les religieux étaient Seigneurs immédiats de ce moulin.

Un autre moulin bâti sur l’eau de la Dulive, aussi dans le territoire de Verney, nous fournira quelques traits de mœurs.

Nicolet, fils naturel et nourri (« nutritus », illégitime), de feu le frère Girard de Dulict, était entré dans l’hommage lige du Prieuré et avait reconnu tenir en fief de lui diverses choses, y compris ce moulin ³⁷⁷ . Le Prieur Willerme de Montricher et le Couvent ne voulant pas (en 1335) être repris du vice d’ingratitude, accordent au frère de Nicolet une prébende de moine à Romainmotier, dont il jouira en habit séculier et à vie, ou du moins, jusqu’à-ce qu’il soit pourvu d’un bénéfice, qu’il veuille accepter.

Cette transaction avec le fils illégitime d’un moine ne pourrait elle faire croire que la bonhomie bourguignonne se mélangeait même au désordre des mœurs?

Si maintenant nous suivons le sort de ce moulin, nous finirons par nous retrouver en pays de connaissance. /134/

Après la mort de Nicolet de Dulict, le Prieur Arthaud Allamand l’inféoda à Hugonet de Dullict, donzel ³⁷⁸ (1360). Puis, après plusieurs hommages prêtés ³⁷⁹ , une héritière des donzels de Dulict l’apporta, avec d’autres possessions, dans la famille féodale de Senarclens. — Or en 1497, un différend s’éleva: bien que les moulins fussent une possession féodale importante, noble Pierre de Senarclens de Dulict refusait de prêter cet hommage, objectant, qu’encore que ses prédécesseurs l’eussent fait, il ne pouvait en supporter la charge pour une si mince valeur. — On entra en composition, et le Vicaire du Prieur accrût son fief de pensions à Dullict et de la directe seigneurie sur les possessions qui les devaient. — Alors le noble Pierre jura entre ses mains, sur les saints évangiles, en touchant des deux mains les saintes lettres, d’être fidèle aux religieux et de défendre de tout son pouvoir les droits du Prieuré. Et, comme il se trouvait déjà astreint ailleurs à un hommage lige, on lui concéda de faire desservir celui-ci par son fils aîné ³⁸⁰ .

Or le 13 janvier 1511, François de Senarclens (fils de Pierre) se présenta devant illustre Michel de Savoie, le Prieur, pour prêter hommage et jura, à genoux devant lui, d’être un fidèle vassal; et Michel de Savoie lui donna l’investiture et le retint pour vassal, par la tradition d’une épée nue qu’il lui mit dans la main. Après quoi le noble François, en signe de vraie fidélité, embrassa le Prieur au visage. /135/

Ce moulin était donc un arrière-fief de Romainmotier, qui y avait omnimode jurisdiction; mais la directe seigneurie appartenait à François de Senarclens. Celui-ci usait du moulin sans payer « d’émine »; et celui qu’il rencontrait dans le dit moulin, en allant faire moudre, n’en payait point non plus! ³⁸¹ .

DULLICT.

Le Prieuré avait jurisdiction omnimode, mère mixte impère et totale seigneurie sur une partie, au moins ³⁸² , de Dullict et de son territoire. Cette jurisdiction s’étendait même jusqu’au lac. Aussi, en 1433, le Prieur Jean de Juys fit condamner Guillerme de Senarclens, donzel, à un ban de 60 sols, parce que de sa propre autorité et sans en avoir reçu mandat, il avait barré ³⁸³ une barque chargée de vin, dans le port dit de la Dulyvaz, au-dessous de Dullict; s’y arrogeantl’exercice de la jurisdiction, qui appartient au seul Seigneur de Romainmotier, à cause de son Château de Brussins. — Guillerme de Senarclens n’objecta pas et se soumit à la merci (marciacioni) du Prieur.

L’eau de la Dulyve formait la limite entre la jurisdiction du Prieur et la Baronnie de Prangins. En effet, en 1512, surgit un différend entre Michel de Savoie, Prieur, et noble, puissant et courageux (strenuum) chevalier, Urbain de Compois, sire de Grancour, Prangins et Gland, au sujet de certaines fourches /136/ patibulaires que celui-ci avait fait élever près de l’eau (fluvium!) de la Dulyve, non loin de Dullict. La jurisdiction du Château de Brussins s’étend jusque-là, disait le Châtelain Hugonin de Gland; de plus la Dulyve a changé de cours et c’est justement en son ancien lit que les fourches ont été placées, en sorte que si le cours de l’onde changeait de nouveau, les fourches se trouveraient sur la seigneurie de Brussins; en tout cas leur position est mauvaise, car leur ombre atteint la rive opposée. Le Prieur demandait donc qu’elles fussent arrachées et plantées ailleurs.

Comme on voulait, des deux parts, demeurer en bonne harmonie, on convient enfin: que puisque le corps d’un malfaiteur est déjà suspendu à ces fourches, on les laissera subsister, mais que lorsqu’elles se dégraderont, on les reculera.

Cependant à Dullict même, le Prieur n’était pas seul à réclamer des droits de jurisdiction, car en 1505, noble Hugonin de Gland, Châtelain de Brussins, détenait un homme de Cluse, pris à Dullict, et noble Amey Martinaz, Châtelain de Mont-le-vieux, pour noble et puissant Amyed, Baron de Viry, réclamait en son nom le prisonnier, comme ayant la haute jurisdiction sur les étrangers. — Le Châtelain de Brussins répondait: que le Seigneur de Romainmotier a totale seigneurie et justice mère mixte impére, sur tous ses hommes de Dullict et sur ses fiefs; et est en possession, de temps immémorial, de l’exercer sur les chemins, même sur les étrangers; et que le prisonnier ne serait remis qu’en payant un ban de 60 sols. — Or, pour que les deux Seigneurs demeurassent amis « et pour éviter iniquités qui pourraient insurgir », les Châtelains appointèrent ainsi que suit. Celui de Brussins remit en liberté le prisonnier, moyennant 60 sols, et incontinent le Châtelain de Mont-le-vieux le saisit sur la voie publique, pour faire son procès et le punir de ses méfaits. Le tout, dirent-ils, en laissant intacts les droits de l’un et de l’autre Seigneur « et tant seulement pour éviter noises et pour ce que le dict prisonnier ne doibve plus attendre d’être puni ». /137/

Le Prieur était, de fait, possesseur à Dullict de la haute juridiction, que, en droit, le sire de Mont réclamait. La position parait avoir été la même qu’à Brussins et Verney, avant l’accord de 1374 (v. s.) ³⁸⁴ , qui donna décidément au Prieur le mère et mixte impére sur ces deux villages.

Romainmotier avait à Dullict des hommes liges et censitaires. En 1490, noble Pierre de Senarclens y avait aussi des hommes liges et justiciables; et tenait plusieurs possessions en fief de Romainmotier, dans ce village ³⁸⁵ ; dont quelques-unes avaient été naguères confisquées, à cause du crime d’hérésie de leur possesseur ou usufruitier ³⁸⁶ .

Jean de Dullict, donzel, reconnut aussi tenir (1490) plusieurs possessions à Dullict; soit par héritage, soit par abandon, à lui fait, par son neveu, vénérable Pierre de Dullict, Prieur de Cossonay, lorsqu’il se fit moine (cum intravit religionem).

GILLIE.

Romainmotier y possédait censes, directe seigneurie et omnimode jurisdiction mère mixte impére, sur environ trente-cinq poses de terrain. /138/

VINZEL.

Le Prieuré y avait fief, directe seigneurie et censes, sur une douzaine de poses de vignes, que tenaient noble Jean Champion, Seigneur de Romanem, noble Jean de Pietignie, Jean de Dullict, donzel; nobles Glaude Gavit et Benoît Jenodi, citoyens de Genève; spectable maître Jean Wichit, dit l’allemand, médecin ducal, résidant à Genève, etc. Quelques-unes de ces vignes étaient de l’omnimode jurisdiction du Prieuré.

SARRAU ESPINOUX.

(AU DESSUS DE BRUSSINS.)

(1489). Guillerme de Claren, donzel, tenait à cense une vingtaine de poses à Sarrau, du fief, de la directe seigneurie et de l’omnimode jurisdiction du Prieuré.

BRUCTIGNYE (BURTIGNY).

Soixante et dix poses environ, à Bructignye, étaient du fief et de la directe seigneurie de Romainmotier ³⁸⁷ . /139/

GEMELS (GIMEL).

En 1285, Jaques, Curé de Gimel, fit don à Romainmotier de tous ses biens situés dans la paroisse de Gimel et Saint Oyens; et, en outre, de dix livres pour qu’on célébrât toujours son anniversaire ³⁸⁸ .

Les possessions du Prieuré à Gimel étaient considérables. — Outre les droits de four et de moulin; sept maisons, deux cheseaux de maison et une grange, deux hommages liges, diverses pensions et au moins deux cents poses de terrain, tenues à cense par plus de vingt personnes, étaient du fief et de la directe seigneurie de Romainmotier ³⁸⁹ .

SAINT-OYENS, SAINT-GEORGE, SAUBRAZ.

Quelque peu de terrain, tenu à cense, était du fief et de la directe seigneurie de Romainmotier ³⁹⁰ , dans ces villages. /140/

MONTERO.

Au moins cinquante cinq poses, prés, champs et bois, tenus à cense de Romainmotier, et de son fief et directe seigneurie.

LONGIRO.

Environ quatorze poses étaient du fief et de la directe seigneurie de Romainmotier et tenues à cense. De plus (1490), Aymon de Divone, Prothonotaire du Saint Siège et Abbé commendataire de Bonmont, ainsi que son Couvent, reconnaissent tenir à cense de Romainmotier, de son fief et de sa directe seigneurie, à cause du Château de Bursins, une part de dixme à Longiro.

BOUGIE-MILLON ET CHANOZ.

Fief et directe seigneurie sur quelques vignes, tenues à cense d’argent et à tiers vendange ³⁹¹ .

ALLAMAND.

Environ huit poses champs et bois, du fief et de la directe seigneurie de Romainmotier, tenues à cense. /141/

PERRUEYS (PERROY).

Un hommage lige, dû en commun par deux personnes ³⁹² ; pour un assez grand nombre de possessions, maisons, prés, oches, pensions, vignes et aussi pour le terrage ³⁹³ de 14 à 15 poses de vigne. — Le tout du fief et de la directe seigneurie de Romainmotier.

GERMAGNYE.

(PRÈS ROLLE.)

En 1278, Jaques de Chabye, outre diverses possessions à Vufflens-la-ville (v. s.), avait reconnu tenir des religieux 12 poses à Chabye, promettant que s’ils étaient inquiétés au sujet de ce fief, il donnerait ailleurs des possessions équivalentes. Bientôt après, en effet, il leur céda tous ses droits à /142/ Germagny ³⁹⁴ . Or, en 1498, Romainmotier avait encore le fief, la directe seigneurie, voire l’omnimode jurisdiction, sur quelque terrain de ce hameau ³⁹⁵ .

A BRUSSINEL.

Quelques terres étaient du fief, de la directe seigneurie et de l’omnimode jurisdiction du prieuré, outre la dixme et l’Eglise.

CHENGIN (CHANGINS).

Enfin Romainmotier avait même à Chengin (près Nyon), censes, fief et directe seigneurie sur quelque terrain, à cause du Château de Brussins, dont le patronage s’étendait au loin ³⁹⁶ comme on le voit.

Sur toutes ces possessions éparses, énumérées, le Prieuré, /143/ outre des censes, devait avoir les lods en cas de vente, à cause de la directe seigneurie.

Et il est bien entendu que toutes ces possessions sont entièrement distinctes de celles pour lesquelles les sires de Mont étaient vassaux et qui étaient non du fief, mais de l’arrière fief de Romainmotier.

Par fois le Prieuré sentait le besoin d’une protection efficace pour ses possessions de la Côte; aussi trouvons-nous en 1284, une charte d’Aymon, sire de Prangins, qui reçoit dans sa garde ³⁹⁷ les religieux de Romainmotier et tous leurs biens où qu’ils soient; et promet de les défendre avec bonne foi, envers et contre tous, pendant quatre années consécutives. Et, en échange, les religieux s’engagent de lui donner chaque année un char (carratam) de vin aux vendanges ³⁹⁸ .

Il est remarquable que cette protection fut demandée aux Prangins plutôt qu’aux sires de Mont. Les Prangins qui appartenaient à la famille des Barons de Cossonay étaient, du reste, de hauts et puissants Seigneurs. Nous ignorons si l’accord fut renouvellé.

Disons encore que le Prieuré de Romainmotier possédait un vignoble à la Côte de près de 70 poses ³⁹⁹ , qu’il tenait en domaine, /144/ soit à ses mains; et de plus la dixme du vin en divers lieux, qui rapportait environ quarante setiers par an.

« Notez ces deux points-cy » ⁴⁰⁰ .

Nous ne quitterons pas la Côte, sans rechercher quelle était la culture de la vigne, au moyen âge.

En 1413, l’Abbé de Filly ⁴⁰¹ et son Couvent, donnent en fief et emphitéose perpétuelle une pose de vigne à Brussinel. L’Abbergataire devait la cultiver convenablement, c’est-à-dire la tailler (putare) chaque année; faire suffisamment de provignures (propaganos facere condecenter); de deux ans l’un, la fossoyer (fodere) trois fois et l’année suivante deux fois seulement; l’effeuiller (effoliare) chaque année selon l’usage du pays. — Il devait aussi vendanger fidèlement dans la saison et placer la vendange dans une cuve (in una tina), dans la vigne. Enfin il devait avertir les religieux de Filly quatre jours avant la vendange, afin qu’ils pussent y envoyer quelqu’un. Or l’Abbergataire avait pour sa peine les deux tiers du vin, et les religieux l’autre tiers à cause de leur droit de propriété. L’Abbergataire devait livrer un setier de vin d’entrage. Puis l’Abbé lui donna l’investiture corporelle de cette vigne, par la tradition d’un roseau manuel, selon la coutume ⁴⁰² .

C’était un abbergement emphithéotique heréditaire, une demi possession, ce n’était pas, à proprement parler, une ferme, comme de nos jours.

En 1492, une vigne existait au clos de Brussins du nom /145/ expressif de Vide grenier, qui, dès longtemps délaissée, tant à cause de la froideur du terrain (propter frigiditatem fondi), que de sa stérilité, ne permettait que difficilement de rentrer dans les avances de sa culture. - Or ces trois poses ne pouvant être remises en bon état sans grand labeur et dépenses, Michel de Savoie et le Couvent les abbergent, ou plutôt les donnent en emphitéose et en culture perpétuelle, au tiers vin, au Curé; sous condition d’y faire des provignures, de les peupler de chappons, ou autrement, le mieux et le plus promptement que faire se pourra (advineare eandem de capponibus seu alias, etc.), de les cultiver de la main et de la bêche (ligone et manu). Or le cultivateur (colonus) aura, pour sa peine, les deux tiers de la vendange, et devra faire transporter la part du Seigneur à son pressoir.

Comme dès longtemps, est-il dit encore en 1496, le haut du clos de Brussins est inculte, en sorte que buissons et arbres y ont crû déjà, qui gagnant toujours du terrain, augmentent le sol improductif; comme aussi les eaux descendant des bois et de la Côte (costa) lui causent de grands dommages: on proclame, à diverses reprises, dans le Temple de Brussins ce terrain couvert de broussailles, où l’on n’a rien récolté depuis 30 ans; et on l’abberge au plus offrant à tiers fruit, mais, des deux tiers, à lui restant, il payera la dixme comme de coutume. — La cense sera de 12 deniers annuels. — Et si ce terrain se vendait, le Prieur en aurait les lods (laudes). Enfin on réserve le passage et la faculté de conduire l’engrais (fimum) dans le reste du clos.

Il n’y a guères qu’un mot technique qui ne se rencontre pas dans les actes cités, c’est celui d’échallats; et la culture de la vigne au 15^e siècle se rapprochait assez, on le voit, de la culture actuelle. Mais le vin était jadis plus cher qu’aujourd’hui parce qu’il était moins abondant; c’était un frein salutaire. Au reste, il ne paraît pas que l’on doive prendre en pitié le vin du moyen /146/ âge ⁴⁰³ ; et nous nous tromperions beaucoup en pensant qu’on ne tenait pas alors à sa qualité. ⁴⁰⁴ /147/

III.

POSSESSIONS DU MONASTÈRE ROMAIN DANS LA HAUTE BOURGOGNE.

La vie de notre Prieuré fut, pendant un temps, plus Franc-Comtoise encore que Vaudoise ⁴⁰⁵ .

Dès le 11^e siècle il avait de riches possessions à Bannens, Sainte-Colombe, Chaffois, Bulle, la Rivière, Dampierre, etc., villages renfermés pour la plupart dans la Chau d’arlie, plaine étendue, à l’extrémité de la quelle s’élève Pontarlier, l’ancienne Ariarica. Ces divers villages unis par une domination commune, l’étaient encore par l’anxiété qui leur faisait rechercher à l’horizon les signes précurseurs de l’orage. Souvent en effet deux puissantes familles féodales, les sires de Salins et ceux du Château de Joux, sous ombre de quelques réclamations de /148/ droits, venaient fondre sur eux à main armée, et se faisaient cruellement justice à eux mêmes, par des dévastations.

BANNENS ET SAINTE-COLOMBE.

Bannens est au nombre des plus anciennes possessions de notre monastère. — Vers 1001, un chevalier Fredoïnus, se présentant à Orbe devant le Marquis (Marchio) Adalbert, dans les plaids royaux ⁴⁰⁶ , rend à Romainmotier et à Saint Marcel, martyr de Châlons, des possessions ⁴⁰⁷ à Banninges (Bannens), où il ne peut faire sa demeure, poursuivi qu’il est de la haine des fils du Comte Waucher. Il reçoit en échange quatre livres des moines, et, si les circonstances changent, il pourra reprendre, à vie, ces possessions ⁴⁰⁸ .

En 1008, sur la demande d’Odilon, Abbé de Cluny, le Roi Rodolphe III et l’Archevêque (de Lyon) Borchard, concédent au monastère romain le service (servicium) de quelques personnes dans son (au monastère) village de Bannens, avec pouvoir d’en disposer en toute propriété et sans contradiction ⁴⁰⁹ . /149/

Ici commencent les tribulations du fait de ses terribles voisins ^* .

Vers 1040, Gaucher (I), chevalier (miles) ⁴¹⁰ de Salins, usurpe l’avouerie de Romainmotier à Bannens, Bretsendens (Sainte Colombe), etc., prétendant y avoir droit par don des Abbés de Cluny Saint Mayeul et Saint Odilon. Il envahit encore diverses prestations dues à Romainmotier, à Dampierre et dans toute la Chau d’arlie, et se permet plusieurs autres concussions. — Mais les torts de Gaucher étant devenus trop nombreux et insupportables ⁴¹¹ , Odilon fulmina une excommunication redoutable contre lui. — Or le Comte Renaud I avait coutume de rendre justice à tout venant, à Besançon, à la fête de Saint-Etienne, premier martyr. Odilon, étant arrivé au pays, voulait s’y rendre lui-même, mais il tomba malade et envoya deux délégués qui attestèrent par des serments redoutables (cum sacramento), que ces prétentions étaient injustes. Lors Gaucher fléchit et fit même des dons au Couvent ⁴¹² .

Or durable fut l’impression de l’excommunication du saint Abbé. Elle demeura comme une menace mystérieuse émanée d’en-haut, et, en quelque sorte, comme un sombre nuage précurseur de la foudre divine.

Aussi une charte, de 1085 environ, apprend à tous les fidèles présens et à venir, que le Comte Raymond engagea, comme cela était juste, le sire Gaucher (II) chevalier de Salins, fils de l’autre Gaucher, à abandonner entièrement ses prétentions sur toutes les terres de St. Pierre et sur les serfs de la Chau d’arlie; et cela, soit par respect pour la cour de justice /150/ du comte, soit à cause de la renonciation faite du temps de Saint-Odilon, en présence du Comte Renaud, et dont une vieille charte témoigne; soit enfin à cause de l’excommunication prononcée par le saint homme sur lui et ses ancêtres ⁴¹³ .

A peu près à cette époque (1084), le même Gaucher, fils de Gaucher, fils de Humbert, par la grâce de Dieu avoué du bourg de Salins, considérant la grandeur de ses méfaits, et surtout la fréquence des spoliations faites par ses serfs et en son absence et en sa présence, dans les possessions de St. Pierre à Bannens, abandonne à Romainmotier une chaudière de sel à Salins.

Ses descendants même semblèrent poursuivis encore du sentiment de leurs torts envers le Prieuré ⁴¹⁴ .

Mais tandis que cet ouragan dévastateur semblait se calmer, il se releva plus terrible du côté de la forteresse des redoutables sires de Joux.

Dans un exposé de ses déprédations ⁴¹⁵ , le Couvent accuse Amaury (de Joux) d’avoir enlevé: à Bannens, 31 pièces de gros bétail, 4 chevaux et 7 porcs; à Sainte-Colombe, 7 livr. 8 sols en argent, 16 pièces de gros bétail, 2 muids d’orge, etc. Une pauvre femme ainsi dépouillée tomba à ses pieds implorant sa pitié, mais il la repoussa brutalement du poing. Saisi cependant d’une sorte de remords (in se tamen reversus), il dit à cette misérable veuve (mulierculæ viduæ) de lui donner 3 sols, et qu’il lui rendrait son butin. Elle les chercha, les donna; mais déjà la compassion avait disparu; elle perdit et son argent et ses dépouilles.

A Chaffois, Amaury avait donné plusieurs hommes de /151/ St. Pierre en fief à ses guerriers (militibus), en sorte que l’autorité du Prieur sur eux était annulée ⁴¹⁶ .

Et par ces maux et autres semblables, on ne peut exprimer, disent les moines, combien d’hommes nous avons perdus, qui préférant l’exil à ces violences, ont fui pour ne plus revenir.

Enfin, ajoutent-ils, Amaury a fait placer 20 chiens dans notre village de Chaffois, et ravir de la nourriture pour eux et pour ses gens.

Cet échantillon de la vie du 11^e siècle n’est, en vérité, pas séduisant! Mais quelle que fût la brutalité des mœurs, ces dévastations devaient avoir quelque raison plausible. Et en effet une charte du Cartulaire (de 1057 à 1060) nous révèle, qu’Amaury (I) de Joux prétendait astreindre les hommes de Romainmotier, de Bannens et Bertsendens (Sainte-Colombe) à contribuer aux réparations de sa forteresse de la Cluse; à le suivre à la guerre; aux coupes de bois nécessaires aux chemins publics (sylvæ evertendæ ad vias); ou à payer une taille en échange de ces travaux; le tout à l’instar de ce qui se pratiquait sous ses prédécesseurs Narduin, Warin et Aldric ⁴¹⁷ .

Enfin, comprenant qu’il avait agi peu sagement (inconsulte) à l’égard des terres de l’Eglise, et sur les exhortations de Hugues, l’Archevêque de Besançon, et du Comte Guillaume, appuyés du Prevôt de Payerne Gaufrid; il renonça à toutes ses prétentions et promit qu’il ne causerait plus ni tourment ni dégat ⁴¹⁸ . Et afin que ce désistement (abrenunciatio) ou déguerpissement (werpitio) subsistât, Amaury reçut 5 livres /152/ du Comte Guillaume et 5 de Gaufrid (au nom de Romainmotier) ⁴¹⁹ .

Cependant après bien des années (vers 1070 à 1075), la querelle se ranima au sujet de la reconstruction de la Cluse, et Amaury jura qu’un combat judiciaire le forcerait seul au silence (nisi probaretur campo). Ayant donc attendu l’arrivée du Prince, les témoins du monastère se disposèrent au combat en champ clôs (campus firmatus a testibus nostris). Enfin, après divers débats, le Prieur Etienne, persuadé par ses amis, arrêta cette querelle en donnant encore 11 sols à Amaury.

Autre témoignage de mœurs.

Amaury ⁴²⁰ (III) fils de Landric (II) ayant souvent causé des maux graves dans les possessions de Romainmotier, sa suite fit un jour une irruption violente à Bannens, blessa plusieurs hommes et tua le Prévôt de l’endroit.

Lors, sur l’interpellation des moines, le comte Rainauld (III) tint un plaid à Jougne, et força Amaury à réparation (emendare). Il donna pour l’homme tué une terre aux confins de Bannens ⁴²¹ , et quatre arpents (jugeres) aux confins de Chaffois ⁴²² .

Quant aux autres différends, si nombreux et de telle nature qu’ils ne pouvaient être réparés entièrement ⁴²³ , on décida: /153/ qu’Amaury donnerait huit ôtages (obsides), qui s’engageraient par serment, à maintenir la paix vis-à-vis de tous les biens de St. Pierre. Et s’il faisait tort pour plus de 20 sols à Romainmotier, ces ôtages, à la première requisition du Couvent, viendraient demeurer à Pont (arlier) sans en sortir, sauf permission du Prieur, jusqu’à ce que tout le mal fut entièrement réparé, ou puni (propitiata) au gré du Prieur ou du patient ⁴²⁴ . Amaury donna encore sept cautions, chargées de surveiller le tout ⁴²⁵ . — Remarquons dans cet acte l’esprit du gouvernement purement féodal. A défaut de force publique, le comte recourait à la puissance de seigneurs particuliers pour ramener quelque ordre. Tous les débats ne pouvaient être applanis, mais Amaury devait à l’avenir rester en paix; sinon ses huit ôtages, dépendant de lui en tout ou en partie, ne bougeraient de Pont, jusqu’à réparation entière. Et si les ôtages ou Amaury faussaient leur foi, les fidéjusseurs pris parmi les seigneurs influents et les parents d’Amaury, seraient chargés de les ramener au devoir.

La cause de ces déprédations était toujours la même. Aussi fut-il arrêté (definitum), quant aux choses qu’Amaury paraissait réclamer d’après une ancienne coutume: qu’il ne troublerait point la paix au sujet de celles dont les hommes de St. Pierre, pourraient, par le témoignage de leurs coparoissiens (convicanos), prouver qu’à tort cette paix serait rompue. /154/

Rien de plus usité que les dons à l’occasion de l’entrée au Couvent.

Le Seigneur (dominus) Mainard de Bannens, par exemple, quand il offrit son fils Ponce à Saint Pierre pour être moine (ad ordinem monachatus), donna, pour le bien de son âme et de ses antécesseurs, ses possessions à Ste.-Colombe et dans le voisinage, et de plus un serf nommé Pierre et une serve (ancillam).

De même, en 1084, sous le Prieur Etienne et le doyen Salierius, Emmo de Chaffois voulant à cause de grands torts se faire moine, donne à Romainmotier la terre de Saint Marcel près Bannens, et le champ qui est à côté de l’Eglise, abandonnant tout différend juste ou injuste au sujet de serfs; il fait don encore d’un nommé Morell.

Une multitude de dons ou de déguerpissemens vinrent encore confirmer ou accroître les possessions du Couvent à Bannens et Sainte-Colombe, plusieurs même du fait des sires de Joux ⁴²⁶ . Ainsi sous le Prieur Etienne (vers 1100 environ), Landric du Château de Joux, donne à Romainmotier une terre auprès de Ste.-Colombe, dont Bérenger, fils de Rotbert de Bovonens ⁴²⁷ , réclamait une part; mais enfin, sur l’avertissement du Prieur, il y abandonna toute prétention, pour le bien de son âme ⁴²⁸ . /155/

Aux yeux des moines, des donations à leur monastère étaient les œuvres les plus méritoires.

Une ⁴²⁹ coutume très-sainte, dit le Cartulaire, à prévalu dès les anciens fondateurs (institutoribus) de monastères, c’est que chaque noble sans postérité ⁴³⁰ transmit son héritage à l’Eglise ⁴³¹ . Or Pierre, très-noble primat ⁴³² du Château de Ceys, mourant jeune encore et sans enfants, remit, pour le salut de son âme, à Romainmotier, une meix (mansus) à Bannens, dite la meix Thierry; à savoir le père qui y faisait demeure avec ses fils et ses filles, puis des moulins, un pré, etc. Pierre avait fait ce don librement (ex omni voluntate), à son lit de mort, en présence de parents ⁴³³ et de beaucoup d’autres illustres personnages. Mais un chevalier nommé Narduin, surnommé le brun ⁴³⁴ , qui prétendait la tenir de lui en fief (jure fevi), méprisant cette donation, affligeait les hommes du village (villa) à l’accoutumée « quasi invasores sui honoris. » Et après des plaintes des frères de Romainmotier, répétées plusieurs années, il déclara enfin qu’à moins d’un dédommagement convenable (congruo precio) il ne cesserait point. Thietbert, beau-frère du noble Pierre, tenait le même langage. Enfin on composa. Le Prieur Etienne donna à Narduin six livres d’argent, et trois à Thietbert, pour confirmer la donation ⁴³⁵ . Alors Narduin se présentant, /156/ posa le don sur l’autel de St.-Pierre à Romainmotier, à la vue des frères ⁴³⁶ .

Cette très-sainte coutume, était fort peu sainte assurément; l’expression même dénote un culte des moines à leur couvent, qui n’était pas de l’esprit de Christ.

La donation de Pierre de Ceys fut encore (vers 1130) l’objet de différends avec Lambert de Châtillon (de Castellione) ⁴³⁷ . Lors, le Prieur Lambert et les moines se réunirent à Besançon, et là, par le conseil d’hommes de bien, Châtillon se désistant de sa réclamation injuste ⁴³⁸ , finit pour l’amour de Dieu la querelle. Il demanda même à Humbert de Salins d’être, à cet égard, le protecteur des moines, soit contre lui Lambert, soit contre d’autres. — Ainsi ces fiers Seigneurs se défiaient quelquefois d’eux-mêmes, et cherchaient des garants de la durée de leurs impressions religieuses et équitables ⁴³⁹ .

En 1276, se présente une transaction importante entre le Monastère et le Comte de Bourgogne. Alix de Savoie et de Bourgoigne, Comtesse Palatine, prétendait avoir à Bannens et Sainte-Colombe « toutes manières de seignorie et de justice, et les gistes (impositions) à sa volunté. Contanz (différend) fut donc avec Romainmoûstier. A la fin pour loyauté conserver et l’Eglise tenir en paix, on accorde ainsi: Bannens payera chaque année à la comtesse Alix 25 livres, et Sainte-Colombe six quartiers d’avoine sans plus; saulve qu’à la Comtesse appartiendront entièrement la seignorie et la justice dans les trois cas de meurtre, vol et combat en champ clos (la bataille dou champ fermé) dans les deux villages, mais Romainmoûstier aura la /157/ moitié de toutes les issues (profits) de cette justice, et des héritages qui pourront échoir ⁴⁴⁰ . Et ces deux villages remanent (restent) de la garde de la Comtesse, qui doit les défendre comme ses autres biens. Saulve à l’Eglise de Romainmotier ses raisons en toutes choses, « à qui nous entendons que ces deux villes soient (dit Alix) saulve ce que nous y retenons» ⁴⁴¹ .

En 1466, autre acte plus explicite. Messire Jean Loys de Savoie, commendataire perpétuel du Prieuré de Romainmotier, réclame sur les habitans de Bannens et Sainte-Colombe haute, moyenne et basse justice ⁴⁴² ; ses prédécesseurs ayant, de temps immémorial, eu dans ces villages Chastellain, Maire, Sergent, Recepveur, Messiers et autres officiers. Le Châtelain, à son dire, a connaissance de toutes causes, sauf les trois cas ⁴⁴³ réservés à Monseigneur de Bourgonigne, à cause de son chastel de Pontallié. Le Prieur ajoutait que ceux de Bannens étaient ses hommes liges; et ceux de Sainte-Colombe ses hommes taillables, qui donnaient sur leurs meix, terres et héritages taillables 13 livres (stephanenses) par an, etc.

Les habitants de Bannens et Sainte-Colombe se prétendaient en revanche « hommes liges, subjects et justizables, en toute /158/ jurisdiction, haute, moyenne et basse, mère mixte et impère, sans moyen (sans intermédiaire), de Monseigneur de Bourgonigne seul, à cause de sa seignorie de Pontaillié. — Etant contribuables aux impôts et gectz (contributions) levés par le Comte sur ses hommes subjects sans moyen. » — Ils ne voulaient reconnaître au Prieur qu’un Maire avec basse jurisdiction ⁴⁴⁴ . Et ceux de Sainte Colombe n’étaient à leur dire point taillables, encore qu’ils payassent 13 livres par an « qu’ils ne croissaient ne décroissaient » .

On recourut à un arbitrage du pays, devant le quel comparut honorable homme et saige Messire, Jean Chappuis, docteur en loi et en décret, pour Messire Jehan Loys de Savoie ⁴⁴⁵ ; puis des preud’hommes de Bannens et Sainte-Colombe. On donna raison au Prieur, avec réserve des droictures du Prince, et on régularisa toutes les redevances.

Soit à Bannens — 1^o Chaque maison séparée où il y a un ménage, quatre émines d’avéne. — 2^o La rente appelée sovigne, soit un quart de trois émines d’avéne. — 3^o Chaque feu, trois sols pour la rente appelée plait général, et se aulcun habitant tient plusieurs feuz en communion, non séparés, il ne doit que les dits trois sols. — 4^o Sept florins à Pâques. — 5^o Item les corvées de charrue, et sera le Prieur tenu de les soigner raisonnablement (de leur fournir une nourriture convenable). — 6^o Le four et le moulin seront bannaux, mais s’ils n’étaient maintenus en bon état, on pourrait en rechercher d’autres, etc.

A Sainte-Colombe — 1^o 15 livres de taille chaque année. — 2^o Puis les corvées de charrue, de faux, de ratel, mais le Seigneur les soignera. — 3^o Les moulin et four seront bannaux comme à Bannens, etc. ⁴⁴⁶ /159/

Le Comte de Bourgogne semble évidemment avoir été suzerain de Bannens et Sainte-Colombe ⁴⁴⁷ . Or la vassalité de Romainmotier n’était pas du goût de ces preud’hommes, qui avaient fait des sacrifices d’argent inutiles pour être immédiatement soumis à la Bourgogne ⁴⁴⁸ .

Un mot sur ce moulin de Bannens.— En 1096, Richard fils de Lambert de Pont (arlier), pour son salut et celui de ses antécesseurs, abandonne toutes les réclamations qu’il faisait aux moines, et leur donne un moulin, à Bannens, qu’il tenait en gâge, et ce, contre une redevance à vie.— Le tout fait en présence du sire Burcard de Goumoëns (le vidame), et des témoins Otton de Chavornay, Teymerus d’Orbe, Beroard de Agyz, etc.

Or, en 1416, Jean de Seyssel, Prieur, et ses religieux associent, pour une moitié indivise, Jean Duc de Bourgogne et ses successeurs à la propriété d’un moulin qu’ils projettent de reconstruire à Bannens sur la rivière du Drugeon, sur l’em placement d’une précédente usine actuellement détruite, ou ailleurs; à l’effet de percevoir en commun et de partager les profits de ce moulin; à condition que le Prince obligera ses hommes de Bouloz, Chaffois ^* et de Granges, à y moudre, ce qu’ils feront eux mêmes pour leurs sujets de Bannens et Sainte Colombe. La jurisdiction et les amendes dans ce moulin sont /160/ réservées au monastère, qui sera maintenu dans la jouissance de tous ses droits antiques en ces deux villages.

Romainmotier avait un Maire à Bannens ⁴⁴⁹ . En 1405 ⁴⁵⁰ , dans la cour (in aula) de l’habitation du Prieur Jean de Seyssel, Guillerme dit Meyrez ⁴⁵¹ de Bannens, lui fait hommage lige à genoux, tenant ses mains entre celles du Prieur, avec intervention du baiser de paix, et cela pour la Mayorie (villicatura), et des biens à Bannens ⁴⁵² . — Il s’acquittera fidèlement et à ses dépends de son office ⁴⁵³ . — De plus, le premier-né de Guillerme, et de ses héritiers, possédera toujours la Mayorie de Bannens et l’exercera à ses frais. — Enfin il ne peut faire bourgeoisie, ni rechercher la garde de quelque Seigneur, château, cité ou bonne ville que ce soit sans le consentement du Prieur, sauf l’antique garde de Pontarlier (Pontis alie). — Puis le Prieur donne à Guillerme l’investiture du tout ⁴⁵⁴ , par la transmission d’un roseau selon l’usage ⁴⁵⁵ . Et Guillerme promet par serment d’être obéissant et fidèle, comme le doit un homme lige et un bon vassal à son Seigneur, etc. /161/

BULLE (BULLO, MONSTORE, THUREY).

Vers 1075, Fréderic, par la grâce de Dieu, évêque de Genève, réfléchissant à la fragilité de l’homme et recherchant le bien de son âme et de ses antécesseurs, donne, par la main de son avoué Algod, son alleu à Monstoris (Bulle), soit habitations (casis) et cheseaux (casalibus), prés, champs, forêts, arbres fruitiers et autres, cours d’eaux et aussi serfs et serves; il le donne à l’autel de St.-Pierre de Romainmotier, et aux moines qui y servent assidûment Dieu et St.-Pierre. De telle façon que tous conservent son souvenir durant sa vie, et après sa mort célébrent son anniversaire comme celui d’un de leurs frères ⁴⁵⁶ .

Puis Fréderic prie et invite de la part du Roi le Comte Guillaume, de garder et conserver à Romainmotier cette donation faite de son alleu (alaudi), et qui sans doute était considérable.

L’Evêque Fréderic avait accompagné, en 1049, le Pape Léon IX, dans sa visite à Romainmotier ⁴⁵⁷ .

Autre donation. /162/

Richard, du Château de Naisey (de Nasiaco castro), avec ses frères et sœurs, et de concert avec leur oncle Manno, donnent à Romainmotier tout ce qu’ils possédent dans la Chau d’arlie (in pago qui dicitur arlie), soit dans le village de Monstore (Bulle), et ce, pour le bien de l’âme de leur père Rodbert qui s’est fait moine à Romainmotier et y a été enseveli, et pour leur mère Arenburge et afin que Dieu pardonne aux donateurs tous leurs péchés ⁴⁵⁸ .

La donation était probablement considérable.

On trouve encore une donation du prêtre Fuldrade, de ses possessions à Bullo, à savoir un cheseau et 12 journaux de terre ⁴⁵⁹ .

Enfin, en 1211, après un différend, Etienne, Prieur de Romainmotier, abandonne à Odon, Doyen du Chapître de Sainte Marie (Madelaine) de Besançon, tous les droits de son couvent sur trois hommes et toute leur famille, la meix qu’ils habitent et leurs ténemens, situés dans la Chau d’arlie près Monstoris ⁴⁶⁰ . Avec clause que si quelque femme de cette meix, s’unit par mariage à un homme du Monastère romain, Sainte-Marie les possédera et leurs héritiers sans opposition, et vice versâ, Romainmotier aura droit aux héritiers de toute femme, sa sujette, qui épousera un sujet du chapître. — Celui-ci donnera de plus à notre couvent cinq sols de cense dans le synode d’automne et reçoit les Prieurs dans une fraternité spirituelle (in spiritualem fraternitatem). /163/

CHAFFOIS (CAFFEIACUS).

Aimeric demande à Constantin et Walchis leur sœur en mariage (in uxorem). Ils refusent, alléguant le service qu’il doit à Narduin Carbonel, de Chaffois ⁴⁶¹ . Ne voulant pas toutefois renoncer à son projet, Aimeric obtient de son Seigneur Narduin d’être donné à Saint-Pierre de Romainmotier en cense de cire de deux deniers ⁴⁶² . Et Narduin, se présentant devant l’autel de Saint-Pierre, lui donne, en présence des moines, Aimeric avec toute sa postérité ⁴⁶³ . — Ainsi la passion d’Aimeric parvint à dénouer les liens de la féodalité, quelle que fût leur force.

En 1108, Landric (II) de Joux, sur la démarche du Prieur Etienne, donne à Saint-Pierre de Romainmotier la terre de Warin de Chaffois et de son frère, qu’il leur avait enlevée, la disant sienne. Et aussitôt le Prieur la restitue à Warin et à son /164/ frère contre trois sols annuels de cense ⁴⁶⁴ . — La quotité de la cense pouvait ne pas répondre à l’importance de la terre, car l’intention du Prieur était d’accomplir une mesure d’équité.

Les possessions de Romainmotier à Chaffois étaient assez étendues pour que les religieux pûssent appeler ce village notre ⁴⁶⁵ .

Bien d’autres dons au Monastère romain se rencontrent dans la Chau d’arlie.

Vers 1014. — L’Abbé Odilon et les frères donnèrent à vie à Arembert, à sa femme Facema et à leur fils Salierius, une meix (mansus) au confins de Pont (arlier) lieu dit Frorcens, sous cense de 10 sols durant 2 années, et de 5 durant les 2 suivantes, avec trois repas honorables (tres receptis honorabiles) aux frères ⁴⁶⁶ .

Il y avait probablement une idée de fraternité, de communion dans ces sortes de repas.

Vers 1024. Don à Romainmotier de huit journaux de terre arable, in comitatu Arlia ⁴⁶⁷ , pour le salut de plusieurs.

Vers 1065. Aldo donne à Romainmotier tout son alleu à Arlie, parce qu’ayant été longtemps malade à Romainmotier, il a été soigné par les frères ⁴⁶⁸ . /165/

En 1111, Amaury, fils de Landric de Joux, son frère Louis et sa mère donnent, pour l’âme de leur père, un pré à Arlie, au lieu nommé Belmont (Bellusmons), que les moines tenaient en gage, dès le temps de Landric, pour 55 sols prêtés par le moine Vivian. Ils cédent le surplus à Saint-Pierre en renonçant à d’autres querelles ⁴⁶⁹ .

WAUT, CHANTEGRUE, DAMPIERRE, ET LA RIVIÈRE.

En 1126, Humbert de Salins, pénétré d’horreur pour ses torts, abandonne au Monastère romain ce que celui-ci a occupé (investituras suas) dans le lieu nommé Wau (Waut), ou autrement la vallée Tlen (sive alio nomine valis Tlen); et dans le désert du mont des fours (in heremo in monte de furno) qu’il s’était approprié par droit de premier occupant, suivant la coutume du Jura ⁴⁷⁰ . Humbert fait cet abandon après avoir d’abord inquiété le Couvent à ce sujet.

Ce fut l’origine de possessions notables.

Wau et la vallée Tlen devinrent, au 13^e siècle, l’Abbergement de Waut et Chantegrue, non loin du Lay Damp Waultier /166/ (aujourd’hui le lac Saint-Point). Et les « investiturae » du Monastère, allèrent croissant en nombre et en importance, comme le prouve la charte suivante.

« Nos, Jehan Cuens de Borgoigne, sire de Salins, feçons savoir à tous ces qui verront les présentes lettres, que nous aurions donné et oultrée en pure et perpétuelle aumône à Dieu et à Saint-Pierre et à Saint-Pol, et à Priour et à Couvent de Romainmotier, ce que en Waut prés dou Lay Dampvaultier … » (nous appartient) « et laisé (laissé) retenir à dit Priour et au Couvent tant d’aberiours (abbergataires) comme il lour wendra» (viendra); « les quels aberiours leur quittons de tot en tot, saulve notre garde et notre avoerie, et la justice corporal, sans l’avoir » (les biens des condamnés) « que doit demorer à dit Priour et à Couvent » ⁴⁷¹ .

Deux ans plus tard, en 1557, le Couvent mit fin à des contestations au sujet de limites avec le Monastère du Mont Sainte Marie, autre voisin du Lay Damp Waultier.— Or ce Monastère peut être considéré comme un rejeton de notre Prieuré, car son origine remonte à cette prise de possession, par droit de premier occupant, du désert du Mont des fours, que nous avons vue. Cette solitude, où l’on construisit ce que plus tard on a appelé le village des fours, servit de retraite à une colonie de Romainmotier composée de frères convers voués à la vie ascétique, et qui avaient à leur tête un Chapelain ou Pasteur (capellanus, pastor animarum), choisi indistinctement parmi les religieux de Mont Benoît, du Lac de Joux et de Romainmotier. — Ils ne suivaient aucune régle monastique particulière, /167/ lorsqu’en 1199 Gaucher (IV), sire de Salins, répandant sur eux ses libéralités, convertit leur modeste habitation en une Abbaye soumise à l’ordre de Citeaux, qui prit le nom de Mont Sainte Marie. Dès cette date à l’an 1243, le Monastère, situé dans une horrible solitude (in loco valde horrido ac remoto a gentibus), fut transféré sur un emplacement moins austére. Cette translation était déjà effectuée en grande partie en l’an 1230, où l’Abbé du lac de Joux intenta une action à celui de Sainte-Marie, motivée sur ce que les bâtiments du nouveau Monastère étaient érigés sur terre de Joux. Ce dernier consentit à payer, à ce titre, une indemnité de 35 livres. — Puis vint, en 1257, l’accord avec Romainmotier mentionné plus haut, et dès lors ces trois congrégations vécurent dans la meilleure intelligence ⁴⁷² .

Quant à l’Abbergement de Waut et Chantegrue: en 1289, Jean de Châlons, sire d’Arlay, et Hugues son frère, font un échange avec les religieux de Romainmotier. — Ceux-ci cédent tout ce qu’ils possédent à La Rivière et à Dampierre, en hommes, meix, censes, terres, etc.; et les Châlons donnent, en revanche, tout ce qu’ils possédent dans l’Abbergement de Chantegrue, et en Waut ⁴⁷³ ; plus 12 livres de rente assignées sur un puits de sel à Salins, avec acte de revers ⁴⁷⁴ . — Les Châlons donnent enfin aux habitans de Waut et Chantegrue un pâturage ⁴⁷⁵ et l’usage en des forêts, pour construction, charronnage, et pour « lour besognies », mais non pour en vendre ou donner.

A Waut et Chantegrue les religieux de Romainmotier ont, par le même accord, toute seigneurie et jurisdiction, sauf /168/ l’exécution des condamnés à mort, que les Châlons se réservent pour la garde; mais le jugement en appartient aux religieux; et, dans les trois jours après leur requête, le Chastellain de Noserey doit recevoir le délinquant tot nu, sans avoir rien à réclamer à ses biens meubles ou héritage. — Si après les trois jours le condamné s’échappe, on n’en peut faire un grief aux religieux ni à leur nonce. Et toutes les fois que le malfaiteur s’échappera, soit avant, soit après le jugement, si le maire des religieux veut, lui quatrième, jurer que c’est sans leur coulpe, on en croira le serment, et à plus ils ne pourront être menés ⁴⁷⁶ .

Cette transaction n’est que le développement explicite de la donation de 1255 (v. s.).

Cette seigneurie plus complète que celle de Bannens et Sainte-Colombe, rappelle l’accord de Romainmotier avec les Cossonay sur Wufflens la ville.

L’effet de cet accord fut durable ⁴⁷⁷ .

Nous ne connaissons pas les possessions de Romainmotier à Dampierre, mais celles de la Rivière étaient considérables, car, en 1280, le Couvent y avait un Mayor ou receveur, chargé d’y percevoir la taille, des revenus divers, des censes ⁴⁷⁸ . /169/

SALINS.

Déjà sous l’Abbé Odilon (mort en 1049), Raynauld (?) avait donné à Romainmotier deux vignes et un cheseau à Salins; posant sa donation sur l’autel à la vue des moines ⁴⁷⁹ .

On se rappelle les tribulations de notre Monastère avec les sires de Salins (v. s.). Or, en 1084, Gaucher (II), par la grâce de Dieu, avoué du bourg de Salins, marri de ses iniquités et surtout de toutes les spoliations faites par ses serfs à Bannens, soit en son absence, soit en sa présence: abandonne à Saint Pierre de Romainmotier une maison vacante (casam desertam), jadis destinée à une Chaudière de sel ⁴⁸⁰ et qu’Isingerius, son préposé, tenait en fief (in fevo tenebat). Gaucher donne encore à Romainmotier deux chars annuels de foin excellent ⁴⁸¹ ; et en général tout ce qu’il tenait du Comte Guillaume dans les terres du Couvent.

Si les hommes du siècle, dit un autre acte du même temps, font des chartes pour leurs héritiers charnels, à combien plus /170/ forte raison les ecclésiastiques pour leurs successeurs spirituels ⁴⁸² . — Or en présence de Willelm, troisième comte des Bourguignons ⁴⁸³ , se traita un différend sur une certaine chaudière de sel que les frères de Romainmotier avaient possédée, puis perdue. La mémoire de cette possession subsistait bien chez les serfs (servis) de Saint-Pierre et autres de Salins, quoique sans utilité, parce que le moment voulu de Dieu n’était pas arrivé encore. Mais au tems propice, le fidèle Prieur Etienne ⁴⁸⁴ se rendit à Salins, lorsque s’y trouvait le Prince ⁴⁸⁵ , pour lui exposer prudemment le tout, en présence du Vicomte (de Salins), Humbert de Monnet, qui revendiquait la possession de cette chaudière. Enfin, après beaucoup de paroles et une résistance de quelques jours, car un seul ne suffit point à terminer le débat, les Juges et témoins comprenant que le tort était de son côté, ordonnèrent la restitution. Le Vicomte y consentit ⁴⁸⁶ . Et le Prieur, pour détruire dans sa racine toute opposition future, fit à Humbert un présent de 50 sols.

Or Hugues, Abbé de Cluny ⁴⁸⁷ , établit que le revenu des deux chaudières (de sel) que le Prieur Etienne avait acquises au Monastère romain, devait être fidèlement employé à l’ornement de cet établissement religieux ⁴⁸⁸ . Sauf que lorsque ce très fidèle gouverneur (provisor) du Couvent aurait fermé les yeux /171/ (de hac luce migraverit), on célébrerait avec cette cense son anniversaire, avec un repas commun pour les frères (v. s.) ⁴⁸⁹ .

Une dernière charte sur cet objet est d’Humbert (III) fils de Gaucher (II) de Salins, le même qui avait voulu empêcher Romainmotier d’étendre ses possessions dans le Jura ⁴⁹⁰ . Frappé de Dieu, près de mourir (divino verbere attritus mortique jam proximus) et considérant tous les maux qu’il a fait à Romainmotier, il renonce entièrement à la chaudière de sel qu’on dit appartenir ⁴⁹¹ à ce monastère, ainsi qu’à tous les droits qu’il s’était injustement arrogé sur les Terres du Couvent, et enjoint à son fils Gaucher d’en faire autant, suppliant même son Seigneur l’Archevêque de Besançon de maintenir cette aumône, et de ne pas mettre son fils en possession de son fief avant qu’il l’ait confirmée ⁴⁹² .

Cet acte peut être fixé à 1135 environ, où Humbert, parti en 1132 pour Terre Sainte, revint mourir à Lausanne. — Son fils accomplit ses dernières volontés en présence de Pierre (le vénérable), Abbé de Cluny, et renouvela sa confirmation à Romainmotier où son père fut enseveli ⁴⁹³ .

Plusieurs chartes de la fin du 11^e siècle doivent encore être mentionnées. /172/

Les Terres de Romainmotier à Salins avaient été usurpées par diverses personnes ⁴⁹⁴ ; le Prieur (rector) Etienne réclama justice auprès du Comte Renauld sur le mandat (ex jussu) de Guillaume son père; or il fut décidè que l’état de ce différend serait prouvé par le combat de deux hommes (ut duorum virorum certamine probaretur hujus causæ status). - Exemple positif, mais presque unique, d’un combat judiciaire soutenu pour le Couvent; en général on voyait avec répugnance l’Eglise recourir à ce moyen.

Aussi la même année un autre débat s’étant élevé sur des Terres à Salins, on n’avait pas de titre (paginam) à cause de la pauvreté de ce monastère en chartes, mais la mémoire de cette possession subsistait. On pensa d’abord au combat judiciaire, puis le Prieur mieux inspiré (altiori consilio), termina à l’amiable le différend. — Nous ne nous serions guères doutés aujourd’hui de cette disette de chartes (indigentiam scriptorum) ⁴⁹⁵ .

Gaucher (II) de Salins voulait réduire à l’état de servage une femme nommée Pontia; mais celle-ci ayant été, par le témoignage de ses parens, reconnue serve de Sainte Pierre, pour une cense de cire d’un denier, elle fut laissée à Romainmotier pacifiquement ⁴⁹⁶ . — Une conséquence importante ressort de chartes /173/ semblables: c’est que alors déjà le servage de la glébe n’était plus l’esclavage au sens propre. Le témoignage d’un esclave n’a, en effet, aucune valeur judiciaire: le planteur de la Louisiane ne voudrait pas, sans doute, soumettre le fait de la possession d’un esclave au témoignage des parens de celui-ci ⁴⁹⁷ .

Il paraît aussi évident par cette charte et par beaucoup d’autres analogues, que les charges des serfs n’étaient point variables suivant l’arbitraire de leurs Seigneurs, mais fixées par la coutume.

Enfin, en 1247, Jehanz, Cuens (Comte) de Borgogne et sire de Salins, pour le remède de l’arme (âme) de son père, et de la sienne et de la Comtesse, et de leurs antécessors, donne à Romainmotier dix charges de grand sal (sel), à prendre chaque année à Salins; et contre obligation ⁴⁹⁸ de faire leur anniversaire chaque année.

LONS LE SAULNIER.

En 1218, Guillaume, comte de Macon, donne aux religieux de Romainmotier une charge de cheval de sel à prendre annuellement à Lons (le Saulnier), pour le bien de son âme et de /174/ ses antécesseurs, et aussi pour l’âme de Gaucher, fils de Rodolphe de Monnet, qui étant mort à son service auprès d’Orbe, a été enseveli honorablement par les frères dans leur Eglise ⁴⁹⁹ .

En 1247, autre donation toute sembable d’Odon de Belregart ⁵⁰⁰ .

GIVRIACUS.

Hugues, chevalier ou guerrier (miles) du Château nommé Châtillon (Castellon), donne à Romainmotier, avec le consentement de sa mère Pontia et de ses frères Goderan, Wauchier et Guillaume: une meix (mansum), dite la meix Maynard, dans le village de Givriacus sous le Château (sus nommé), avec bâtiments (casis), cheseaux (casalibus), champs, prés, eaux courantes; et cela pour le bien de l’âme de son frère, qui s’est fait moine à Romainmotier ⁵⁰¹ . Il fait ce don par la main de Rodolphe (de Monnet?).

Malheureusement on ne peut préciser la situation du Château de Châtillon (de Castellione), et Givriacus n’a pas laissé de traceS. /175/

MEGIS (MIEGES).

Mainerius, serf de Romainmotier prit pour femme dans le village de Megis une serve (ancillam) de Saint-Pierre « monte vivini » ⁵⁰² . Or Etienne, le chevalier, qui tenait cette femme en fief (in beneficio) du Comte Rainauld ⁵⁰³ , engagea son mari Mainerius à donner 60 sols pour que la moitié de ses enfants demeurât à Saint-Pierre de Romainmotier. Et Etienne renonça à perpétuité à ses droits sur eux, et ordonna d’en écrire une petite charte (cartulam) qu’il confirma de sa propre main ⁵⁰⁴ .

On sait que les enfants suivaient souvent la condition de la mère (v. s.) ⁵⁰⁵ . /176/

IV.

RAPPORTS DU MONASTÈRE ROMAIN AVEC L’EMPIRE, LA BOURGOGNE ET LA SAVOIE

Grandes étaient les prétentions du Couvent de Romainmotier! Elles se trouvent résumées dans une phrase d’un acte du 15^e siècle ⁵⁰⁶ . Il se disait soumis, sans intermédiaire, au Pape et à l’Empereur, tant à cause du privilège de Cluny, que par suite des concessions des souverains Pontifes et des Empereurs eux-mêmes. — Il déclinait ainsi nettement la suzeraineté de la maison de Savoie et l’autorité Episcopale, et prétendait former une souveraineté indépendante au temporel et au spirituel.

Ces prétentions élevées n’étaient pas sans titres probants ⁵⁰⁷ . /177/

Pour trouver la racine des droits du Prieuré à la mouvance immédiate de l’Empire, il faut creuser, peut-être, jusqu’à sa fondation par le roi des francs Flodovée ⁵⁰⁸ ; ou du moins jusqu’à sa consécration par Etienne, et sa restauration par Adélaïde de Bourgogne.

Le Pape voulait qu’il fût libre de tout pouvoir de Roi, Evêque, Comte ou autre (v. s.); et la Comtesse Adélaïde, qu’il ne fût soumis à aucun pouvoir temporel, pas même à la majesté royale (nec fastibus regiæ magnitudinis).

Citons encore une charte de 1178 ⁵⁰⁹ . L’Empereur Fréderic (Barberousse) se trouvant à Pontarlier, Waucher, Prieur de Romainmotier, vint au devant de lui, lui montrant tous les actes qui attestaient la bonne volonté des Pontifes romains, et des Rois et Empereurs, et demanda de sa part une protection semblable. Or, acquiescant, pour le bien de son âme, aux requêtes du Prieur, il prit sous sa protection impériale ce Prieuré et toutes ses appartenances, comme choses de son fisc.

C’est une confirmation précise des droits de Romainmotier, mais ce n’est qu’une confirmation.

Enfin, dans une charte moins reculée, l’Empereur Albert, qui bientôt devait trouver la mort sous la lance parricide de son neveu, Jean de Souabe, dont il retenait l’héritage injustement, Albert ⁵¹⁰ , disons-nous, rappelle qu’en s’occupant de la prospérité des lieux voués au culte divin, il croit travailler à son bonheur temporel et éternel; et qu’en conséquence poursuivant d’une faveur spéciale le Prieur et les frères de Romainmotier qui sont célèbres par leur profession religieuse ⁵¹¹ , ainsi que ce monastère fondé et magnifiquement doté par la munificence des Empereurs et des Rois ses prédécesseurs, il les prend sous sa /178/ protection et celle de l’Empire, avec toutes leurs possessions actuelles ou futures.

Toutes ces chartes plaçaient sans doute le Monastère romain dans une position élevée; et, de fait, il jouissait d’une grande indépendance ⁵¹² : mais comme nous avons pu le voir, rien ne contrebalançait suffisamment durant les troubles et violences du moyen âge à son origine, l’absence de force. Or quelque riche que fût notre Prieuré, son territoire était bien exigu pour un état indépendant; et forcé comme il l’était de recourir à une protection séculière efficace, l’ombre de l’arbre dont il demandait l’appui, devait lui nuire nécessairement quelque peu.

Le Monastère romain suivit d’abord la voie battue. Il eut un Avoué (advocatus, defensor), dans la personne du Franc Comte Guillaume le grand.

Trois chartes font mention distincte de cette avouerie.

a) La donation de Fréderic, Evêque de Genève, de son alleu à Monstoris, soit Bulle (vers 1073), où il prie et invite de la part du Roi ⁵¹³ (rogo et ex parte regis invito), le Comte Guillaume, de garder cette donation faite à Romainmotier (ut eam custodiat et servet). — Ce qui indique une avouerie royale ou supérieure.

b) Une autre charte, sur l’envahissement d’une chaudière de sel, n’est pas moins explicite. Le Prieur Etienne alla à Salins, y est-il dit, lorsque s’y trouvait le Prince Guillaume, qui était alors par le vouloir de l’Abbé (Hugo de Cluny) avoué de Romainmotier (qui hujus loci tunc advocatus jussione domini Abbatis erat). C’était en 1083.

c) Enfin dans un diplôme de 1084 (anno secundo romanæ /179/ obsidionis), Gaucher de Salins donne à Romainmotier une maison vacante d’une chaudière de sel, et cette aumône est faite par la main du Comte Guillaume, qui doit être le défenseur de cette donation, comme il l’est de toute l’Eglise (de Romainmotier), et son fils après lui (ut ipse, sicut totius ecclesiæ ita et meæ donationis actor sit et defensor, filiusque ejus post eum) ⁵¹⁴ .

Muller connaissait cette avouerie: « La libre Abbaye de Romainmotier, dit-il, autrefois heureuse de la protection bourguignonne, se crut en sureté sans elle tant que vécut le Duc de Zaeringen » ⁵¹⁵ .

Or, s’il est patent que le Comte Guillaume a été l’avoué impérial de notre monastère, son fils lui a-t-il succédè dans cette charge? Il n’en existe pas de preuve claire quoique le fait soit probable. — Et ceci n’est point contredit par l’acte de déguerpissement (werpitionis) du bourg d’Orbe, fait par le Comte Renaud en faveur de Romainmotier, sur la demande et avec l’approbation de Borcard de Goumoëns, le vidame (vers 1098); car le siècle retentissait de plaintes des Seigneurs ecclésiastiques, qui auraient eu besoin, souvent, d’être protégés contre les envahissements de leurs protecteurs.

Borcard de Goumoëns, vidame (vicedominus) ou avoué (advocatus) du bourg d’Orbe, était, selon nous, avoué inférieur du Couvent ⁵¹⁶ , et tenait en fief de lui cette Vidamie ou ce Vidomnat, exactement comme le Comte de Savoie tint plus tard en fief, de l’Evêque, ce Vidomnat de Genève, source de tant d’amertume pour les Genevois. /180/

Un siècle plus tard, se rencontre une curieuse alliance offensive et défensive, entre notre Couvent et les Comtes de Bourgogne ⁵¹⁷ .

Béatrix, auguste Impératrice de Rome, pour éviter l’oubli de la postérité et son mauvais vouloir, confie aux lettres la forme de l’association avec le Monastère romain, à la quelle ses bien-aimés frères de Cluny l’ont admise à jamais, elle et les Comtes de Bourgogne, ses successeurs.

Elle aura la moitié de la cense des habitations dont elle a pourvu le mont de Romainmotier, et des amendes infligées aux habitants qu’elle y a placés. De plus une meix ou ferme (area) y est réservée pour son séjour; Romainmotier s’en réservant une pareille.

Dans toute la Terre ou prévôté (potestas), le seul bourg de Romainmotier excepté, Béatrix aura encore la moitié des droits de la justice, à cause de la garde des chemins; et percevra en conséquence, de chaque maison, une coupe annuelle de froment et deux d’avoine. — Le prévôt (præpositus) sera nommé par le Comte, mais par l’avis et avec l’approbation du Prieur, et à son entrée en office, il jurera fidélité à l’un et à l’autre ⁵¹⁸ .

La Prévôté armée suivra le Comte, soit pour ses propres injures, soit pour celles de l’Eglise, jusqu’à Chillon, le pont de Genève ⁵¹⁹ , Avenches, le pont d’Orbe et Jougne.

Appelé par l’Eglise, le Comte sera défrayé par elle le soir de son arrivée et le lendemain au matin, mais ensuite il vivra à ses frais (vivat de proprio).

Il ne pourra, enfin, ni transmettre en fief, ni alièner d’aucune autre manière la part qui lui est faite par cette association; et /181/ s’il voulait la donner en aumône, le seul Monastère romain, qui lui a fourni la matière de cette largesse, serait apte à la recevoir ⁵²⁰ .

On voit par la teneur de cette transaction remarquable ⁵²¹ , qu’il n’y est nullement question d’une mouvance quelconque, ni d’aucune espèce de suzeraineté donnée au Comte de Bourgogne. C’est une association, et non une reconnaissance d’hommage féodal. Cet acte n’est donc point en contradiction avec celui antérieur de trois années (1178), dû à l’Empereur, époux de Béatrix, qui prit Romainmotier sous sa protection comme immédiat à son fisc ⁵²² .

Cette association paraît s’être maintenue près d’un siècle sous cette première forme; puis elle passa en d’autres mains, avec quelques modifications, sous Philippe, Comte de Savoie et de Bourgogne, frère et successeur du petit Charlemagne et mari de la Comtesse Palatine Alix.

Il possédait, à la lisière de la Prévôté, un château important, les Clefs du pays, comme son nom l’indique, et qui, vu sa position, était chargé surtout d’exécuter le contrat. Ses ruines couronnent encore une éminence, qui se détache du fond d’une vallée sauvage et profonde, où la rivière de l’Orbe coule en se blanchissant d’écume dans son lit étroit de rochers.

A la vue de ces épaisses murailles, de ces débris de /182/ créneaux où se donnérent jadis maints grands coups d’épée, où plusieurs de nos pères scellérent de leur sang leur fidélité à leur pays et à leur prince, l’âme se prend à rêver du temps jadis, de son côté brillant, poétique, chevaleresque, comme aussi de son côté sombre. — En effet, plus d’une fois, sous un prince faible, les chevaliers placés dans ce château pour la protection du pays, trop voisins encore d’un temps de barbarie où la guerre et le pillage étaient seuls en honneur, furent réduits à fausser leur mandat ⁵²³ .

En 1272, se rencontre un compromis entre Philippe, Comte de Savoie et de Bourgogne, d’une part, le Prieur Aymon et les religieux de l’autre, non pas pour établir cette antique garde des Clées, dont lui et ses prédécesseurs ont joui, mais pour mettre fin à un différend ⁵²⁴ .

On convient donc: que le Prieur et les religieux ont mère mixte impère et omnimode jurisdiction, haute, moyenne et basse, spirituelle et temporelle ⁵²⁵ sur leurs hommes. Cependant ces droits ne pourront point être transférés, par le Prieur, en quelque main étrangère.

Le château des Clées exercera dans la Terre de Romainmotier jurisdiction sur les étrangers à icelle, et cela sur les voies publiques, sauf le cas où des hommes du Prieuré se prendraient là de querelle; et tout objet trouvé sur ces chemins devra appartenir au château des Clées.

Les hommes de la Terre seront chargés des réparations d’une nécessité évidente pour le dit château ⁵²⁶ . /183/

Mais, clause singulière, si le Châtelain des Clées requis une ou deux fois par les religieux, punissait négligemment un malfaiteur, homme de Romainmotier, sous prétexte du présent convenant, les religieux ne pourront faire de réclamations à ce sujet, ni crier à l’injustice ⁵²⁷ ; pourvu toutefois que le dit Châtelain ne retienne absolument rien des biens du malfaiteur puni, mais les mette à la disposition du Prieur.

Le Châtelain ne devra pas défendre les hommes de la Terre contre le Prieuré, aussi longtemps qu’ils voudront continuer à habiter dans ses possessions.

Enfin le Comte devra percevoir la cense accoutumée, et en conséquence défendre le Prieuré dans les choses justes, envers et contre touS.

Les moines prétèrent serment en posant leurs mains sur leurs poitrines à la manière des religieux, et les hommes de la Terre en touchant les Saints Evangiles ⁵²⁸ .

Cette cense était un chapon, une coupe de froment, et deux coupes d’avoine, de tout homme ayant maison à frêste, c’est-à-dire couverte d’un toit à deux pentes. Et de tout homme n’ayant qu’une Caborne, c’est-à-dire une petite maison avec toit à une seule pente, un chapon seulement ⁵²⁹ . /184/

Cet accord fut suivi d’un orage (1272). Les religieux demandaient une subvention de 200 livres pour les dépenses qu’ils avaient faites en maintenant les immunités de la Terre de Romainmotier contre Philippe, et les hommes de la Terre ne voulaient pas les payer. Alors le Châtelain des Clées, Jocerand de la Baume, chevalier, ayant appelé le Prieur de Vaulx (de vallibus), camérier d’Allemanie, envoyé ad hoc de Cluny à Romainmotier, et aussi les Prieurs de Payerne, de Valcluze (vallis cluse), de Haute-Pierre (Altæ petræ), de Bevez, de Corcelles, de Vallorbes, du Lay damp Waultier, etc., traita avec eux de cette difficulté, et il fut jugé que le Prieur et les religieux de Romainmotier étaient dans leur droit; et en effet un article du Plaid général, leur donnait évidemment gain de cause ⁵³⁰ .

Mais la ténacité du moyen âge ne permit pas aux condamnés la soumission, et 75 d’entr’eux, par une impulsion sinistre (sinistro motu ducti), firent serment de soumission au château des Clées, croyant follement (inconsulte) pouvoir ensuite invoquer son patronage contre les religieux. Ceux-ci, cependant, poursuivirent les droits de l’Eglise, d’autant que, d’après une convention récente, le Comte de Savoie ne pouvait soutenir leurs sujets contre eux, ni leur donner refuge quelque part; aussi longtemps, du moins, qu’ils voudraient continuer à habiter la Terre de Romainmotier. A la fin ces hommes, par un retour de conscience (ad conscientiam revertentes), se dédirent unanimément de leur serment en présence du Prieur et des religieux ⁵³¹ .

Les droits du Prieur et du Châtelain des Clées, /185/ s’enchevêtraient d’une manière étrange, et le même principe reçut de nouveaux développements lorsque Louis de Savoie, Seigneur de Vaud, concéda, en 1323, l’établissement d’un marché à Romainmotier chaque samedi, et d’une foire par an, selon les us et coutumes de Moudon. — Il promit de conduire et protéger à ses propres frais les arrivans et les partans (étrangers à la Terre). Et si, dans ces jours de marché et de foire, il y avait un appel à un combat judiciaire (duellum); le jugement de cet appel et le combat lui-même devaient avoir lieu auprès de Romainmotier et par devant le nonce du Prieur, si les champions étaient ses sujets; ou aux Clées s’ils étaient étrangers: si l’un des champions était de la Terre et l’autre étranger, on mandait à Romainmotier le Châtelain des Clées pour garder avec le délégué du Prieur le champ du combat. Il va sans dire que les biens (bona) du vaincu étaient confisqués par le Châtelain ou le Prieur suivant leur jurisdiction.

Et, pour ces concessions, celui-ci devait payer chaque année soixante livres de cire ⁵³² , outre soixante livres payées d’entrée ⁵³³ . /186/

Or, une fois (1399), Romainmotier dut être protégé contre son défenseur ⁵³⁴ .

Pierre de Murs, docteur ès-lois et chevalier, étant Bailli de Vaud, Jean de Seyssel, Prieur de Romainmotier, et Althaud, Champion, Vice-châtelain des Clées, comparaissent en la Cour de Moudon. Seyssel se plaint qu’Althaud a fait, de porte en porte, citer environ deux cents hommes de la Terre de Romainmotier à comparaître devant lui aux Clées; et cela, à l’instigation de l’Abbé et du Couvent de Joux, à qui il a donné ensuite un certain jugement contre ces hommes. Or le Prieur assure avoir sur ses sujets omnimode jurisdiction, et il demande pour chaque homme cité un ban de 60 sols, soit mille livres; alléguant en preuve de ses droits, les lettres du compromis des Clées, confirmées par plusieurs princes de Savoie ⁵³⁵ .— Althaud, Champion, ainsi incriminé, demande qu’on lui assigne un jour pour amener son patron, soit son conseil ⁵³⁶ . — Ainsi fait: les parties comparaissent derechef devant la cour de Moudon, et Althaud n’allégue rien pour sa défense. Le Prieur demande, donc que son arrêt soit déclaré nul: il pose cette question à la connaissance et au jugement de la cour, puis se retire ainsi que sa partie adverse: et il est jugé par les nobles Amédée de Viry, seigneur de Mont le vieux, Guy de Daillens, coseigneur de /187/ la Molière, Richard de Villiens, Nycod et Rodolphe Cerjat, Henri de Glane, Jaques de Glane, Aymonet de Byonens, Anthoine Lunynaulx, Jean Ranerat, Nycolas de Gimel, Thomas Lucens, Pierre d’Avenches, Girard Gimel, jurisconsulte (juris peritum), Edouard Punanaz, vidame de Moudon (vicedominum de M.), et par plusieurs autres dignes de foi, siégeant et jugeant ce jour-là avec nous (Bailli) en la Cour: que sur le silence d’Althaud, son arrêt devait être annullé; et que dès l’instant où le Prieur trouverait dans sa jurisdiction (dans la Terre de Romainmotier), le nonce du Vice-Châtelain des Clées, il pourrait lui-même le citer à Romainmotier, pour faire raison (ad faciendum rationem) sur les bans exigibles en vertu de la jurisdiction omnimode du Prieur et du Couvent sur leurs sujets. Et cet arrêt est prononcé par le Bailli ⁵³⁷ .

L’inimitié de l’Abbaye du lac, profitant de l’inexpérience du Vice-châtelain des Clées pour lui faire faire une fausse démarche, était peut-être une vieille rancune du fait suivant:

En 1364, plusieurs hommes de la Terre se rendirent armés à l’Abbaye du lac de Joux, forcèrent les portes de ce monastère, ainsi que celles de plusieurs maisons, frappèrent et blessèrent plusieurs personnes, et se retirèrent en emmenant beaucoup de bestiaux et un butin considérable. — Grande rumeur! L’abbé de Joux, Louis de Synarclens, demande d’abord une indemnité de mille florins; cependant la médiation des conseillers d’Amédée, Comte de Savoie, et celle du noble sire (nobilis homo) Guillaume de Grandson, appaisèrent le différend. Les coupables payèrent 80 florins à l’Abbaye, et 200 florins d’or à Amédée, /188/ qui déclara que, touché de leurs supplications, il voulait bien user de ménagement, et remettre aux délinquants, moyennant cette somme et par grâce spéciale, les peines et bans par eux encourus. Jean, coseigneur de Blonay, alors Bailli de Vaud, corrobora de son sceau l’acte.

Ces 200 florins payés à Amédée rappellent tout-à-fait le fredum des nations germaniques, payé pour éviter les représailles d’une offense ⁵³⁸ .

Depuis Philippe, successeur du petit Charlemagne, cette garde des Clées, que l’on ne trouve jamais nommée avouerie, appartint à la maison de Savoie jusqu’à la réforme. — Elle concernait particulièrement la Terre de Romainmotier proprement dite, quoique d’autres villages y fussent aussi compris.

Mais bientôt le Vicariat impérial accordé à la maison de Savoie « éleva sa puissance au-dessus des autres maisons princières » ⁵³⁹ . L’Empereur ordonna, le 12 mai 1365, aux prélats, /189/ aux gentils hommes et aux villes des 12 Archevêchés et Evêchés de ce pays et des pays voisins, de rendre au Comte de Savoie l’hommage dû à l’Empire, et de reconnaître dans sa personne l’autorité impériale; lui donnant les droits régaliens et la suprême jurisdiction. Et malgré des modifications nominales, le Comte de Savoie continua d’exercer ce Vicariat, comme irrévocable, partout où il était le plus fort.

Ce fut un nouveau et grand danger pour la mouvance immédiate de l’Empire, de notre Couvent. Trop puissants étaient ses adversaires, pour qu’il pût toujours lutter avec avantage. Son immunité ne fut pas brisée, mais plia quelque peu, pour se relever ensuite, douée qu’elle était d’une vitalité remarquable.

Voici les péripéties connues de cette guerre.

Dans une supplique de Romainmotier (en 1453), on expose au Prince de la part de son illustre fils, le Prieur Jean Louis de Savoie ⁵⁴⁰ : que par droit divin et humain et par accords faits avec lui et ses antécesseurs, et observés intacts jusqu’ici, les Prieurs et leurs sujets sont en possession et en droit ⁵⁴¹ , de ne point contribuer dans les subsides, dons personnels, ou autres, sauf la garde (des Clées), qui n’est pas peu de chose, mais rapporte tous les ans plus de 200 florins ⁵⁴² . Cependant les officiers de Morges, Moudon, etc., s’efforcent de leur faire payer certains subsides, en prenant des gages aux /190/ récalcitrants. Cela énerve la liberté de ce Prieuré et c’est une oppression pour ses hommes.

On promet donc au Prince de prier pour sa prospérité s’il met un terme à cet abus.

Dans sa réponse, Louis, Duc de Savoie, Prince du Saint Empire romain et son vicaire perpétuel ⁵⁴³ (ce qu’il n’avait garde de passer sous silence), rappelle que pour la dot de sa fille, la Dauphine de Vienne, et autres charges, un subside a été imposé ou accordé ⁵⁴⁴ , de trois florins par feu sur les hommes de sa jurisdiction immédiate et sur ceux des ecclésiastiques selon la coutume ⁵⁴⁵ , et de moitié sur ses hommes médiats. Et qu’on a convenu de payer pour Romainmotier, seulement 100 florins. Le Duc reconnaît que c’est un effet de la pure libéralité de son fils, qui ne doit point tirer à conséquence, ni porter préjudice aux franchises des hommes du Prieuré; encore que pour ce subside il y eût eu à payer une plus forte somme, mais qui avait été reduite à ces 100 florins ⁵⁴⁶ .

Jean Louis de Savoie se contenta d’un mezzo termine; il obtint une réduction notable ⁵⁴⁷ , et crut sauver les franchises du Prieuré par un acte de non-préjudice. Cette méthode ne réussit qu’à demi.

En effet: Michel de Savoie, commendataire de Romainmotier, expose ⁵⁴⁸ : que ce Prieuré a, déjà, en 1178, été affranchi par l’Empereur Fréderic de la suprématie de quelque personne que ce soit, comme on le voit par le double du privilège /191/ impérial ⁵⁴⁹ . Et que dès lors, soit par ce privilège, soit par la convention avec Philippe de Savoie et de Bourgogne qui ne permet de lever en la dite Terre que la cense des Clées, elle a été franche des contributions de la Patrie de Vaud, où elle se trouve en un lieu stérile ⁵⁵⁰ , et exempte de subsides, tailles et impositions: cette cense n’étant point due pour quelques fonds, mais remplaçant les tailles et subsides ducaux.

Néanmoins, les officiers du Prince chargés de percevoir le subside de trois florins par feu, dernièrement concédé par la Patrie de Vaud, s’efforcent d’en faire payer sa part au Seigneur commendataire, par des levées de gages. Et il supplie de laisser le Prieuré dans son immunité, vu surtout, que ses hommes sont astreints à de très-grandes charges annuelles, outre la pesante cense des Clées.

Une seconde pièce, de la chambre des comptes de Chambéry, est annexée: « Illustrissime Prince, ayant reçu avec le respect convenable les lettres accompagnant les présentes, nous avons fait perquisition sur quelques comptes des trésoriers et receveurs des subsides, où nous avons découvert qu’on a compté autrefois pour les subsides des hommes du Prieuré, comme cela est contenu dans le papier ⁵⁵¹ que nous transmettons à votre altesse. Et nous n’avons pas pour le moment poursuivi cet examen ⁵⁵² . » /192/

Le Prieur parlait du droit, le Prince faisait rechercher le fait. Mais encore: les régales devaient être payées au Vicaire Impérial (v. s.), et les autres subsides avaient, sans doute, été concédés comme dons gratuits et sans conséquence, mais ne laissèrent pas de porter préjudice: au moins nulle charte ne fait foi que le Prince ait cédé.

Quelquefois aussi ces immunités rencontraient meilleur accueil:

François de Savoie, commendataire perpétuel du Prieuré de Romainmotier, expose ⁵⁵³ au Duc de Savoie: que les nobles et syndics des villes de la Patrie de Vaud, ont imposé le Prieuré de 116 florins et 8 sols; mais que celui-ci est, d’ancienneté, distinct et en dehors du ressort et de la coutume de la Patrie de Vaud ⁵⁵⁴ , et franc de tout gîte. Il supplie donc le Duc de mander à Jean de Dullit, et autres exacteurs, de cesser leurs poursuites.

Le Prince fit droit, d’abord, à cette requète, mais bientôt, sur de nouvelles plaintes, il demanda un rapport exact sur le tout ⁵⁵⁵ .

Une enquête se fit donc aux Clées et à Cossonay par spectable, noble et puissant Claude de Menthon, sire de Rochefort, coseigneur d’Aubonne et Bailli de Vaud. /193/

Un homme des Clées, assermenté, dit avoir été plusieurs fois à Moudon, et n’avoir jamais vu ceux de Romainmotier assister ni contribuer avec ceux de Moudon. — De plus, le Seigneur de Romainmotier a dans sa Terre toute jurisdiction, et ses hommes n’ont point à contribuer ailleurs, ni ne ressortent d’ailleurs.

Une autre, ayant été à Moudon dans les Trois Etats, n’y vit cependant pas ceux de Romainmotier.

Un autre dépose: qu’il n’a jamais vu contribuer ceux de Romainmotier avec quelques étrangers (straneis), ni avec ceux de Moudon, parce qu’ils ne sont sujets d’aucun autre que du Seigneur de Romainmotier ⁵⁵⁶ .

A Cossonay, le résultat de l’enquête fut moins explicite ⁵⁵⁷ .

De son côté François de Savoie, en protestant de l’immunité de son Prieuré pour les impositions et tailles futures, expose au Duc qu’il n’a pas dû être compris dans la susdite contribution, par les nobles et syndics de la Patrie de Vaud: a) attendu qu’on ne trouve pas dans l’enquête du Bailli que l’exposant, ou ses antécesseurs et sujets, aient jamais fait une contribution avec la Patrie de Vaud, et aussi ne sont ils du tout point compris dans le ressort du Ballivat de Vaud: b) si même les nobles et syndics de la Patrie, ont fait un don au Duc, ce n’est pas un pur don gratuit, mais il est fait en vue de la reconfirmation de leurs coutumes et libertés, dont il ne revient à l’exposant ni à ses hommes aucun avantage. Tout ceci étant notoire, il ne doit pas être préjudiciable à l’exposant, ni aux siens, que ses prédécesseurs soient dits avoir quelquefois accordé un subside, /194/ ou avec plus de vérité ⁵⁵⁸ un don gracieux, selon cette régle, que ce que l’un concéde gratuitement, ne doit pas, par d’autres, être pris en exemple indu ⁵⁵⁹ . Il recourt donc avec raison à la source de la justice suppliant, etc.

En effet, le Duc Charles mande au Bailli, etc., qu’ensuite des suppliques et informations ci dessus, et autres droits mentionnés, et mu par de louables motifs, il défend sous peine de 100 livres de molester, au sujet de ce subside,les hommes du Prieuré, à moins d’un commandement exprès de sa part ⁵⁶⁰ .

Ce fut une grande victoire de l’indépendance du Prieuré, que cette exemption entière du subside.

Toute cette affaire jette du jour sur la position de la Terre, et sur les dons gracieux. On comprend qu’il était délicat au Prieuré, placé sous la sauvegarde Ducale, de mettre trop d’apreté à défendre ses privilèges vis-à-vis du Vicaire perpétuel de l’Empereur. Le moyen d’espérer une protection efficace du Château des Clées, si l’on s’était montré intraitable au sujet des subsides? Aussi louvoyait-on quelquefois.

Un facheux résultat de cette prétention de relever nuement de l’Empire, était de tenir le Prieuré à l’écart de la Patrie de Vaud, et de rendre sa participation aux Etats, indécise ⁵⁶¹ . Le Prieuré voulait échapper aux subsides votés par eux; il craignait que sa participation ne lui imposât de nouvelles charges; et il se disait étranger au Ballivat de Vaud!

Qu’il soit cependant permis de faire un rapprochement, qui /195/ ne saurait être futile vu l’importance de son objet dans l’histoire de la Patrie. M. de Grenus ⁵⁶² résumant son vaste et précieux travail, indique l’année 1489, comme celle où commença la dénomination d’Etats pour les assemblées représentatives de Vaud, mais déjà en 1485 (v.s.), les Trois Etats étaient organisés. - Reculons donc de quelques années cette dénomination patriotique, en attendant de nouvelles découvertes, qui se feront sans nul doute ⁵⁶³ .

Une autre confirmation de la sujettion immédiate à l’Empire se présente. — Il n’y avait pas d’appel, dans les causes, au delà du Prieuré. De la cour des Mayors, en effet, il y avait appel à l’audience du Châtelain de Romainmotier et à Romainmotier; du Châtelain au Juge des appels, et du Juge des appels au Seigneur dans sa chambre; et les causes ne devaient point sortir de la cour du Seigneur, mais les plus grandes causes des sujets devaient y prendre fin ⁵⁶⁴ . Dans ces paroles, un peu obscures il est vrai, nulle mention n’est faite de Moudon ou de Chambery.

Nous avons vu sans doute un procés à Moudon, à l’instance du Prieur, mais c’était pour porter plainte du Châtelain des Clées, qui ne respectait pas les franchises du Prieuré. C’était une plainte adressée au représentant du Prince, contre un officier de ce dernier qui n’observait pas les contrats ⁵⁶⁵ . /196/

Un dernier symptôme de cette dépendance immédiate de l’Empire, se trouve dans l’existence du corps des Francs de la Terre, dont nous avons parlé. Il parait qu’il n’en existait de tels, que dans les Couvens soumis immédiatement à l’Empereur ⁵⁶⁶ .

A quoi l’on pourrait ajouter encore, les actes où le Prieur tranche du souverain: par exemple, dans les anoblissemens de fonds ⁵⁶⁷ . Mais jusqu’ici aucun vestige du droit de battre monnaie, ne s’est rencontré à Romainmotier ⁵⁶⁸ .

En résumé: cette prétention à la dépendance immédiate de l’Empire, fondée en droit, mais quelque peu froissée par la puissante main du Vicaire Impérial, ne cessa jamais de donner quelques signes de vie. Et, chose remarquable, ce furent des Prieurs de la maison de Savoie, qui la soutinrent avec le plus de vigueur contre les Ducs leurs parents.

Remarquons, enfin, qu’au moyen âge les immunités ecclésiastiques étaient mieux garanties que les immunités séculières, au moins dans la Patrie de Vaud. Tous les dynastes séculiers, en effet, y fléchirent sous l’ascendant de la Savoie, même les Grandson et les Comtes de Gruyère, qui durent se reconnaître vassaux; tandis que l’Evêché de Lausanne conserva son indépendance jusqu’à la conquête Bernoise, et que le Prieuré de Romainmotier ne perdit point entièrement ses franchises.